Справа № 666/2248/15-ц
Провадження № 2-р/666/19/15
про відмову у роз»ясненні рішення суду
20.11.2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:
головуючого судді Стамбули М.І.
при секретарі Григораш О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення суду,
Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2015 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» за свій рахунок усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: м. Херсон, мкрн. Янтарний, вул. Антонівська, 135, шляхом винесення опори лінії електромережі за межі її земельної ділянки. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243, 60 грн. В решті позовних вимог - відмовити за необгрунтованістю.
11 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз»яснення рішення суду. Заяву вмотивувала тим, що незрозуміло, та просить роз»яснити, яким чином і куди перенести стовп, не порушуючи інтересів і прав мешканців 8 ділянок, що виходять у внутрішній двір вул.Антонівська №125,127,129,131,133,135,137,139.
В судове засідання заявник з»явилася, просила заяву задовольнити.
Інші учасники процесу в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.
Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з»явилися, будучи повідомленими про час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення.
Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, заслухавши заявника суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст. 221 ЦПК України в разі, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Рішення потребує роз»яснення, якщо його зміст викладено недостатньо чітко, містить протиріччя або з інших причин є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі.
Рішення, яке просить роз»яснити заявник, не має недоліків, відповідає критеріям визначеності та ясності, є логічним і зрозумілим. Його резолютивна частина містить достатньо чітке та зрозуміле формулювання в частині винесення опори лінії електромережі за межі її земельної ділянки. Прийняте судом рішення не містить протиріч, розуміння рішення не викликає труднощів.
При належному виконанні рішення суду, що набрало чинності, варіанти тлумачення рішення відсутні.
Відповідно по пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про роз»яснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Зважаючи на викладене, роз»яснення рішення можливе без зміни його змісту в межах вирішеної судом правової вимоги. Якщо фактично поставлено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд своєю ухвалою відмовляє у роз'ясненні рішення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише, змінивши форму викладення, більш повно і ясно навести ті частини рішення, що викликають певні труднощі для розуміння.
Порядок подальшого виконання рішення суду не входить до предмета судового розгляду та не підлягав викладенню в резолютивній частині рішення.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 17 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона.
Суддя М.І.Стамбула