Дніпровський районний суд м.Херсона
м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-61-36
Справа № 2-3301/10
Іменем України
16 грудня 2010 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Рябової О.Д.,
при секретарі Дроздовій Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання, повернення та визначення місця проживання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визначення місця проживання дитини,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, у якій посилається на те, що з 21.06.2007 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. 30 серпня 2010 року рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона, шлюб з ОСОБА_2 було розірвано. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка ОСОБА_1 посилається на те, що з серпня 2010 року ОСОБА_2 утримує у себе дочку, не надає жодної можливості бачитися, спілкуватися з дочкою. Наполягає на тому, щоб дочка проживала разом з ним, а не з матір'ю. Виник спір про місце проживання дочки. ОСОБА_1 вважає, що у своєму віці дитина більш прив'язана до матері та розрив матері переживає як глибокий психологічний стрес, та просить відібрати від відповідача та повернути їй дочку ОСОБА_3 та визначити місце проживання дочки ОСОБА_4 з нею.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому посилається на те, що від шлюбу з ОСОБА_1 мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб з ОСОБА_1 розірвано рішенням Дніпровського районного суду від 30 серпня 2010 року. Виник спір про місце проживання дочки ОСОБА_4. Вважає, що він має більш можливостей для сприяння всебічному розвитку дитини, просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_4 з ним.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог в частині відібрання та повернення дитини, оскільки дитина вже проживає разом з нею. Ухвалою суду відмова в цій частині позову прийнята судом. Повністю підтримала позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини. Враховуючи вік дитини та те, що в неї є ще двоє дочок від першого шлюбу, які дуже переживають розлуку з дочкою ОСОБА_4, ОСОБА_1 просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з нею. Позов ОСОБА_2 не визнала.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав. Повністю підтримав свої позовні вимоги, вважає, що у нього є більше матеріальних, житлово-побутових умов, вільного часу для виховання дочки ОСОБА_4. Просить визначити місце проживання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ним.
Представник органу опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1.
Вислухавши сторони, їх представників, представника органу опіки та піклування, дослідивши надані докази, суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1 законними та обґрунтованими у зв'язку з чим підлягаючими задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.161 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватись судом.
При вирішенні спору щодо місця проживання дитини, суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 21.06.2007 року.
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 її мати, а ОСОБА_2 її батько.
Відповідно до рішення Дніпровського районного суду від 30.08.2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.
Відповідно до довідки №55 від 06.09.2010 року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Склад її сім'ї: ОСОБА_6 - дочка, ОСОБА_7 - дочка, ОСОБА_3 Олександрівна- дочка.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.11.2001 року, ОСОБА_8 купила трикімнатну квартиру 41 житловою площею 45,5кв.м, загальною площею 67,4кв.м у будинку 159 по вул.Перекопській у м.Херсоні.
Відповідно до довідки, ОСОБА_1 працює лікарем радіологом у Херсонському обласному онкологічному диспансері. Відповідно до довідки, на обліку у неврологічному та наркологічному диспансері не перебуває.
Відповідно до домової книги ОСОБА_2 зареєстрований у м.Херсоні, пров.Білозерський, 21.
Відповідно до довідки, ОСОБА_2 працює лікарем гінекологом-онкологом у Херсонському обласному онкологічному диспансері.
Допитані у якості свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснили про те, що ОСОБА_1 чудова мати, яка любить своїх дітей та створює для них усі умови для належного утримання та виховання.
Допитані у якості свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснили про те, що ОСОБА_2 чудовий батько, який дуже любить свою єдину дочку ОСОБА_4, про неї дуже добре піклується та створює належні умови для її виховання.
Відповідно до акту обстежень житлово-побутових умов від 03.11.2010 року та 04.11.2010 року за адресами: м.Херсон, пров.Білозерський, 21 за місцем проживання батька ОСОБА_2 та АДРЕСА_1 за місцем проживання матері ОСОБА_1, є усі умови для належного виховання дитини.
Згідно висновку №2-18/2211 від 06.12.2010 року, виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради, органу опіки та піклування, доцільним буде визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1.
Суд вважає у судовому засіданні встановленим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обоє належним чином виконують свої батьківські обов'язки відносно своєї дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обоє мають належні житлово-побутові умови та самостійний дохід, обоє піклуються про дочку ОСОБА_4, люблять її, дбають про її розвиток, бажають займатись її вихованням та утриманням.
Між тим, суд враховує положення Декларації прав дитини 1959 року, яка є частиною національного законодавства, про те, що дитина може бути розлучена з матір'ю тільки при наявності виняткових обставин, яких в даному випадку не виявлено. Крім того, суд враховує вік дитини, та вважає, що для нормального фізичного та психологічного розвитку у даному віці дитина потребує материнської опіки, а також суд бере до уваги, що у ОСОБА_1 є ще дві дочки від першого шлюбу, які проживають разом з нею, які дуже люблять свою маленьку сестричку ОСОБА_3, позбавивши дітей постійного спілкування, може привести до втрати родинних почуттів.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_1.
Підстав до задоволення позовних вимог ОСОБА_2 суд не находить.
Керуючись ст.161 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити місце проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю - ОСОБА_1.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровського району м.Херсона про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м.Херсона.
Суддя Рябова О.Д.