Справа №592/10769/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/321/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
19 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2015 року про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 ) громадянина України ,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 години 10 січня 2016 року та про визначення грошової застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат і покладення на підозрюваного обов"язку,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
У кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015200440003398, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а саме в тому, що він незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, а також, що він 09 липня 2015 року близько 18 години 15 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, поблизу автосалону «Cherry», що розташований по пров. Гайовому в м. Суми, незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти психотропну речовину - амфетамін, вагою 0,0017 г.
Ст. слідчий Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 , який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із погодженим з прокурором, як процесуальним керівником, клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з мотивів існування ризиків того, що ОСОБА_7 як підозрюваний у вчиненні умисного тяжкого злочину, пов'язаного зі збутом психотропної речовини, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність по виготовленню чи збуту наркотичних засобів або психотропних речовин, впливати на свідків та понятих, які були присутні під час проведення оглядів та обшуку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2015 року зазначене клопотання слідчого задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 години 10 січня 2016 року та визначено заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат та постановлено покласти на підозрюваного передбачений ст. 194 КПК України обов"язок у випадку внесення застави - прибувати за кожною вимогою до слідчого.
У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
За змістом доводів апеляційної скарги захисник вважає, що слідчим суддею обрано занадто суворий запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 і при цьому, неповною мірою враховано дані про особу підозрюваного, не взято до уваги те, що ОСОБА_7 визнав свою вину, активно сприяє слідству, надає правдиві покази, має постійне місце проживання з сім'єю, працює, але офіційно не працевлаштований, що його батько хворіє і потребує постійного догляду.
Крім того, захисник вважає, що в рішенні слідчого судді не вмотивовано існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також, що закупівля у підозрюваного амфетаміну носить характер провокації зі сторони правоохоронних органів, а слідством не надано достатніх доказів того, що ОСОБА_7 систематично займався продажем психотропних речовин.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 і думку захисника ОСОБА_6 , які апеляційну скаргу підтримують, думку прокурора ОСОБА_8 , який проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла переконання, що подана захисником ОСОБА_6 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ході розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, дотримуючись вимог ст. 193 КПК України, вислухавши доводи слідчого і прокурора, пояснення підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого на вимогах ст.ст. 178, 183 КПК України висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може продовжувати злочинну діяльність по виготовленню та збуту психотропних речовин, а також вдатися до незаконного впливу на свідка та понятих у даному кримінальному провадженні.
Крім того, у відповідності з вимогами ст.ст. 182, 183, 197 КПК України слідчий суддя цілком вірно визначив строк дії ухвали, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом, за умови внесення якої ОСОБА_7 буде звільнений з-під варти.
Колегія суддів погоджується з такими висновками ухвали слідчого судді.
Розглядаючи клопотання, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, на підставі наданих слідчим матеріалів дослідив і врахував обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яке згідно ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, а також обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваного та міцність його соціальних зв'язків.
Зокрема, додані до клопотання слідчого копії матеріалів кримінального провадження за № 12015200440003398, серед яких - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про відомості щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, копії матеріалів за результатами проведення щодо ОСОБА_7 оперативно - розшукового заходу - аудіо, - відео контроль особи та негласної слідчої ( розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину, копія протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , копії протоколів допиту свідка ОСОБА_9 і підозрюваного ОСОБА_7 , висновок судової експертизи містять достатні відомості для висновку про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину за обставин і кваліфікацією, викладених у складеному та врученому йому слідчим за погодженням з прокурором 10 листопада 2015 року у відповідності з вимогами ст..ст. 276- 278 КПК України повідомленні про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, а також про ймовірність того, що такі протиправні дії мали тривалий неодноразовий характер та корисливу мету і що до них могли бути причетні і інші особи.
За таких обставин, обґрунтованими є доводи клопотання слідчого і висновки ухвали слідчого судді про реальну наявність , передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, продовжить злочинну діяльність, пов'язану з незаконним обігом психотропних речовин та вдатися до перешкоджання кримінальному провадженню, а доводи апеляційної скарги захисника про невмотивованість рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного занадто суворого запобіжного заходу в умовах залишення поза увагою того, ОСОБА_7 свою вину визнав, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання є непереконливими.
Крім того, доводи захисника про наявність у підозрюваного ОСОБА_7 самостійного заробітку та про міцність його соціальних зв'язків і реальність здійснення ним догляду за своїм батьком у зв'язку з його хворобою не забезпечені переконливими доказами.
Посилання захисника на те, що закупівля у підозрюваного амфетаміну носить характер провокації зі сторони правоохоронних органів також нічим не підтверджується і такий факт не вбачається з матеріалів провадження.
В той же час, висновки постановленої слідчим суддею ухвали узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою з наведених за змістом ухвали слідчого судді підстав і обставин переважує принцип поваги до особистої свободи та виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, поширення яких набуває все більших масштабів і стає серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя , здоров'я та благополуччя людей.
Враховуючи вищевказане, оскаржена захисником ОСОБА_6 в апеляційному порядку ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, а підстави зміни ухвали слідчого судді судом апеляційної інстанції не передбачені кримінальним процесуальним законом.
Тому, керуючись ст. 404, ст. 405 , п.1 ч.3 ст. 407, ст. 418, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 листопада 2015 року про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 13 години 10 січня 2016 року та про визначення застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат і покладення на підозрюваного обов"язку - залишити без змін, а подану захисником ОСОБА_6 апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4