Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2991/15-к
18 листопада 2015 року Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Сторожинецької РДА ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015260150000419 та №12015260150000377 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст.89 КК України несудимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, на початку березня місяця 2015 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено обвинувачений ОСОБА_4 , будучи в неповнолітньому віці, за попередньою змовою з іншою особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження, в АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу вхідних дверей проник до житлового будинку ОСОБА_8 , звідки таємно умисно викрав одні, бувші у користуванні, металеві двері середньоринковою вартістю 2000 грн., одне металопластикове вікно білого кольору розміром 0,60 м х 0,80 м, вартістю 980 грн., два нових метало пластикових вікна розміром 1 м х 0,80 м, вартістю 2375 грн., бувший у користуванні комплект кахелю для печі вартістю 1200 грн., одні бувші у користуванні металеві дверцята для печі вартістю 150 грн., один новий пластиковий підвіконних розміром 25 см х 0,79 м, вартістю 205 грн., один новий пластиковий підвіконник розміром 25 см х 1,52 м, вартістю 370 грн. та з викраденим зник, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 7280 грн.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 після вчинення ним на початку березня 2015 року таємної крадіжки майна ОСОБА_8 , 9 серпня 2015 року біля 17 год., знаходячись на пасовищі в с. Старі Бросківці Сторожинецького району Чернівецької області, переконавшись у відсутності власника худоби, переслідуючи корисливу мету, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав корову темно-червоного кольору, яка належала ОСОБА_6 , з якою зник з місця вчинення правопорушення та в послідуючому викрадену худобу здав до ДП «М'ясо Буковини», а виручені кошти звернув на власні потреби, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 20000 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України визнав повністю, суду показав, що на початку березня 2015 року він за попередньою змовою з ОСОБА_9 шляхом демонтажу вхідних дверей проникли до житлового будинку ОСОБА_8 , звідки таємно викрали одні металопластикові двері, три металопластикові вікна, комплект кахелю, дверцята до печі два пластикових підвіконника. Вказані речі ОСОБА_9 продав, а виручені гроші залишив собі. Крім того, він 9 серпня 2015 року з пасовища в с. Старі Бросківці таємно викрав корову, яку за допомогою іншої особи здав на ДП «М'ясо Буковини», а виручені гроші вони поділили між собою. В скоєнні кримінальних правопорушень він щиро кається, цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням вхідних дверей до житлового будинку на суму 1000 грн. він визнає.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 9 серпня 2015 року він замітив пропажу його корови, яка випасалася на пасовищі в с. Старі Бросківці неподалік від його будинку. Зі слів односельців він дізнався, що ОСОБА_4 пропонував їм купити у нього корову, а тому він повідомив про це працівників міліції і таким чином був розкритий цей злочин. Йому повністю відшкодовано матеріальну шкоду обвинуваченим, а тому претензій до нього він не має та не бажає суворого покарання для обвинуваченого.
Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України судом за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в житло.
Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєних ним правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких та середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину, однак в силу ст.89 КК України судимість погашена, свою вину визнав повністю, по місцю проживання характеризується негативно. Суд також приймає до уваги думку потерпілого про обрання обвинуваченому несуворої міри покарання. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 ознак психічного захворювання на даний час та на час скоєння кримінальних правопорушень не виявляв та рівень психічного розвитку цілком відповідає його дійсному віковому періоду.
До обставин, які пом'якшують покарання, суд відповідно до ст.66 ч.1 КК України відносить щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, повне відшкодування спричинених збитків потерпілому ОСОБА_6 , а також вчинення одного з кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.
З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень особи, яка їх скоїла, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому знаходить за необхідне призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.ст.75,76,104 КК України, тобто іспитового строку.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, пов'язаної з пошкодженням вхідних дверей на суму 1000 грн., з урахуванням його визнання обвинуваченим підлягає задоволенню, оскільки винними діями обвинуваченого потерпілій спричинено матеріальну шкоду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання: за ст.185 ч.2 КК України - один рік позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов'язків - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речові докази: одну пару металевих дверей, три нових метало пластикових вікна, один комплект кахелю, одні чугунні дверцята до пічки, два пластикових підвіконника, які знаходиться в камері схову Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області повернути потерпілій ОСОБА_8 , а металевий ланцюг повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя