Справа №587/1199/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/568/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
19 листопада 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вихвостів Городнянського району Чернігівської області, мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , громадянин України, не працюючий, раніше судимий:
1) 02 березня 2010 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від подальшого відбування покарання ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми 12 серпня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців і 8 днів позбавлення волі,-
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і йому призначено за цим законом покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано до призначеного покарання сім місяців позбавлення волі - частину невідбутого покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2010 року і визначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і сім місяців, а також цим же вироком ухвалено стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати в сумі 184 грн. 14 коп.,
з участю прокурора ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Вироком суду першої інстанції у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме - в тому, що він 12 вересня 2014 року близько 12 годин прийшов разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 в гості до ОСОБА_11 , домоволодіння якого розміщене за адресою АДРЕСА_3 , де , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 вийшли з будинку на подвір'я, діючи умисно з метою протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон «LG GS 107» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю на загальну суму 268 грн.
У поданих апеляційних скаргах:
- Захисник ОСОБА_7 не погоджуючись з вироком суду, вважає, що він був винесений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та просить скасувати вирок суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За змістом доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що судом усупереч вимогам п.1 ч.3 ст. 314, ч. 2 ст. 474 КПК України укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим не розглянута у підготовчому судовому засіданні, що на думку захисника перешкодило ухваленню справедливого вироку;
- Прокурор ОСОБА_8 просить вирок суду щодо ОСОБА_6 скасувати у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, вважає що суд першої інстанції, не розглянувши у підготовчому судовому засіданні укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 і потерпілим ОСОБА_11 угоду про примирення, порушив вимоги п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 374 КПК України, незаконно призначив судовий розгляд, за результатами якого ухвалив необгрунтований вирок.
Апеляційний розгляд проведено за неявки обвинуваченого і за неявки потерпілого в умовах, що апеляційні скарги захисника і прокурора не містять вимог, спрямованих на погіршення становища обвинуваченого.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданих апеляційних скарг, думки захисника ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_9 , які апеляційні скарги підтримують, провівши судові дебати, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно вимог ст. 370 КПК України, вирок суду має бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є вирок, ухвалений компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
За таких обставин суд першої інстанції на виконання вимог ч.1. ч.2, п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 474, ст. 475 КПК України повинен був розглянути досягнуту між потерпілим і підозрюваним угоду про примирення у підготовчому судовому засіданні за обов"язкової участі сторін угоди та ухвалити одне з двох рішень: або ухвалити вирок, яким затвердити угоду і призначити узгоджене сторонами покарання, або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Усупереч вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону суд угоду про примирення, досягнуту між потерпілим і підозрюваним, не розглянув у підготовчому судовому засіданні. а натомість в порушення вимог ч.1 ст. 315 КПК України провів підготовку до судового розгляду, після чого провів судовий розгляд, в ході якого усупереч вимогам ст. 474 КПК України розглянув вищевказану угоду про примирення у відсутність потерпілого.
Крім того, з матеріалів судового провадження убачається, що судовий розгляд 23 липня 2015 року з ухваленням вироку було проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_11 без повідомлення його про день, час і місце судового засідання.
За вищенаведених обствин допущення судом першої інстанції істотних вимог порушення кримінального процесуального закону та відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, ч.1, п.5 ч. 2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, вирок щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, п.1 ч.1 ст. 415, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Сумського районного суду Сумської області від 23 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.
Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4