Справа № 589/4404/15-ц
Провадження № 8/589/4/15
16 листопада 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сінгур В.О.,секретар Заєць Л.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник по довіренності ОСОБА_2 про перегляд рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини в зв'язку з нововиявленими обставинами.
ОСОБА_1.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24 вересня 2015 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини в зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обгрунтування заяви зазначає, що на момент ухвалення рішення судом існувала обставина, яка не була відома суду та заявнику, а саме, спадкоємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які не були залучені до участі у справі, що є підставою для скасування рішення та перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заяву щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами підтримала у повному обсязі, пославшись на обставини, якими її обгрунтовує та на докази, що їх стверджують.
Представник відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечують проти скасування рішення у зв'язку з новоиявленими обставинами, посилаючись на те, що ОСОБА_1 було відомо про кількість спадкоємців, які мають право на спадщину, і вказують, що останній мав досить часу щоб звернутися до нотаріальної контори для подачі заяви.
Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України однією з підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. На момент, коли відбулися події з якими позивач ОСОБА_1 звертався до суду йому не було відомо про коло спадкоємців.
Будучи допитаною в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 пояснила, що після смерті ОСОБА_6 всі правовстановлюючі документи знаходились в сусідів, ОСОБА_7В, який займався спадковим майном на думку ОСОБА_1 був єдиним спадкоємцем, але після його смерті з»ясувалось що саме ОСОБА_1 є спдкоємцем. Всі ці обставини та відсутність встановленого кола осіб які мають переважне право на спадок повлекло пропуск строку для звернення до суду.
Доводи представника позивача в даній справі підтверджує і свідок ОСОБА_8, яка суду пояснила, що вона проживає в тому ж будинку, що і спадкодавець ОСОБА_6 Ключі і документи знаходились в сусідів, прізвища сусідів вона не знає. ОСОБА_1Г не знав чи була квартира приватизована чині, займався оформленням документів ОСОБА_9, але не встиг прийняти спадщину оскільки помер. Оскільки після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_1 не знав про коло спадкоємців, вважав, що єдиними спадкоємцем є він.
Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним існування істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі ОСОБА_1, та суду на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення.
Згідно п. п. 3, 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку із ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.
Оскільки з»ясувалось, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина та крім ОСОБА_1 були інші спадкоємці, про існування яких позивач не знав то суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24.09.20015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщинив зв'язку з нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 361, 365 ЦПК України ст. ст. 1268-1270, 1272 ЦК України суд, -
Заяву про перегляд рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24.09.2015 року у зв'язку із нововиявленими обставинами задовольнити.
Рішення Шосткинського міськрайонного суду від 24.09.20015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщинив скасувати, та прийняти нове судове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про надання додаткового строку на прийнятття спадщини задовольнити.
Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, померлого 21.11.2014 року тривалістю в три місяці з дня набрання рішенням законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в розмірі535,92 грн. тобто по 107,84грн з кожного.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10