Справа № 589/1511/15-ц
Провадження № 2/589/460/15
17 листопада 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Прачук О. В.
з участю секретаря судового засідання - Антошко Т. А.,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому у засіданні в залі суду в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Прачук О. В.
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Україна», третя особа: генеральний директор ПАТ «ОСОБА_4 Україна» ОСОБА_5, про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
17 листопада 2015 року позивач заявив відвід головуючому судді Прачук О. В. з тих же підстав, які були зазначені в заяві про відвід від 03 листопада 2015 року, а саме: що суддя є упередженим до розгляду справи, оскільки сторона позивача встановила факт позасудового спілкування головуючого по справі ОСОБА_6 з представником відповідача 12 червня 2015 року о 14 год 15 хв. в кабінеті головуючого судді. Вважають вказане порушенням присяги судді, також посилаються на затягування розгляду справи.
Представник відповідача заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що спілкування з головуючим по справі відбувалось виключно з приводу процедурних питань, а саме: двох взаємовиключних ухвал Апеляційного суду Сумської області щодо ухвали Шосткинського міськрайонного суду про забезпечення доказів.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, прийшов до такого:
Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Розглянувши заявлений головуючому по справі відвід, суд не знаходить підстав для його задоволення, оскільки не встановлено наявності підстав для відводу, які передбачені ст. 20, 21 ЦПК України.
Головуючий не спростовує факт спілкування, і щодо предмету спілкування сторона позивача була повідомлена в той же день. Крім того, після факту спілкування відбувалось судове засідання, але сторона позивача, знаючи про факт спілкування, відводів не заявляла.
Викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість або необ'єктивність головуючого у справі.
Керуючись ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Прачук О. В. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_6