Cправа №2-а-1807/09
31 липня 2009 року Володимир-Волинського міський суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Артиша Я.Д,
при секретарі Попко С.С.,
за участю позивача ОСОБА_1.,
відповідача Онищука В.М.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-представника прокуратури Демчишина І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1. до головного державного санітарного лікаря Володимир-Волинського району Онищука В.М. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного державного санітарного лікаря Володимир-Волинського району Онищука Валерія Миколайовича про скасування постанови № 91 від 21 травня 2009 року про накладення штрафу, згідно якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу на нього не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правопорушення не вчиняв, а при оформленні протоколу по справі були допущенні порушення КУпАП, зокрема не вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення, не роз'яснено статей якими регламентовано права особи, яка притягується до відповідальності, тобто порушено право на захист. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об'ємі, з вище викладених мотивів.
Відповідач та третя сторона, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, адміністративний позов не визнають, просять суд відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, третю особу, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 21 травня 2009 року відносно позивача було винесено постанову №91 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.42 КУпАП та про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що ним не виконуються норми харчування на одну дитину в ДЗН с.Лудин згідно постанови КМУ №1591 від 22 листопада 2004 року, чим порушено вимоги ст.20 Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (а.с. 5).
Вказану постанову головним державним санітарним лікарем Володимир-Волинського району винесено на підставі протоколу про порушення санітарних норм від 12 травня 2009 року (а.с.31 ).
Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 2 ст.254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративні правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Разом з тим, як встановлено судом, що уповноваженою особою при складенні протоколу про порушення санітарних норм від 12 травня 2009 року, який став підставою для притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності, допущено суттєві недоліки та ряд процесуальних порушень.
Зокрема, особі, яка притягувалась до адміністративної відповідальності під розписку не було вручено другого екземпляру протоколу, не роз'яснено прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить відсутність відмітки в протоколі, не відібрано у особи пояснення з приводу правопорушення, не підписано цією особою протоколу або ж відсутній в ньому запис про відмову у його підписуванні.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо він неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Також згідно вимог ч.2 ст.279 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь в розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколу про порушення санітарних норм, ОСОБА_1. повідомлено про розгляд справи 14 травня 2009 року, поряд з цим, постанова та безпосередній розгляд відбувся 20 травня 20099 року, тобто без участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності.
Таким чином, на думку суду, допущені порушення закону при складенні та розгляді справи відносно ОСОБА_1. є нічим іншим, як порушенням його прав, а саме права на захист.
Як зазначено в ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постанова про накладення штрафу від 21 травня 2009 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 21 травня 2009 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст.254, 256, 293 КУпАП, суд,
Позов задовольнити.
Постанову №91 від 21 травня 2009 року головного державного санітарного лікаря Володимир-Волинського району Онищук Валерія Миколайовича про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.42 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. - скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Володимир-Волинського
міського суду Я.Д.Артиш