Справа № 2-960/09
25 серпня 2009 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Артиша Я.Д.,
при секретарі Попко С.С.,
з участю відповідачів: ОСОБА_1., ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинському цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління доОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. Заяву мотивує тим, що 02 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 472/3-В-П для споживчих цілей, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7600 грн. терміном до 02 серпня 2009 року зі сплатою 2,8% місячних. 02 серпня 2007 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договори поруки, відповідно до яких поручителі зобов'язуються відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_1. за кредитним договором №472/3-В-П. Зобов'язання ОСОБА_1. щодо повернення ним суми кредиту, залишається не виконаним. Станом на 01 липня 2009 року за відповідачем рахується заборгованість по кредиту - 5606, 18 грн., по сплаті відсотків - 1770, 61 грн. та пені 810, 88 грн., а всього заборгованість складає 8187, 67 грн., які просить солідарно стягнути із ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак подав суду заяву в якій просить провести засідання у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі.
Відповідач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується судовою розпискою.
Відповідачі ОСОБА_1., ОСОБА_3. в судовому засіданні позов визнали та не заперечували щодо його задоволення, про що подали відповідні заяви.
Заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1., ОСОБА_3., дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1. було укладено кредитний договір № 472/3-В-П для споживчих цілей, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 7600 грн. терміном до 02 серпня 2009 року зі сплатою 2,8% місячних (а.с.6-7), а із ОСОБА_2., ОСОБА_3. було укладено договори поруки (а.с.8,9). Згідно представленого позивачем розрахунку суми заборгованості по договору, станом на 01 липня 2009 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 8187,67 грн., а саме по кредиту - 5606, 18 грн., по сплаті відсотків - 1770, 61 грн. та пені 810, 88 грн.(а.с.17).
Як визначено ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачам направлено претензії з вимогою повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та пені (а.с.21,22).
Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 8187, 67 грн.
Відповідно до правила ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 81,87 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі філії Луцького регіонального управління 8187 (вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн. 67 коп. заборгованості за кредитним договором, 81 грн. 87 коп. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий: