03 вересня 2009 року №22а-13960/08/9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого-судді: Пліша М.А.,
суддів: Шавеля Р.М.,Стародуба О.П.,
при секретарі судового засідання: Романишин О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Хустської міжрайонної прокуратури на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2008р. про повернення позовної заяви у справі за позовом Хустської міжрайонної прокуратури до Хустської міської ради про скасування рішення, -
Хустська міжрайонна прокуратура звернулась в суд першої інстанції з позовом до Хустської міської ради в якому просила скасувати рішення відповідача №475 від 26.09.2007 р. «Про відмову ПП. ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2008р. вирішено повернути позовну заяву з підстав передбачених п.6 ч.3 ст. 108 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Хустська міжрайонна прокуратура оскаржила його в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних воно важень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.
У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування. А відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України оружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
Тому вважає, що даний спір підсудний місцевому суду, а відтак просить ухвалу суду першої інстанції скасовувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив з положень п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України згідно якого до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
А оскільки прокурор звернувся в суд з позовом фактично в інтересах підприємця ОСОБА_1, то даний спір суд першої інстанції вважав належить розглядати господарським судом за правилами КАС України.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся в суд в зв'язку з тим, що відповідачем відхилено протест на рішення Хустської міської ради №475 від 26.09.2007 р. «Про відмову ПП. ОСОБА_1 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».
А отже прокурор в даному випадку виступає самостійною процесуальною особою , як позивач. Тому з врахуванням вище викладеного, прокурору, як позивачу , так і суду першої інстанції слід було звернути увагу, що хоча і згідно п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, проте згідно ч.2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.
А відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний спір не підсудний місцевому загальному суду, як адміністративному.
Тому з огляду на вище викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, а ухвала відповідає вимогам процесуального права.
Керуючись ч.3 ст. 160, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, колегія суддів,
апеляційну скаргу Хустської міжрайонної прокуратури - залишити без задоволення , а ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 04 вересня 2008р. про повернення позовної заяви у справі №2а-1321/08- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя : М.А.Пліш
Судді: О.П.Стародуб
Р.М.Шавель
Повний текст ухвали виготовлено
08.0-9.2009 р.