Справа № 2 - 4286
2009 рік
16 жовтня 2009 року Ялтинський міський суд Криму
у складі судді: ПЕРЕВЕРЗЄВОЇ Г.С.
при секретарі : КОНОНОВОЇ Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ялтинського міського суду цивільну справу за позовом
Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, за участю третьої особи: комунального підприємства Ремонтно - експлуатаційна організація № 3 про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги,
Представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за надання послуг із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням в сумі 964,86 гривень та судові витрати по справі.
Вимоги мотивує тим, що між позивачем і відповідачем склалися зобов'язання, згідно яких КП «Ялтакурорттеплоенерго» надає відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням, за яку остання, в свою чергу, зобов'язана вносити платню згідно діючих тарифів. Разом з тим, відповідач не оплачує послуги, що надаються їй, у зв'язку з чим за станом на 01 травня 2007 року, а також за опалювальний сезон 2007-2008 року в неї утворилася заборгованість в сумі 964,86 гривень. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки зі споживачами, 03 травня 2007 року ними був укладений договір з КП РЕО № 3 про уступку права вимоги у розрахунках з відповідачкою, після чого вони звернулися до суду із даним позовом.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що ще в 2000 році, на підставі її заяви, було здійснено відключення її квартири від системи централізованого опалення та з тих пір послуги з опалення та гарячого водопостачання їй не надавалися. Після відключення від централізованого опалення, в квартирі був встановлений газовий котел, яким вони і користуються.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений про день та час слухання справи належним чином, причин неявки суду не надав.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.
Судом встановлено, що відповідачка проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 13). Як пояснив представник позивача, згідно відносинам, що фактично склалися між сторонами, позивач представляє відповідачу послуги із забезпечення централізованим опаленням та гарячим водопостачанням по даній квартирі, на підставі відкритого на ім'я ОСОБА_1 особового рахунку № НОМЕР_1. Витрата за надані послуги визначається згідно установлених Ялтинським міськвиконкомом тарифів. Рішенням виконкому Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» був переведений на прямі розрахунки із споживачами (а.с. 7).
Позивач посилаються на те, що 03 травня 2007 року між КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» і КП РЕО № 3 був укладений договір уступки права вимоги від відповідача заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, але в матеріалах справи такого договору не має, а є лише договір про уступку права вимоги, укладений з КП РЕО № 1, який ніякого відношення до квартири відповідачки не має (а.с. 8).
Згідно ст. 67 ЖК України, платня за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія й інші послуги), стягуються крім квартирної платні за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Стаття 68 ЖК України зобов'язує наймача своєчасно вносити квартирну платню і платню за комунальні послуги.
Між тим, відповідачкою в судовому засіданні був наданий акт, складений 10 січня 2001 року комісією КП РЕО № 3 про відключення від системи центрального опалення квартири АДРЕСА_1 (а.с. 23). 16 січня 2001 року на ім'я ОСОБА_2, який є співвласником квартири АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_1, Ялтинським управлінням по експлуатації газового господарства була дана довідка, що в квартирі встановлений газовий котел з 01 грудня 2000 року (а.с. 37). Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 також підтвердив, що з 2000 року їхня квартира відключена від центрального опалення, в ній встановлений газовий котел та послугами позивача вони не користується.
Таким чином, судом достовірно встановлено, що послуги по постачанню теплоенергії відповідачці не надавалися, а тому підстав для стягнення з неї плати за них суд не вбачає.
При цьому позивачу слід повернути суму надмірно сплачених витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи в сумі 90 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 217, 218 ЦПК України, суд
В позові Комунальному підприємству Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Надмірно сплачену суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення справи у сумі 90 (дев'яносто) гривень, сплачену 21 серпня 2009 року (квитанція № 635) в держбюджет м. Ялта на розрахунковий рахунок № 31214259700039 повернути комунальному підприємству Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго», списавши її з вищевказаного розрахункового рахунку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у строки та порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.
Суддя :