Справа №2-1256 2008 рік
17 липня 2008 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області
у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П. при секретарі - Чернієнко О.О. з участю прокурора - Чернікової А.В представників позивача -
адвоката - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_2 від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_3 до Макіївської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно і про визнання права землекористування та за позовом прокурора Гірницького району міста Макіївки в інтересах Макіївської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення заподіяної шкоди,
встановив:
18 лютого 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Макіївської міської Ради про визнання за нею права власності на прибудову - устрій окремого входу, як належність до головної речі, тобто до квартири АДРЕСА_6 власником якої вона є на підставі договору купівлі-продажу від 15 червня 2007 року, а також про визнання її права на землекористування під вказаною прибудовою - устроєм окремого входу.
21 лютого 2008 року до суду надійшов позов прокурора Гірницького району міста Макіївки в інтересах Макіївської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення нею самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0, 0036 гектарів, розташованої біля будинку АДРЕСА_6 приведення цієї земельної ділянки у первісний, придатний для використання стан за цільовим призначенням та про відшкодування заподіяної шкоди у розмірі 238, 39 гривень.
Ухвалою суду від 13 березня 2008 року відповідно до ст. 126 ЦПК України під час підготовки справ до судового розгляду вказані позовні вимоги були об"єднані в одне провадження.
У ході розгляду справи по суті. позивачем ОСОБА_2 у порядку ст. 31 ЦПК України були змінені підстави позову та вона просила визнати її паво власності на нерухоме майно в цілому на не житлове приміщення з урахування прибудови як окремого входу, загальною площею 68, 0 кв.м, яке використовується нею як стоматологічний кабінет і розташоване за адресою: АДРЕСА_6 оскільки це її право власності оспорюється і не визнається іншими особами.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, діюча за довіреністю ( а.с. 16 ) підтримала позов з урахуванням його уточнення і пояснила, що за договором купівлі-продажу, посвідченим 15 червня 2007 року приватним нотаріусом, позивач ОСОБА_2 є власницею двокімнатної квартири АДРЕСА_7 В цій квартирі, що розташована на першому поверсі четирьохповерхового багатоквартирного будинку, позивач мала намір відкрити стоматологічний кабінет. Рішенням Макіївської міської Ради
від 05 вересня 2007 року їй було надано дозвіл на переобладнання вищезазначеної квартири в нежиле приміщення для розміщення стоматологічного кабінету з устроєм відокремленого входу на період його функціонування. Згідно з цим рішення міської Ради був розроблений проект, узгоджений з Головним Управлінням міськбудівництва та архітектури і отримано дозвіл на виконання будівельних робіт. Крім того, було узгоджено та розроблено проект на енерго та водопостачання, проект узгоджений з Макіївською СЕС. Також була видана згода об"єднання співвласників багатоквартирного жилого будинку - ТОВ "Будівельний будинок" на переобладнання квартири в нежиле приміщення - стоматологічний кабінет. І тільки після цього позивачем було здійснено виконання робіт та побудований відповідно до проекту устрій відокремленого вході у вигляді прибудови. Позивач у січні 2008 року зверталася до Управління земельних ресурсів для оформлення її права користування земельною ділянкою і вона повністю сплатила земельний податок, як землекористувач але з"ясувала, що діючим законодавством не врегульовано оформлення її права користування земельною ділянкою під забудованим майном. На теперішній час позивач повністю закінчила переобладнання жилого приміщення під стоматологічний кабінет і це зроблено відповідно до узгодженого проекту забудови. Прибудова як окремий вхід до стоматологічного кабінету виконана по проекту до вбудованого приміщення цього кабінету у будинок № 26, то ця прибудова є єдине ціле з стоматологічним кабінетом, а тому позивач уточнила свої вимоги та просить визнати її право власності на вказане нерухоме майно - стоматологічний кабінет, загальною площею 68, 0 кв.м, подальша експлуатація цього стоматологічного кабінету дозволена згідно технічного висновку КП "ГрадАР проект" та отриманого дозволу інспекції Державного архітектурно-будівничого контролю.
Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 підтримав вимоги ОСОБА_2 і доповнив, що позивач не вчиняла дії, які б свідчили про самовільне використання земельної ділянки. Вона є власницею жилого приміщення, на яке їй дано дозвіл на переобладнання у нежиле і саме рішенням міської Ради позивач була зобов"язана зробити окремий вхід у це нежиле приміщення, проект будівництва цього входу у вигляді прибудови був узгоджений з усіма компетентними органами. Але будівля не приймається в експлуатацію, оскільки право позивача оспорюється в суді і не визнається іншими особами, тому цілком обґрунтовано позивач ставить питання про захист її порушеного права власності и визнання за рішенням суду цього її права власності в цілому на стоматологічний кабінет, який не може існувати без земельної ділянки, на якій він розміщений. Просить задовольнити позов у повному обсязі, а у задоволенні позову прокурора відмовити як безпідставно заявленого в інтересах міської Ради, яка має компетенцію сама розпоряджатися землями комунальної власності.
Відповідач за позовом ОСОБА_2 - представник Макіївської міської Ради Коробцева З.П., діюча за довіреністю, позов, заявлений у першому варіанті, не визнала і пояснила в судовому засіданні, що позивач не може набувати права власності окремо на прибудову до не житлового приміщення, вбудованого у жилий будинок АДРЕСА_7 оскільки за проектом забудови, який позивачем був узгоджений з Головним управлінням архітектури та міськбудівництва і з іншими компетентними органами, стоматологічний кабінет може використовуватися як єдиний комплекс у тому числі і з відокремленим виходом у вигляді прибудови. Відведення земельної ділянки для цього не передбачено діючим законодавством. Після зміни позивачем підстав її позову, відповідач Коробцева З.П., діюча за довіреністю від Макіївської міської Ради, у судове засідання не з"явилася, просила розгляд справи закінчити у її відсутності, а щодо зміни позовних вимог ОСОБА_2 вона надала письмове пояснення із якого вбачається, що позов ОСОБА_2 міська Рада визнає і вони згодні на визнання права власності за позивачем на перероблене житлове приміщення у не житлове приміщення під стоматологічний кабінет з прибудовою в цілому, загальною площею 68, 0 кв.м. Позивач надала документи, які підтверджують можливість подальшої
експлуатації переобладнаного жилого приміщення в нежиле - технічний висновок. Це переобладнання позивач проводила відповідно до рішення міської ради від 05.09.2007 року та проектної документації, узгодженої та з"ясованої у встановленому законом порядку, а також з дозволу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю і тому це будівництво не є самочинним.
Третя особа - представник Управління земельних ресурсів у м. Макіївка Донецької області Чулков Р.П., діючий за довіреністю, позов ОСОБА_2 у частині визнання її" права користування земельною ділянкою, яка знаходиться під вже збудованим нею окремим входом у вигляді прибудови до вбудованого у багатоквартирний будинок № 26 по проспекту Генерала Данилова нежилого приміщення, не визнав, посилаючись на те, що діючим законодавством не врегульоване питання оформлення права користування земельними ділянками, зайнятими багатоповерховими будівлями, що належать на праві спільної власності декільком суб"єктам права користування. Якщо судом буде визнано право позивача на вказане не житлове приміщення - стоматологічний кабінет, то відповідно до ст. 120 ЗК України до неї перейде і право власності на земельну ділянку, на якій це нерухоме майно розміщено, без зміни цільового призначення земельної ділянки, яка раніше була відведена під багатоповерховий будинок. Управлянні земельних ресурсів не вирішує питання надання у користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, тому звернення позивача в УЗР м. Макіївки з таки питанням не було вирішено, а відповідно до Закону України "Про оплату за землю", яким передбачена сплата земельного податку кожним власником частки будівлі окремо, в залежності від долі у власності на приміщення у будівлі, то позивачці було запропоновано сплатити такий земельний податок і видана довідка про грошову оцінку 1 кв.м земельної ділянки. Позивач сплатила земельний податок у повному обсязі. Просив відмовити позивачу у визнанні її права на землекористування під виконаною нею прибудовою до нежитлового приміщення , вбудованого у жилому АДРЕСА_9 міста Макіївки.
Прокурор Гірницького району м. Макіївки - помічник Чернікова А.В., здійснюючи представництво інтересів держави, підтримала заявлений позов в інтересах Макіївської міської Ради до ОСОБА_2 і просила зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0, 0036 гектарів, розташовану за адресою : АДРЕСА_8 привести цю земельну ділянку у первісний, придатний для використання стан за цільовим призначенням, оскільки під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 125, 126 ЗК України приступила до використання цієї земельної ділянки для будівництва прибудови до житлового багатоквартирного будинку без отримання документа, що посвідчує її право користування земельною ділянкою, тобто самовільно. ОСОБА_2 за вказане порушення закону було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53 -1 КУпАП у вигляді штрафу 255 грн. та надсилався припис про усунення порушень вимог земельного законодавства, однак. ОСОБА_2 не виконує цього припису і земельну ділянку не звільняє і цими діями вона завдає шкоду інтересам держави, шкода в результаті самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки становить згідно розрахунку 238, 39 грн., що просить стягнути з ОСОБА_2 у місцевий бюджет.
Позивач - представник Макіївської міської Ради за позовом прокурора Філіна И.О., діюча за довіреністю, підтримала позов прокурора Гірницького району міста Макіївки, пояснивши у судовому засіданні, що земельна ділянка ОСОБА_2 для будівництва прибудови до АДРЕСА_9 не виділялася, в оренду земля не надавалась, ОСОБА_2 самовільно стала виконувати будівництво і тому вони підтримують позов прокурора щодо звільнення земельної ділянки і приведення її у первісний стан, а також про відшкодування шкоди , яку вказує прокурор. Від ОСОБА_7 надійшла заява про закінчення розгляду вказаної справи в її відсутності і відсутності
іншого представника Макіївської міської Ради, позов прокурора міськрада підтримує в повному обсязі.
Відповідач за позовом прокурора в інтересах Макіївської міської Ради ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Просила справу розглядати в її відсутності з участю її представників ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 Представники відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 позов прокурора не визнала, пояснивши, що ОСОБА_2 не займала самовільно земельну ділянку для будівництва прибудови до стоматологічного кабінету. Будівництво було узгоджено з усіма компетентними органами і виконано відповідно до проекту забудови. УЗР видало рахунок і ОСОБА_2 повністю сплатила земельний податок , тобто ніякої шкоди інтересам держави вона не завдавала. її притягнення до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства є формальністю, так їй пояснювали в Управлінні земельних ресурсів. ОСОБА_2 отримала дозвіл на переобладнання жилого приміщення у не житлове і при цьому вона була зобов"язана побудувати саме таку прибудову, яка не може знаходитися не на земельній ділянці, при цьому ОСОБА_2 облагородила при будинкову територію за проектом забудови і нічиїх прав не порушувала. Просила відмовити прокурору у задоволенні позову і визнати право ОСОБА_2 на користування цією земельною ділянкою.
Представник відповідача за позовом прокурора Попової О.В. - адвокат ОСОБА_1 додав, що прокурором необгрунтовано заявлено позов про відшкодування шкоди так слід вважати "віртуальної"", а відшкодуванню підлягає тільки фактично завдана шкода, якої ОСОБА_2 не завдала державі, а навпаки сплатила земельний податок. Прокурором заявлені вимоги, що викликали протиріччя у представників міської Ради. У всякому разі ОСОБА_2 не займала земельну ділянку самовільно і тому просить відмовити прокурору у задоволенні його позову.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши додані докази, вважає, що позов ОСОБА_2 з урахуванням його уточнення підлягає задоволенню частково, а у задоволенні позову прокурора Гірницького району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської Ради, слід відмовити з наступних підстав.
Згідно договору купівлі-продажу квартири від 15 червня 2007 року ОСОБА_2 є власницею двохкімнатної квартири АДРЕСА_2. Ця квартира розташована на першому поверсі багатоквартирного будинку. Право власності ОСОБА_2 на вказану квартиру зареєстроване у реєстрі прав власності на нерухоме майно КП БТІ м. Макіївки, реєстраційний № 18706861. ( а.с. 8-11)
Рішенням Макіївської міської Ради від 05 вересня 2007 року за № 1441/4 було надано дозвіл ОСОБА_2 на переобладнання належного їй вказаного житлового приміщення у нежитлове для розміщення стоматологічного кабінету з устроєм відокремленого входу на період його функціонування. Цим же рішенням міської Ради ОСОБА_2 було зобов"язано переобладнання приміщення проводити відповідно до технічної документації, розробленої згідно з архітектурно-планувальним завданням, узгодженої головним управлінням містобудівництва та архітектури міськради. Перед початком виконання робіт по переобладнанню зареєструвати об"єкт в інспекції Держархбудконтролю головного Управління містобудівництва та архітектури міськради. Здійснювати утримання і благоустрій прилеглої території загального користування на підставі договору про утримання і розвиток благоустрою міської території загального користування рай адміністрацією щодо місця дислокації об"єкту. ( а. с. 12)
Відповідно до вказаного рішення міської Ради був розроблений проект забудови та переобладнання, узгоджений з Головним Управлінням міськбудівництва та архітектури і отримано дозвіл в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт. Узгоджено та розроблено проект на енерго та водопостачання, проект узгоджений з Макіївською санітарно-епідеміологічною станцією,
що передбачено Законом України "Про планування та забудову територій" від 20 квітня 2000 року. (а.с. 13-22)
Як встановлено в судовому засіданні, чотирьохповерховий багатоквартирний житловий будинок № 26 по проспекту Генерала Данилова міста Макіївки, де розташована належна ОСОБА_2 квартира № 51, знаходиться на обслуговуванні у житловій організації - ТОВ "Будівельний будинок".
Згідно листа директора ТОВ "Будівельний будинок" від 07 липня 2007 року до початку будівництва та переобладнання жилої квартири ОСОБА_2 з цим житловим органом було узгоджено переобладнання жилого приміщення квартири АДРЕСА_3 в нежиле приміщення під стоматологічний кабінет, (ах. 23 )
Таким чином, судом встановлено і це не заперечують відповідачі, що ОСОБА_2 до початку будівництва та переобладнання належного їй жилого приміщення у не житлове отримала всі необхідні документи та проект забудови, які були узгоджені у встановленому законом порядку і 15 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримала дозвіл компетентних органів на проведення таких будівельних робіт. ( а.с. 19 )
Згідно технічної документації - проекту забудови переобладнання жилого приміщення для розташування стоматологічного кабінету було узгоджено з устроєм відокремленого входу з будівництвом тамбуру, розміри та технічні параметри якого також узгоджені з компетентними органами. Це переобладнання проводилося в уже забудованому жилому будинку № 26, переобладнання проводилось саме вбудованого в цей будинок жилого приміщення ( квартири № 51 ) в не житлове для розміщення стоматологічного кабінету.
Відповідно до ст. 42 ЗК України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватися у користування об"єдванню власників.
Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 не зводила самостійну будову, а робила переобладнання вбудованого приміщення з прибудовою до вже існуючого будинку, для будівництва якого вже виділялась земельна ділянка у певних розмірах і відводилась на місці земля при забудові саме цього будинку.
Із довідки Управління земельних ресурсів м. Макіївки Донецької області видно, що згідно архівної земельно-кадастрової інформації (з 1991 року ) земельна ділянка, яка розташована біля житлового АДРЕСА_9 у Гірницькому районі міста Макіївки, у власність або в користування нікому не надавалась.
Отже вказана земля, на якій розташований багатоквартирний житловий будинок № 26 відповідно до ст. ст. 38, 39 ЗК України відноситься до земель житлової та господарської забудови і ця земля перебуває у комунальній власності.
Згідно ч.2 ст. 92 ЗК України право постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: а)підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; б) громадські організації інвалідів України, їх підприємства ( об"єднання), установи та організації.
Таким чином, вимоги ОСОБА_2 про визнання її права землекористування прибудинковою земельною ділянкою, на якій розташований відокремлений вхід у вигляді прибудови до нежитлового приміщення, вбудованого у жилий будинок № 26 по проспекту Генерала Данилова, не ґрунтуються на законі і тому не підлягають задоволенню.
Між тим, згідно вимог ст. 93 ЗК України, ОСОБА_2 могла використати своє право на оренду земельної ділянки.
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14 лютого 2008 року та припису про усунення цих порушень від 15 лютого 2008 року, складених спеціалістами Управління з контролю за використанням та охороню земель у Донецькій області, та постанови від 18 лютого 2008 року про накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_2 у порушення ст. ст. 125, 126 ЗК України, не маючи документів, що посвідчують її право на земельну ділянку, стала її використовувати для перебудови належного їй нерухомого майна - жилого приміщення у не житлове з будівництвом прибудови на земельній ділянці площею 0, 0036 гектарів. ( а.с. 27-29, 37-40)
Саме з цих підстав прокурором Гірницького району заявлений позов в інтересах Макіївської міської Ради про повернення самовільно зайнятої ОСОБА_2 земельної ділянки за вказаною адресою.
Однак, враховуючи обставини та докази, що були досліджені у судовому засіданні, приведені вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 самовільно не займала земельну ділянку і самовільно не використовувала землю, що є у комунальній власності, незважаючи на те, що вона не мала документів, посвідчуючих її право на земельну ділянку, адже, ОСОБА_2 як співвласник нерухомого майна у багатоквартирному житловому будинку, придбала і право користування земельною ділянкою, відведеною раніше для будівництва та обслуговування цього житлового будинку. Перебудова належного їй нерухомого майна проводилась не на окремій земельній ділянці, а на прибудинковій території з дотриманням всіх вимог Закону України "Про планування і забудову територій".
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не допускала самовільного використання земельної ділянки, то і позов прокурора в інтересах держави в особі Макіївської міської Ради про звільнення земельної ділянки і приведення її у первісний придатний для використання стан за цільовим призначенням, а також про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки і ненадходженням доходів від використання земель житлової та громадської забудови, не підлягає задоволенню.
Згідно ст. 206 ЗК України , використання землі в Україні є платним і Законом України "Про плату за землю" передбачена сплата земельного податку кожним власником частки будівлі окремо, в залежності від долі у власності на приміщення у будівлі.
Як вбачається з довідки № 1067 від 31 січня 2008 року, виданої Управлінням земельних ресурсів м. Макіївки на ім."я ОСОБА_2, як на користувача земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_4, яка використовується під стоматологічний кабінет ( вбудоване приміщення ), був наданий розрахунок грошової оцінки 1 кв.м земельної ділянки і визначений земельний податок у розмірі 344, 41 гривні до кінця поточного , тобто 2008 року, і цей податок ОСОБА_2 був сплачений, що підтверджується копією квитанції (а.с. 25-26)
З огляду на викладене, посилання прокурора в позові , що діями ОСОБА_2 завдається шкода у вигляді ненадходження плати за самовільне використання земельної ділянки, є безпідставним.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до проектної документації закінчила переобладнання належного їй жилого приміщення в нежитлове під стоматологічний кабінет з устроєм відокремленого входу у вигляді прибудови відповідно
до рішення Макіївської міської Ради від 05 вересня 2007 року, але у зв"язку з виникненням даного спору, вказане перебудоване нерухоме майно - стоматологічний кабінет за адресою : місто Макіївка, проспект Генерала Данилова, будинок № 26 , не було прийнято в експлуатацію як закінчений будівництвом об"єкт, що передбачено ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій".
Відповідно до складеного КП "ГрадАРпроект" технічного висновку підтверджена можливість подальшої експлуатації перебудованого жилого приміщення під нежиле - стоматологічний кабінет з прибудовою, загальною площею 68, 0 кв.м, оскільки основні несучі конструкції нежилого вбудовано-прибудованого приміщення знаходяться у задовільному стані.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Отже вимоги, ОСОБА_2 про захист її порушеного права власності і визнання її права власності на вказане нерухоме майно - не житлове приміщення під стоматологічний кабінет грунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до ст. ст. 391, 392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це його право оспорюється або не визнається іншими особами..
Оскільки власником жилого приміщення квартири АДРЕСА_5 ОСОБА_2 внаслідок перебудови цього нерухомого майна було створено нове нерухоме майно - не житлове приміщення -стоматологічний кабінет з прибудовою, то відповідно до ст. 331 ЦК України ОСОБА_2В . є власником цього новоствореного нерухомого майна, а тому ії вимоги, які були уточнені в судовому засіданні у частині саме визнання ії права власності в цілому на все нерухоме майно - стоматологічний кабінет, а не окремо на прибудову, як вона спочатку заявляла, підлягають задоволенню.
Таким чином, аналізуючи всі додані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позову ОСОБА_2 у частині визнання ії права власності на нерухоме майно -нежиле приміщення загальною площею 68, 0 кв.м, що використовується під стоматологічний кабінет, а тому, враховуючи, що вона право власності придбала на законних підставах, у цій частині її позовні вимоги підлягають задоволенню. Щодо вимог ОСОБА_2 про визнання її права землекористування частиною земельної ділянки, що знаходиться у комунальній власності, то у цій частині її вимоги задоволенню не підлягають, як незаконні. Крім того, суд приходить до висновку, що заявлений прокурором позов про звільнення ОСОБА_2 самовільно зайнятої земельної ділянки і відшкодування у зв"язку з цим завданої шкоди, також не підлягає задоволенню, як безпідставний.
На підставі викладеного, ст. ст. 321, 328, 331, 392 ЦК України, ст.ст. 38, 39, 42, 83, 92, 93, 116, 120, 125, 126, 206 ЗК України, Закону України "Про планування і забудову територій", Закону України "Про плату за землю", керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України,
Вирішив :
Позов ОСОБА_2 від імені якої діє за довіреністю ОСОБА_3 до Макіївської міської Ради про визнання права власності на нерухоме майно і про визнання права землекористування задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на вбудовано-перебудоване нерухоме майно -нежитлове приміщення, загальною площею 68, 0 кв.м, що використовується під стоматологічний кабінет за адресою : АДРЕСА_10
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Макіївської міської Ради про визнання її права на землекористування під прибудовою-устроєм окремого входу до нежилого приміщення - стоматологічного кабінету за адресою: АДРЕСА_10
Відмовити у задоволенні позову прокурора Гірницького району міста Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської Ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення її у первісний придатний для використання стан за цільовим призначенням та про стягнення заподіяної шкоди 238, 39 гривень.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.