Справа № 2 - 1825 /2009 р.
17 вересня 2008 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
головуючої - судді ХАРЧЕНКО Л.Г.,
при секретарі БОЙКО Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ про розірвання кредитного договору ,
ВАТ КБ «Надра» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 7 липня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, де Банк надав відповідачці кредит в розмірі 14 000 грн. на строк по 6 липня 2011 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3, 1 % на місяць, а ОСОБА_1 зобов'язувалася щомісячно сплачувати кошти по 662 грн. 18 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків.
Так як відповідачка частково виконала умови кредитного договору, порушила строки повернення кредиту та відсотків і продовжує ухиляється від належного виконання договору, позивач просив стягнути з неї заборгованість по кредитному договору, яка складає станом на 18 червня 2009 року - 15668 грн. 02 коп., в тому числі : по кредиту - 12751 грн. 27 коп., по відсотках - 2599 грн. 59 коп., по пені - 197 грн. 16 коп., штраф - 120 грн.
Представник відповідачки позов не визнав і пояснив, що ОСОБА_1 отримавши від банку кредит уклала його в інвестиційний проект Р.Флетчера і стала жертвою фінансових махінацій. В зв'язку з цим вона не може виконувати умови кредитного договору, про що повідомила банку і просила розірвати цей договір. Так як, банк не погодився, ОСОБА_1 звернулася в суд з зустрічним позовом і просить розірвати укладений між сторонами кредитний договір в зв'язку з істотною зміною обставин, які неможливо було передбачити при укладені договору.
Представник відповідача по зустрічному позову позов не визнав і пояснив, що термін дії договору між банком і ОСОБА_1 встановлений за погодженням сторін до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань (п.7.4) договору.
При укладанні договору ОСОБА_1 не повідомила банку інвестування отриманих коштів у проектах Р.Флетчера, і банк не розраховував на отримання нею прибутків від інвестицій, а тому не має підстав для розірвання кредитного договору з підстав передбачених ст. 652 ЦК України, на які посилається позивачка за істотною зміною обставин.
Первісний позов підлягає до задоволення, а у зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 7 липня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір, де банк надав відповідачці кредит в розмірі 14000 грн. на строк по 6 липня 2011 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 3,1 % на місяць, а ОСОБА_1 зобов'язувалася щомісячно сплачувати кошти не менше по 662 грн. 18 коп. за кредитним договором, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 неналежно виконувала графік повернення кредиту, позивач просить достроково повернути кредит шляхом стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, відсотках, пені та штрафу у розмірі 15668 грн. 02 коп.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, такі ж умови сторони погодили і в кредитному договорі ( п. 2.3.2, п. 4).
Оскільки ОСОБА_1 порушила умови договору і прострочила повернення кредиту, з неї слід стягнути заборгованість по кредиту в розмірі - 15668 грн. 02 коп., в тому числі : по кредиту - 12751 грн. 27 коп., по відсотках - 2599 грн. 59 коп., по пені - 197 грн. 16 коп., штраф - 120 грн.
Так як кредитним договором не передбачено його дострокове розірвання з причин викладених у п.2.3.2 та 4 цього договору, а згідно п. 7.4 кредитного договору сторони домовились про термін дії договору до остаточного виконання позичальником прийнятих на себе зобов'язань, у зустрічному позові ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки з наданих нею доказів не вбачається підстав для розірвання договору в зв'язку з істотним порушенням договору другою стороною ( ст. 651 ЦК України), та в зв'язку з настанням істотних змін обставин, які неможливо було передбачити при укладенні договору ( ст. 652 ЦК України).
Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь Банку понесені ними витрати по оплаті судового збору в розмірі 156 грн. 68 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 250 грн. Понесені ОСОБА_1 витрати віднести за її рахунок.
На підставі наведеного і ст.ст. 610-613, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -
Первісний позов підлягає до задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ , на розрахунковий рахунок № 37391800003002 в філії ВАТ КБ «Надра» Черкаське регіональне управління, код 26423703, МФО 354916, заборгованість по кредиту в розмірі 15668 грн. 02 коп. та судові витрати в розмірі - 406 грн. 68 коп., а всього 16074 грн. 70 коп.
У позові ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» м. Київ про розірвання кредитного договору , відмовити.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуюча : / підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя
Смілянського міськрайсуду Л.Г. Харченко.
Рішення набрало законної сили 28 вересня 2009 року.
Оригінал рішення знаходиться в Смілянському міськрайсуді в цивільній справі № 2-1825 / 2009 р.
Суддя
Смілянського міськрайсуду Л.Г.Харченко