Справа № 2-4658/09
05.10. 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Супрун Г.Б.
при секретарі: Костюк А.І..
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,-
встановив:
Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить суд постановити рішення про стягнення суми банківського вкладу - 5000 доларів США з відсотками у розмірі 646,44 доларів США, відшкодування моральної шкоди - 10 000 грн. та судових витрат у розмірі 120 грн. Мотивує позов тим, що 24.06. 2008 р. між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу на суму 5000 доларів США строком по 18.07.2009 р. Термін дії договору закінчився, зверталась до банку з заявою про видачу вкладу. Проте до цього часу їй відмовляють у виплаті коштів.
Позивач в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належно.
Представник позивача позов підтримав, надавши аналогічні пояснення в обґрунтування позовних вимог.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно.
Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
24.06.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу на суму 5000 доларів США строком по 18.07.2009 (а.с. 5). Після закінчення терміну дії договору з верталась до банку з заявами про повернення вкладу. Проте відповідач кошти позивачу не сплатив.
Відповідно до ч. 2 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Таким чином, відповідач не виконав умови договорів та вимоги ст. 1060 ЦК України і безпідставно не повертає вклад.
Оскільки вимоги ст. 1060 ЦК України є однією з умов, на яких між сторонами укладено зазначений договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання, фактично позбавивши позивача його права, передбаченого Законом на повернення вкладу за першою вимогою.
Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Судом встановлено, що з 21.01.2009 р. у ТОВ «Укрпромбанк» введено тимчасову адміністрацію строком на один рік по 21.01.2010 р., якою призначено тимчасового адміністратора та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців до 21.07.2009 р., який з 05.08.2009 р. продовжено до 21.01.2010 р.
Відповідно до ч. 3 ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність», мораторій не поширюється на обслуговування поточних операцій, здійснюваних тимчасовим адміністратором, на вимоги щодо виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров»ю громадян, авторської винагороди, а також на задоволення вимог кредиторів, що виникли у зв'язку із зобов'язанням банку під час здійснення тимчасової адміністрації банку.
Строк дії договору ОСОБА_1 закінчився 18.07.2009 р., тобто після введення мораторію. Тому неповернення вкладу позивачу порушує його законні права.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення вкладу з відсотками підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факт наявності такої шкоди, її розмір не обґрунтовано, причинний зв'язок між протиправністю дій відповідача, заподіянням такої шкоди та вини її заподіювача судом не встановлений.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
За правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 474,30 грн.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 1060, 1066 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди,задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 5000 доларів США, відсотки у сумі 646,44 доларів США та судові витрати у сумі 120 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк» на користь держави судовий збір у розмірі 474,30 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Печерський райсуд м. Києва.
Суддя: