Справа № 22-а-30254/08 Головуючий у 1 інстанції: Арсірій Р.О.
Суддя-доповідач: Романчук О.М.
29 вересня 2009 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Умнової О.В.,
Ізмайлової Т.Л.,
при секретарі: Шевчук К.В.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Топ-Санг» до Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання недійсним акта,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Топ-Санг» (далі - Позивач) звернулися до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом"янському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (далі - відповідач 1 та 2 відповідно) про визнання недійсним акта № 162 від 04.10.2006 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД», акта перевірки від 23.07.07 № 2782/2308/25270737, скасування податкових повідомлень-рішень № 0003542308/0/33336 від 26.07.07 року, № 0003542308/1 від 27.09.07 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2008 року позов задоволено частково. Визнано недійсним акт № 162 від 18.09.2006 про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД», скасовано податкові повідомлення-рішення № 0003542308/0/33336 від 26.07.07 р., № 0003542308/1 від 27.09.07 р., закрито провадження у справі в частині визнання недійсним акта перевірки від 23.07.07 р. № 2782/2308/25270737.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги та просили суд скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва у справі від 07.07.2006 у справі № 2-а-468 2006 у справі за позовом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» про скасування державної реєстрації, визнання недійсними статуту, свідоцтва платника податку на додану вартість було задоволено позов та скасовано державну реєстрацію ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД», визнано статут ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» з моменту державної реєстрації, а саме від 25.02.05 р., свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» № 36107898 недійсними. Зазначене судове рішення є таким, що набрало законної сили у встановленому законом.
На підставі вказаного рішення суду відповідач-2 прийняв Акт № 162 від 04.10.2006 відповідно до якого було вирішено анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість з 10.03.2005 року
Відповідачем-1 у зв'язку з визнанням недійсними установчих документів та скасуванням реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «Топ-Санг» з питань правових відносин з ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» за період з вересня 2005 по грудень 2005, за результатами якої складено Акт від 23.07.07 № 2782/2308/25270737. Перевіркою встановлено заниження суми податкового зобов'язання з ПДВ на суму 30 671,38 грн., в т.ч. по періодах: вересень 2005 - 1583,12 грн., жовтень 2005 р. - 10 338,32 грн., листопад 2005 р.-11 080,40 грн., грудень 2005 р. - 7 669,54 грн. На підставі Акта відповідачем-1 винесено податкове повідомлення-рішення № 0003542308/0/33336, яким визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем 30 671,38 грн. та штрафних санкцій - в розмірі 15 335,69 грн., а всього - 46 007,07 грн
Внаслідок адміністративного оскарження Відповідачем 1 було прийнято повідомлення-рішення від 27.09.07 № 0003542308/1-41760 та від 30.11.2007 № 0003542308/58857, згідно з якими сума податкових зобов'язань залишалась незмінною - 46 007, 07 грн.
Так, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції у частині скасування податкових повідомлень рішень, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, Позивачем на підставі податкових накладних було придбано у ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» канцелярські товари на загальну суму 184 028,27 грн., в т.ч. ПДВ - 30 671,38 грн., вказана сума ПДВ була у подальшому включена до складу податкового кредиту.
Згідно з п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону № 168/97, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визнання в судовому порядку недійсним свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» не є підставою для визнання вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій (правочинів) недійсними, оскільки його контрагенти за договором можуть нести відповідальність лише за наявності вини.
Крім того, колегія суддів зазначає, що на момент видачі позивачу податкових накладних ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД», останнє було зареєстроване органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, про що мали відповідні свідоцтва, а отже мали право складати податкові накладні.
Враховуючи те, що судом першої інстанції було вірно зроблено висновок про відсутність порушення позивачем податкового законодавства за розглянутими епізодами, застосування до нього штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є безпідставним.
Однак, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо скасування акта № 162 від 04.10.2006 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД».
Як вбачається з матеріалів справи, вказаний акт був прийнятий на підставі рішення Солом'янського районного суду міста Києва у справі від 07.07.2006 у справі № 2-а-468 2006 у справі за позовом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» про скасування державної реєстрації, визнання недійсними статуту, свідоцтва платника податку на додану вартість, яким було задоволено позовні вимоги, про що зазначено вище. Вказане рішення набрало законної сили.
У відповідності до ст. ч.2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.
Таким чином, колегія суддів відзначає невірність висновків суду щодо неправомірності дій Відповідача 2 при прийнятті акта № 162 від 04.10.2006 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД».
Також, колегія суддів відзначає те, що акт від 23.07.07 № 2782/2308/25270737 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТОП-САНГ» з питань правових відносин з ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» за період з вересня 2005 року по грудень 2005 року, не є предметом розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Так, у силу положень КАС України, акт про результати перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а лише документом на основі якого приймаються відповідні рішення.
Однак, колегія суддів вважає, що у даному випадку у цій частині суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позову, а не закривати провадження у справі.
Згідно з ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Колегія суддів звертає увагу на порушення процесуальних норм судом першої інстанції у цій частині.
Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з'ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів у відповідності до ч.2 ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов частково.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд,-
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 липня 2008 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.
Скасувати податкові повідомлення рішення 0003542308/0/33336 від 26.07.07 , № 0003542308/1 від 27.09.07 року.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
судді:
Повний текст виготовлено: 05.10.2009 року