Справа № 22-а-28602/08 р. Головуючий у першій інстанції: Федчук В.В.
Доповідач: Саприкіна І.В.
16 вересня 2009 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Ізмайлової Т.Л., Шостака О.О.
при секретарі: Пшегарницькій І.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2008 року по справі за її позовом до Гайсинської міської ради про скасування пункту рішення, -
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гайсинської міської ради про скасування п. 3 рішення міськради «Про надання в оренду земельних ділянок», визнання нечинним листа № 2.9-2-941 від 21.11.2007 року щодо прохання звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0036 га, визнання договору оренди землі від 28.02.2003 року продовженим.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2008 року позовну заяву було повернуто позивачці для подачі до належного суду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на її думку, ухвалу та направити справу до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянта посилається на необ'єктивність, необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вінницький окружний адміністративний суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного позову ОСОБА_1. для подачі до належного адміністративного суду. Свою правову позицію суд першої інстанції обґрунтовує тим, що Гайсинська міська рада є органом місцевого самоврядування, а тому з позов слід звертатися до місцевого суду як адміністративного у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України.
Апеляційна інстанція не може погодитися з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Виходячи з положень ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ст. 3 КАС України).
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
В даному випадку судова колегія вважає за необхідне зауважити, що скасування рішення міськради щодо відмови їй у наданні (продовженні) в оренду земельної ділянки, визнання договору оренди землі від 28.02.2003 року продовженим - в будь-якому випадку призводять до порушення права власності, що є непорушним, а тому ніяким чином наявні спірні правовідносини не можуть бути віднесені до категорії публічно-правових.
Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є лише цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право цивільне.
Що стосується вимоги про визнання нечинним листа відповідача № 2.9-2-941 від 21.11.2007 року щодо прохання звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0036 га, то така вимога взагалі не може бути предметом спору, оскільки лист не є будь-яким рішенням органу місцевого самоврядування, носить рекомендаційний характер та не несе жодних негативних чи позитивних наслідків для позивачки, а тому його скасування є абсурдним.
Апеляційна інстанція такожвважає за необхідне звернути увагу на положення ч. 1 ст. 393 ЦК України, відповідно до яких, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому наявні всі підстави для його скасування. При цьому не можливо не відмітити:
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо:
1) позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху;
2) позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання;
3) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;
4) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;
5) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;
6) справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Колегія суддівне вбачає, в даному випадку, жодної із обставин, передбачених ст. 108КАС України, що могла б слугувати, в даному випадку, для повернення позову позивачці.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:
1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що повертаючи позовну заяву позивачці, судом першої інстанції не враховано одну дуже важливу обставину - непідвідомчість даного спору адміністративному суду, оскільки позов підлягає розгляду в порядку ЦПК України.
За таких обставин, суд першої інстанції повинен був прийти до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній справі, а не повертати його позиваці для подачі до аналежного адмінсуду.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення Вінницьким окружним адміністративним судомнорм процесуального права, що тягне за собою,як правовий наслідок - скасування оскаржуваного рішення.
За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження є незаконною та підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
За таких підстав апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Керуючись, ст.ст. 2, 9, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2008 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: