Справа №2-5\2008
Іменем України
26 лютого 2008 року, Новоайдарський районний суд Луганської області, в складі: головуючого судді: Добривечір Л.Д.
при секретарі: Московченко О.В. з участю позивача ОСОБА_1 представників відповідача: Перовой Н.В.
Труняковой Т.О.
у відкритому судовому засіданні с. Новоайдар розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області, Головного управління Державного казначейства України у Луганській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
11.07.1.107 року ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 1 листопада 2005 року він надав до Рубіжанського міського суду адміністративну позовну заяву на бездіяльність суб*єкта владних повноважень прокуратури міста Рубіжне ОСОБА_4. при розгляді його заяви про скоєння предбаченого ст. 366 КК України.
28 листопада 2005 року Рубіжанский міський суд його позов задовільнив і визнав бездіяльність ОСОБА_4. при розгляді його заяви незаконною.
Незаконна бездіяльність ОСОБА_4. висловилась у його наступних діях. 1.09.2005 року заступник прокурора м. Рубіжне ОСОБА_4. отримавши від прокурора м. Рубіжне Сириці І.О. його заяву про притягнення до кримінальної відповідальності осіб Рубіжанського MB УМВС в Луганській області, які скоїли злочин, передбачений ст. 366 КК України і умисно поршуючи інструкцію „ Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочин, , затвердженою наказом Генерального прокурора України №66\13-ОК від 24 червня 2004 року умисно не зареєстрував його заяву у кн зі обліку заяв і повідомлень про злочин, що є документом суворої звітності.
Крім ого ОСОБА_4 продовжуючи виконувати свій намір спрямований на скоєння незаконних дій шляхом бездіяльності умисно порушив вимоги ст. 97 КПК України яка передбачає, що по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов*язані не пізніше триденного сроку прийняти одне з таких рішень:
1. порушити крімінальну справу:
2. відмовити в порушенні крімінальної справи:
3. направити заяву або повідомлення за належностю.
Лише, 16 жовтня 2005 року за підписом виконуючого обов*язки прокурора м. Рубіжне ОСОБА_6 він отримав відповідь про те, що його заява розглянута, вивченням відмовного матеріалу за фактом ДТП встановлено, що у матеріалі відсутній протокол огляду місця ДТП, внаслідок чого на адресу Рубіжанського MB УМВС надіслано подання. Інші доводи вказані у заяві не знайшли свого підтвекрдження. Таким чином відповідь ОСОБА_4 такою, що суперечить наведеній нормі кримінально-процесуального права, а посилення ОСОБА_4 на те, що він не був керівником прокуратури є юридично неспроможними, так як він на час надання відповіді виконував обов*язки прокурора м. Рубіжне.
Ухвал... о апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2006 року апеляційцна скарга заступника прокурора ОСОБА_4. задоволена частково,
Постанова Рубіжанського міського суду від 28 листопада скасована, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
2
21 грудня 2006 року колегія суддів Вищого Адміністративного суду України за його касаційною скаргою скасувала ухвалу апеляційного суду Луганської області від 9 лютого 2006 року, а постанову Рубіжанського міського суду від 28 листопада 2005 року залишила в силі.
30 квітня 2007 року він отримпав по пошті копію ухвали вищого админістративного Суду України.
В наслідок незаконних дій заступника прокурора м. Рубіжне ОСОБА_4 які він здійснив шляхом бездіяльністі йому була завдана моральна шкода яка висловилася в порушенні його законних прав у той частині, що він був обмежений в можливості захистити свої порушені права у суді і надати позовну заяву про відшкодування як матеріальних витрат, так відшкодування моральної шкоди, які йому було завдано в наслідок ДТП за участю його і громадянина ОСОБА_7 , так як були свальсіфіковані матеріали перевірки ДТП працівниками Рубіжанського MBУМВС Луганській області. Також з вересня 2005 року по грудень місяць 2005 року у звязку з поданням позивної заяви ОСОБА_7. до Рубіжанського міського суду в зміст якої було покаладено не відповідаючі дійсності обставини, які сфальсіфікували у відмовному маюріалі працівників Рубіжанського MBУМВС в Луганській області він в якості відповідача неоднорозово викликався до суду, що привело до порушення його нормальних життєвих звязків і порушило його нормальний життєвий уклад. Крім того напртязі з березня по серпень 2005 року у звязку з поданням касаційної скарги він неодноразово був змущенний здіснювати відрядження в м. Київ до Вищого админістративного Суду України і поніс дороржні витрати у розмірі 340 грн.. Моральну шкоду яка була йому заподіяна у наслідок незаконних дій ОСОБА_4 він оцінює у розмірі 1300 грн., а разом з дорожніми витратами на загальну суму 1640 грн.
Тим самим, ОСОБА_4 як суб*єкт владних повноважень умисно порушив вимоги П.2.П.2.11 Інструкції „ Про порядок приймання , реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, , затвердженною наказом Генерального прокурора України № 66 \13-OK від 24 червня 2004 року, ст. 97 КПК України, ст. 64 Конституції України яка забороняє обмежувати конституційні права і свободи людини і громодянина, ст. ст 13-1, 17-1, 18-1, 53-1 протоколу №11 Конвенції „ Про захист прав людини та основних свобод, , яка проголошена Г неральною Асамблеєю Організації Об*єднанних Націй 10.12.1948 року які передбачають рантії існуючіх прав людини, обмеження у застосуванні обмежень на права , ефективний засіб судового захисту.
На підтвердження обставин якими обґрунтовуються його позовні вимоги і які можуть бути використані судом є :
Постанова Рубіжанського міського суду від 28.11.2005 року, ухвала Вищого админістративного суду України від 21.12.2006 року цивільна справа за позовом ОСОБА_7. до його від 18.08.2005 року яка знаходиться у архіві Рубіжанського міського суду, звернення до Вищого админістративного суду України, проїздні документи на прорїзд до вищого админістративного суду України.
Просе суд стягнути з відповідача : прокуратури Луганської області- суб*єкта владних повноважень коштив розмірі 1640 грн. на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, яка йому була заподіяна в наслідок бездіяльності заступника прокурора м. Рубіжне ОСОБА_4 при розгляді його заяви про скоєння злочину від 1.09.2005 року і в наслідок незаконних дій ОСОБА_4 він не мав можливості захистити свої законні права в суді шляхом надання позовної заяви в частині відшкодування як матеріальної , так і моральної шкоди, яка була йому завдана у насхідок ДТП .Крім того напротязі з вересня по грудень місяць 2005 року він неодноразово був в змушений зявлятися до суду в якості відповідача згідно позовної заяви яку надав до суду учасник ДТП ОСОБА_7 яка складена на сфальсіфікованих матеріалах перевірки ДТП працівниками міліції MBУМВС в Луганській області, що суттєво порушило його нормальний життєвий уклад і нормальні життєві стосунки. Крім того напртязі з березня по серпень 2006 року у зв*язку з наданням до вищого Админістративного суду України касаційної скарги він був зобов*язаний неодноразово здійснювати відрядження до м. Київа і поніс дорожні витрати у розмірі 340 грн.
Прсив суд покласти всі судові витрати на відповіждача прокуратуру Луганської області.
3
Позивач ОСОБА_1 змінив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача прокуратури Луганської області кошти в розмірі 5000 грн на відшкодування моральної і матеріальної шкоди, а також всі витрати під час розгляду у суді на відповаідача.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала і просила суд відмовити ОСОБА_1, в заявлених вимогах.
Представник відповідача ОСОБА_3 позов визнала.
Досліди - пи матеріали справи, допросив позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд приходе до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині матеріальної шкоди та судові витрати підлягають задоволенню у повному обсязі, а в частині моральної шкоди підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено слідуюче.
28.11.2005 року Рубіжанський міський суд розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника прокурора м. Рубіжне ОСОБА_4 про визнання бездіяльності незаконною та зобов*язання вчинити певні дії, і виніс постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_5.3адоволені, і визнана бездіяльність заступника прокурора м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_4 у відношенні не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 і зобов*язав ОСОБА_4 прийняти рішення стосовно заяви ОСОБА_1 від 1.09.2005 року
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 9.02.2006 року апеляційна скарга заступника прокурора ОСОБА_4. задоволена частково,
Постанова Рубіжанського міського суду від 28.11 /005 року скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.
21.12.2006 року по касаційній скарзі ОСОБА_1 Вищий Адміністративний суд України касаційну скаргу ОСОБА_1 задовільнив, ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 9.С2.2006 року скасував, а постанову Рубіжанського міського суду 28.11.2005 року залишив в силі.
Також встановлено, що ОСОБА_1 поніс матеріальні витрати в розмірі 340 грн. на поїздки до м. Київа при розгляді його касаційної скарги у Вищому Адміністративному суд України, що підтверджується проїздними документами нададаними до суду позивачем.
ст. 85 ч.2 ЦПК України передбачає. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові( у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компеенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Судом також встановлено, що незаконним діями заступника прокурора м. Рубіжне ОСОБА_4 ОСОБА_1 була завдана моральна шкода. Суд вважає, що моральна шкода позивачем ОСОБА_1 завищена, вона півдлягає задоволенню частково в розмірі 500 грн.
Судол також встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позову до суду спатив державне мите з розмірі 51 грн. та 27 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних спраг у судах, що підтверджується документами, які знаходяться у справі.
ст. 88 ЦПК Україна передбачає. Сторні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
ст. 1166 ЦК України передбачає. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями, чи бездіялністю особистим немайновим правам або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
4.1 ст. 1176 ЦК України передбачає. Шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд , незаконного затримання, незаконного накладання адміністративного стягнення у вигляді арешту
4
чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від посадових і службових осіб органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду.
Суд приходе до увисновку, що завдана ОСОБА_1 моральна шкода в розмірі 500 грн. матеріальна шкода в розмірі 340 грн, а також судові витрати підлягають стягненню з Бюджету України.
На підставі ст. 1166, 1176 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 69, 85, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.
Стягнут * з Держбюджету України моральну шкоду в розмірі 500 грн., судові витрати: державне мито у розмірі 51 грн.на інформаційно-техничне забезпечення розгляду цивільних справ у судах в розмірі 27 грн. витрати на проїзд до суду у розмірі 340 грн. на користь ОСОБА_1.
В іншій частини позову позивачу відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10 днів після його оголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції., або в порядку ч.; ст. 295 ЦПК України.