Справа № 2-а-1792/09/0108
Іменем України
20 жовтня 2009 р. «08» годин «50» хвилин м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Цветкова О. Я.
при секретарі - Пшеничній Г. О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернулася до Керченського міського суду АР Крим з адміністративним позовом до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі про поновлення строку оскарження постанови, пропущеного з поважних причин та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення з підстав, зазначених у позові. Позов мотивований тим, що факт вчинення правопорушення не підтверджений належними доказами, на єдиному фото, де зафіксований номер належного їй автомобіля відсутня будь-яка прив'язка до місцевості, не був складений протокол про адміністративне правопорушення, позивач не був присутнім при розгляді матеріалів справи, що порушує його права, постанова надіслана на його адресу з порушенням строку, встановленого КУпАП, у зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження постанови, пропущений з поважних причин, крім позивача право керування належним їй автомобілем є також у ОСОБА_2. У судовому засіданні представники позивача за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вимоги підтримали, просили позов задовольнити з підстав, наведених у позові.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що постанова винесена в повній відповідності з вимогами чинного законодавства, факт вчинення правопорушення був зафіксований належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28 травня 2009 року з 19:36:32 годин до 19:37:32 годин за допомогою вимірювача швидкості відеозаписуючого «Візир» № 0711179 було зафіксовано факт адміністративного правопорушення - порушення правил зупинки автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, що знаходився на вул. Гайдара у м. Керч в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена».
28 травня 2009 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Керчі Демиденковим О. М. було винесено постанову серії АК № 109892 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанову відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 222 КУпАП прийнято уповноваженою особою.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» N 3353-XII від 30.06.1993 р. до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Знак 3.34. «Зупинку заборонено» (забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу), є заборонним знаком, тому згідно з пп. «в» п. 8.4. Правил дорожнього руху запроваджує або скасовує певні обмеження в русі.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки.
На четвертому фото зафіксовано задню частину автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, втім не зафіксовано місце, де було зроблено вказане фото. На першому, другому та третьому фото зафіксовано порушення правил зупинки автомобілем «ВАЗ-2107», але не можливо достеменно підтвердити, що цей автомобіль належить позивачу, тому суд не бере вказані фото до уваги в якості доказу порушення стоянки автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1
За таких обставин не можна вважати факт вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 доведеним, тому що відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 61 Конституції України N 254к/96-ВР від 28.06.1996 р. юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно зі ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому суд не бере до уваги посилання позивача про порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог ст. 33 КУпАП.
Доводи позивача про порушення відповідачем вимог статті 258 КУпАП в частині не надіслання постанови про адміністративне правопорушення протягом трьох днів з дня винесення такої постанови суд визнає обґрунтованими, що підтверджується записом у самій постанові про відправлення її 24.06.2009 р., яка насправді була відправлена тільки 07.08.2009 р. та була отримана 11.08.2009 р., що підтверджується наданою відповідачем копією повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, пропущений з поважних причин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічну норму містить стаття 69 КАС України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не довів факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за допомогою доказів у сенсі ст. 251 КУпАП та ст. 69 КАС України. За таких обставин суд дійшов висновку про неправомірність винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161-163 КАС України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Поновити позивачу строк на оскарження постанови АК № 109892 від 28.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
3. Скасувати постанову АК № 109892 від 28.05.2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
4. Стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня проголошення постанови у разі неподання заяви про апеляційне оскарження (апеляційної скарги). Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана, постанова набуває законної сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Протягом 10 днів з дня прийняття постанови до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд АР Крим може бути подана заява про апеляційне оскарження, після подачі якої протягом 20 днів може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О. Я. Цветков