Справа № 2-а-1662/2009
19 жовтня 2009 року
Армянський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Шестаковської Л.П., за участю секретаря Яворської Г.Л., розглянувши у від критому судовому засіданні в приміщенні Армянського міського суду АР Крим справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Житомира про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив скасувати постанову відповідача від 29 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Позов мотивує тим, що відповідач 29.03.2009 року виніс оскаржувану постанову і наклав адміністративне стягнення на нього у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він 16.03.2009 року о 12 годині 40 хвилин в м. Житомир по вул. Домбровського, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку трансопортног засобу ближче, ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, порушивши своїми діями п 15.9 г Правил дорожнього руху України.
Вказанну постанову, позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні було допущено ряд порушень вимог нормативно-правових актів України. Так, про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивач дізнався після виклику його до державної виконавчої служби Армянського міського управління юстиціі, де й отримав копію оскаржуваної постанови. Також позивач стверджує, що всупереч вимогам ст. 254 КУпАП йому не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю події складення такого адміністративного протоколу. Крім того, він вказує на те, що всупереч ч.1 ст.14-1 КУпАП зйомка технічним пристроєм фотозйомки ВІЗІР (серійний номер 0812577) проводилась за участю працівника ДАІ, а не в автоматичному режимі. Відтак, постанова у справі про адміністративне правопорушення не могла виноситись у порядку передбаченному ч.1 ст.14-1, ч.6 ст.258 КУпАП. За таких обставин працівники ДАІ повинні були скласти протокол про адміністративне правопорушення стосовно встановленої особи правопорушника на загальних підствах, а потім лише виносити постанову.
ОСОБА_1 крім того, вказує на те, що м. Житомир він не відвідував взагалі, а автомобіль, про який іде мова в оскаржуваній постанові, відчужений ним у 1998 р. на підставі генеральної довіренності мешканцю Херсонскьої області і з тих пір йому про цей транспортний засіб нічого не відомо.
Позивач посилається на те, що у винесенній відповідачем постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутня інформація стосовно особи, яка в момент виявлення правопорушення займалася фото чи відео-фіксацією адміністративного правопорушення технічним пристроєм «ВІЗІР» та інформації, що саме ця особа має певний доступ до користування даним технічним пристроєм.
Позивач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просить суд провести розгляд справи за його відсутності та просить суд його позов задовольнити, визнавши постанову інспектора ДПС ДАІ м. Житомира Лабунської Ольги Олександрівни про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконною та скасувати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обгрунтованним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із копії постанови інспектора ДПС ДАІ м. Житомира, Лабунської О.О. від 29.03.2009 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, йому обране адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що він 16.03.2009 року о 12 годині 40 хвилин в м. Житомир на вул. Домбровського, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», держаний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче, ніж за 10 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 г Правил дорожного руху України.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач ніяких заперечень проти позову до суду не надав.
Згідно ч.1 ст.14-1 КУпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортного засобу. Проте жодних доказів проведення фотозйомки засобом фіксації, працюючим саме у автоматичному режимі, а не за участтю працівників ДАІ відповідачем не надано. А отже, винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення - є незаконним.
Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення, а тим більше подіїї правопорушення.
За таких обставин, оскільки відповідачем не зібранно достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченного ст.122 ч.1 КУпАП, та не надано жодного доказу який би спростовував доводи позивача, оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати у зв'язку з відсутністтю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.
З огляду на вищенаведанне та керуючись ст. ст. 122, 247 п.1, 251, 254, 268, 288, 293 КУпАП, 71, 160-163, 167 КАС України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 29 березня 2009 р., винесену інспектором дорожно-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції в м. Житомир лейтенантом міліції Лабунською Ольгою Олександрівною про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - визнати незаконною та скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події та складу зазначеного правопорушення.
На постанову може бути подано заяву про апеляційне оскарження до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Армянський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови, та апеляційну скаргу на постанову в 20- денний строк з дня подачі вказаної заяви - в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя _________________________