Справа № 2-3752/09
(заочне)
14 жовтня 2009р. Печерський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Остапчук Т.В.
при секретарі Помозова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, посилаючись на те, що 04.03.2008 року ВАТ „Кредитпромбанк” та відповідач ОСОБА_1. уклали кредитний договір № 3.01.3ВН/18/08. Згідно даного договору відповідачу була відкрита траншова кредитна лінія в межах загальної суми 800000,00 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 03.03.2023р. на споживчі цілі, процентна ставка за користування кредитом, встановлювалася в розмірі 13,9% річних.
30.11.2007р. ВАТ „Кредитпромбанк” та відповідач ОСОБА_1. уклали кредитний договір № 31.3ВН/52/07. Згідно даного договору відповідачу була відкрита невідновлювальна кредитна лінія в межах загальної суми 167892 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 28.11.2014р. на споживчі цілі - купівлі транспортного засобу, автомобіля "Ssang Yong Rexton RX270XDI", д/н НОМЕР_1, процентна ставка за користування кредитом, встановлювалася в розмірі 12,55% річних.
Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повертає, тому стягнути суму заборгованості з відповідача, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 962247,57 грн. по кредитному договору № 3.01.3ВН/18/08 від 04.03.2008р. та заборгованість в сумі 116942,54 грн. по кредитному договору № 31.3ВН/52/07-А від 30.11.2007р., тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся через засоби масової інформації. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 04.03.2008 року ВАТ „Кредитпромбанк та відповідач ОСОБА_1. уклали кредитний договір № 3.01.3ВН/18/08. Згідно даного договору відповідачу була відкрита траншова кредитна лінія в межах загальної суми 800000,00 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 03.03.2023р. на споживчі цілі, процентна ставка за користування кредитом, встановлювалася в розмірі 13,9% річних. 30.11.2007р. ВАТ „Кредитпромбанк” та відповідач ОСОБА_1. уклали кредитний договір № 31.3ВН/52/07. Згідно даного договору відповідачу була відкрита невідновлювальна кредитна лінія в межах загальної суми 167892 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 28.11.2014р. на споживчі цілі - купівлі транспортного засобу, автомобіля "Ssang Yong Rexton RX270XDI", д/н НОМЕР_1, процентна ставка за користування кредитом, встановлювалася в розмірі 12,55% річних.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідач ОСОБА_1. свої зобов'язання за Кредитними договорами не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданим кредитам у сумі 962247,57 грн. та суму заборгованості в розмірі 116942,54 грн.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідно ст.1050 ЦК України встановлюється, що якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то при простроченні повернення чергової частини позикодавець має право зажадати дострокового повернення частини позики, що залишилася, й сплати відсотків, що йому належать.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів в розмірі 962247,57 грн. та суму заборгованості в розмірі 116942,54 грн. на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню.
Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1700,00 грн. судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, за публікацію в пресі 700,00 грн., а всього 2650,00 грн. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат.
Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 22, 526, 543,554, 555, 1054 ЦК України, ст.ст. 10. 11, 60, 88, 169, 212, 213, 215, 216, ,225, 226, 227 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства „Кредитпромбанк” до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кредитпромбанк” суму заборгованості за кредитним договором № 3.01.3ВН/18/08 від 04.03.2008р. в розмірі 962247,57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Кредитпромбанк” суму заборгованості за кредитним договором № 31.3ВН/52/07 від 30.11.2007р. в розмірі 116942,54 грн. та судові витрати в розмірі 2650,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Остапчук Т.В.