справа № 2-а-3750/08
05 грудня 2008 року м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Анікушин В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивач: представники Білий О.А., Петришин І.М., Пашковська Л.В.
відповідач: представник Бережнюк В.В.;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: представник СПД ОСОБА_1. - представник ОСОБА_2. (копія довіреності в матеріалах справи);
третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача в особі уповноваженого представника, клопотання третьої особи СПД ОСОБА_1. в особі уповноваженого представника, клопотання відповідача в особі уповноваженого представника про зупинення провадження у справі № 2-а-3750/08
за позовом Корецького Відкритого акціонерного товариства по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс”
до відповідача Комунального підприємства “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації”
про визнання дій відповідача неправомірними, та зобов'язання вчинити дії, суд, -
До початку судового розгляду справи від позивача в особі уповноваженого представника, третьої особи СПД ОСОБА_1. надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 2-а-3750/08 (за позовом Корецького Відкритого акціонерного товариства по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” до Комунального підприємства “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” про визнання дій відповідача неправомірними, та зобов'язання вчинити дії) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ПП “Дубок” до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.
Від відповідача в особі його уповноваженого представника надійшло усне клопотання про зупинення провадження у справі № 2-а-3750/08 (як за позовом Корецького Відкритого акціонерного товариства по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” до Комунального підприємства “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” так і за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет споруОСОБА_3 до Комунального підприємства “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії з реєстрації права власності), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/77-Д від 10.06.2008 року за позовом Корецького ВАТ по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” до Приватного підприємства “Дубок” про розірвання договору купівлі-продажу № 1519 від 13.10.2007 року та додаткової угоди № 1966 від 17.12.2007 року.
Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3. та його представник проти задоволення клопотань заперечували. Свої заперечення обґрунтовували тим, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира у цивільній справі № 2-2316/08 від 02.07.2008 року за позовом ПП “Дубок” до ОСОБА_3 набрало законної сили. Вказаним рішенням визнано обставини що у ОСОБА_3. виникло право власності на придбане майно за договором купівлі-продажу від 02.11.2007 року, укладеного між ПП “Дубок” таОСОБА_3. Що ж до господарського спору між ПП “Дубок” та Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” про розірвання договору купівлі-продажу, то вказаний спір не є пов'язаним з розглядом заявлених позовів в даній справі до відповідача.
Судом встановлено, що предметом спору між позивачем - Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” та Комунальним підприємством “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” є оскарження дій відповідача щодо відмови позивачу у видачі витягів з реєстру прав власності для відчуження будівель, які знаходяться за адресою Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул. Київська, 200; зобов'язання відповідача скасувати в матеріалах інвентаризаційної справи оригінали витягів про реєстрацію права власності за Приватним підприємством “Дубок” на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за вище вказаною адресою та зобов'язання відповідача видати позивачеві витяги з реєстру прав на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м.Корець, вул. Київська, 200.
Предметом спору між третьою особою з самостійними вимогами ОСОБА_3. та Комунальним підприємством “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” є оскарження дій відповідача щодо нездійснення реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою м.Корець, вул. Київська, 200.
З наведеного слідує, що спір між позивачем, третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору та відповідачем виник з приводу об'єктів нерухомості, що знаходяться за однією і тією ж самою адресою. Кожна із сторін вважає себе власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул. Київська, 200.
З матеріалів справи вбачається, що Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” 16.06.2007 року укладено з СПД ОСОБА_1 попередній договір купівлі-продажу майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м.Корець, вул. Київська, 200. Рішенням Господарського суду Рівненської області у справі №14/84 від 02.09.2008 року Корецьке Відкрите акціонерне товариство по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” зобов'язано укласти договір купівлі-продажу майнового комплексу, що знаходиться за адресою: м.Корець, вул. Київська, 200 з СПД ОСОБА_1.
13.10.2007 року Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” укладено договір купівлі-продажу з ПП “Дубок”, відповідно до якого позивач здійснив продаж ПП “Дубок” нерухомого майна (за переліком, наведеним в договорі), що знаходиться за адресою м. Корець, вул. Київська, 200, Рівненської області. Відповідно до п. 9.2 названого договору, підставою для виникнення права власності ПП “Дубок” є державна реєстрація обумовленого договору в реєстрі правочинів, та розрахунок між ПП “Дубок” та Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс”.
ПП “Дубок”, в свою чергу, 02.11.2007 року уклало договір купівлі-продажу вказаних об'єктів нерухомого майна з ОСОБА_3. Зазначені обставини підтверджуються рішенням Корольовського районного суду м.Житомир від 02.07.2008 року, відповідно до якого укладений між названими особами договір купівлі-продажу визнано дійсним та визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно за переліком, обумовленим в названому рішенні, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул. Київська, 200.
Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” подано позов до ПП “Дубок” про розірвання договору купівлі-продажу названого вище нерухомого майна від 13.10.2007 року з підстав не проведення розрахунків ПП “Дубок” з позивачем за придбане нерухоме майно. Вказане підтверджується поясненнями представників позивача та ухвалою Господарського суду Житомирської області № 6/77-Д від 10.06.2008 року про порушення провадження у справі.
Відповідно до повідомлення Рівненського обласного бюро технічної інвентаризації № 691 від 23.05.2008 року (а.с.6), відповідач повідомив ПП “Дубок” про прийняте рішення щодо скасування записів, внесених до реєстру прав власності 16.10.2007 року про реєстрацію права власності за ПП “Дубок” на обумовлені в договорі купівлі-продажу від 13.10.2007 року об'єкти нерухомого майна, що знаходяться в м. Корець по вул. Київській, 200 та про повернення ПП “Дубок” оригіналів витягів про реєстрацію права власності у зв'язку з не проведенням розрахунків ПП “Дубок” з позивачем (продавцем) за об'єкти нерухомого майна, що придбавалися за договором купівлі-продажу від 13.10.2007 року.
Крім того, відповідно до пояснень представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору СПД ОСОБА_1., останній звернувся до апеляційного суду Житомирської області з апеляційною скаргою на рішення Корольовського районного суду м.Житомир від 02.07.2008 року (за позовом ПП “Дубок” до ОСОБА_3. про визнання недійсним договору купівлі-продажу вище названого спірного нерухомого майна) та клопотанням про поновлення строків на вказане апеляційне оскарження. Вказані обставини не заперечуються представниками осіб, які беруть участь у справі, та підтверджуються оригіналом судової повістки в цивільній справі №22 ц-2149-Жи, копію якої залучено до матеріалів справи.
Таким чином, між Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс”, ПП “Дубок”, СПД ОСОБА_1. та ОСОБА_3. існують спори що стосуються нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Корець, вул. Київська, 200.
Оскільки, підставою для визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Корець, вул. Київська, 200 за ОСОБА_3. був договір купівлі-продажу від 02.11.2007 року та правовстановлюючі документи на назване нерухоме майно ПП “Дубок”, а зокрема, договір купівлі-продажу від 13.10.2007 року, укладений з Корецьким Відкритим акціонерним товариством по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс”, котрий оскаржується останнім у справі № 6/77-Д, провадження в якій відкрито ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.06.2008 року, то суд вважає, що розгляд даної справи № 2-а-3750/08 (за позовами позивача та третьої особи з самостійними вимогами до відповідача) не можливий до набрання законної сили судовим рішенням справи № 6/77-Д від 10.06.2008 року, що розглядається Господарським судом Житомирської області (за позовом Корецького Відкритого акціонерного товариства по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” до ПП “Дубок” про розірвання договору купівлі-продажу названого вище нерухомого майна від 13.10.2007 року). А відтак, клопотання відповідача слід задоволити та провадження у даній справі № 2-а-3750/08 слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/77-Д від 10.06.2008 року.
Що ж до клопотання позивача та третьої особи без самостійних вимог СПД ОСОБА_1. про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ПП “Дубок” до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, то вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки з рішення Корольовського районного суду м.Житомир від 02.07.2008 року вбачається, що воно набрало законної сили.
При цьому, клопотань про зупинення провадження у даній справі до набрання до законної сили рішенням Апеляційного суду Житомирської області за наслідками апеляційного оскарження СПД ОСОБА_1. рішення Корольовського районного суду м.Житомир від 02.07.2008 року від осіб, що беруть участь у справі, не надходило, доказів поновлення строків на апеляційне оскарження та відкриття провадження за апеляційною скаргою СПД ОСОБА_1. на рішення Корольовського районного суду м.Житомир від 02.07.2008 року суду не надано.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Задоволити клопотання відповідача в особі його уповноваженого представника про зупинення провадження у даній справі № 2-а-3750/08.
2. Зупинити провадження у справі № 2-а-3750/08 (за позовом Корецького Відкритого акціонерного товариства по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” до Комунального підприємства “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” так і за позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 до Комунального підприємства “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації” про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії з реєстрації права власності), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 6/77-Д від 10.06.2008 року за позовом Корецького ВАТ по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” до Приватного підприємства “Дубок” про розірвання договору купівлі-продажу № 1519 від 13.10.2007 року та додаткової угоди № 1966 від 17.12.2007 року.
3. Відмовити Корецькому Відкритому акціонерному товариству по ремонту та транспортному обслуговуванню “Агротехсервіс” та суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ПП “Дубок” до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору.
4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Копію ухвали направити третій особі з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3. та третій особі ПП “Дубок”.
Суддя С.М.Шевчук
Суддя С.М.Шевчук