Справа № 1 - 93 / 2009 року
02 липня 2009 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області
В складі: головуючого судді - Синьогуб М.С.,
При секретарі Самойленко О.С.
з участю прокурора Геращенко С.М.
потерпілого ОСОБА_1
Розглянувши у попередньому судовому засіданні
справу за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Архангельське Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, з неповною середньо базовою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. Високопілля Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, співмешкає, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, з середньо освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України,
01 червня 2009 року згідно постанови Голови апеляційного суду Херсонської області від 20.05.2009 року на розгляд Нововоронцовського районного суду надійшла кримінальна справа з Високопільського районного суду за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3 ,185 ч.3 КК України, в зв'язку із закінченням строку повноважень судді Високопільського району.
Проте, призначити справу до судового розгляду немає можливості, оскільки були суттєво порушені вимоги статей 228 - 232 КПК України.
Відповідно до ст.22 КПК України - прокурор, слідчий і особа яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного , повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Відповідно до вимог ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства підлягають доказуванню:1) подія злочину; 2) винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; 3) обставини, що впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; 4) характер і розмір шкоди, завданої злочином.
Відповідно до обвинувального висновку - в ході проведення досудового слідства по даній справі було встановлено, що « ОСОБА_2 в лютому місяці близько 20 числа 2009 року в нічний час, знаходячись в смт. Високопілля Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна проникли на територію приватного підприємства ім. «ОСОБА_4», яка знаходиться під охоронною та належить ОСОБА_1 розташованої на околиці смт. Високопілля по вулиці Степовій Херсонської області, де шляхом вільного доступу з загорожі здійснили крадіжку сількогосподарської техніки, а саме борон в кількості три штуки, вартістю 472 гривні кожна. Викрадені борони продали і отримали кошти в сумі 100 гривень, які використали в особистих цілях. В результаті крадіжки ПП ім.. «ОСОБА_4» спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 1416 (одна тисяча чотириста шістнадцять ) гривень.
Далі продовжуючи свою злочину діяльність 08.03.09 близько 22-23 години ОСОБА_2 знаходячись в смт. Високопілля Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_3 умисно, таємно, з метою крадіжки чужого майна, повторно проникли на територію приватного підприємства ім.. «ОСОБА_4», яка знаходиться під охоронною та належить ОСОБА_1 розташованої на околиці смт. Високопілля по вулиці Степовій Херсонської області, де шляхом вільного доступу з загорожі здійснили крадіжку сількогосподарської техніки, а саме борон в кількості чотири штуки, вартістю 472 гривні кожна. Викрадені борони продали і отримали кошти в сумі 150 гривень, які використали в особистих цілях. В результаті крадіжки ПП ім.. «ОСОБА_4» спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 1888 (одна тисяча вісімсот вісім ) гривень.»
Вислухавши доповідь прокурора, щодо неможливості призначення справи до судового розгляду, внаслідок суттєвих порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства та клопотання про повернення справи на підставі ст.249-1 КПК України прокурору для усунення виявлених порушень, а саме:
Так, встановлено , що органи досудового слідства належним чином не виконали вимог ст.64 КПК України щодо обов'язку повно і всебічно з'ясувати перелічені в цій статті обставини.
В ході проведення досудового слідства встановлено неповноту слідства , а саме залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, в справі не встановлено звідки вчинено крадіжку із охоронюваної території чи ні, суперечності з цього питання не усунено. В протоколі огляду місця події від 11.03.2009 року ( а.с.7) зазначено ( мовою оригіналу) : …«що територія являє собою частково огороджена цементним забором у вигляді плит, з лівої сторони від ймовірного входу до тракторної бригади»; …«Безпосереднім місцем події є права сторона бригади, яка знаходиться без огорожі і на якій є також сільськогосподарська техніка».
Як вбачається із обвинувачення обвинувачені проникли на територію приватного підприємства ім.Шевченка. яка знаходиться під охороною. То чому не допитані сторожі охоронюваної території?
Не проведено відтворення обстановки та обставин події.
В справі не вияснявся статус потерпілого. Зі слів ОСОБА_1- ПП ім.ОСОБА_4 є юридичною особою. Відсутні правовстановлюючі документи, які б підтверджували цей статус.
В разі підтвердження, що матеріальну шкоду вчиненою крадіжкою нанесено юридичній особі, то в матеріалах справи відсутні : 1) наказ ( розпорядження) про створення комісії по проведенню інвентаризації , в зв'язку з крадіжкою; 2) інвентаризаційний опис; 3) акт інвентаризації в якому зазначено про виявлення недостачі та інше, передбачене чинним законодавством.
Постановою від 16.03.2009 року ( а.с.35) ОСОБА_1 визнаний потерпілим , замість визнання цивільним позивачем ПП ім.ОСОБА_4 та представником цивільного позивача, як це передбачено законом.
Із матеріалів справи, а саме із протоколу допиту ОСОБА_1 від 16.03.2009 року ( а.с.36) в графі 6. місце його роботи та посаду встановити не можливо, оскільки зазначено: « приватний підприємець ім.ОСОБА_4».Не з'ясовувалося питання про пред'явлення цивільного позову.
Потерпілий в порушення ст.217 КПК України не ознайомлений з матеріалами кримінальної справи.
Спеціаліст для огляду та оцінки викраденого майна з урахуванням періоду експлуатації в справі не залучався.
Не зрозуміло звідки взялися сім повернутих викрадених борон,оскільки в матеріалах справи відсутні протоколи про їх вилучення або добровільну видачу у громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6.. В протоколах огляду від 11.03.2009 року (а.с.13) та від 27.04.2009 року (а.с.30) мови про вилучення борон не було.
Суд , з'ясувавши при попередньому розгляді справи питання , передбаченні ст.237 КПК України , дійшов до висновку, що зазначені суттєві порушення вимог статей 228-232 КПК України не дають можливості призначити кримінальну справу до судового розгляду, тому суд, за клопотанням прокурора , повертає кримінальну справу прокурору, для усунення виявлених порушень.
Звернути увагу прокурора Високопільського району на те, що обвинувальний висновок до справі підшитий не правильно.(спочатку 3 сторінка , а потім 2).
Керуючись ст.237 ,244 п.3, 249-1 КПК України, суд,
Кримінальну справу №1-93 (№ 100016-09) за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України - повернути прокурору Високопільського району Херсонської області для усунення виявлених порушень.
Постанова про повернення справи прокурору оскарженню не підлягає, на неї може бути внесення подання прокурором.
Суддя