Справа № 2-а-3470/09р
15 жовтня 2009 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Мальованої В.В.
при секретарі - Хоменко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білопільського відділу ДАІ ГУМВС України в Сумській області в особі інспектора ДПС Білопільського ВДАІ Ніколенка Ігоря Володимировича про скасування постанови, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що 08.04.2009 року близько 07-43 год., керуючи автомобілем «Дечия Логан», д/нНОМЕР_1, рухався в в м.Білопілля по вул.. Бані з дозволеною швидкістю в населеному пункті 55 км/год. та був зупинений працівником міліції інспектором ДПС ВДАІ Ніколенко І.В. , який склав протокол за ст.. 122 ч.1 КУпАП та виніс постанову, якою наклав на нього стягнення у розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення .
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив скасувати постанову інспектора ДПС, як незаконну, подав заяву про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явився, причини неявки не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивач 08.04.2009 року близько 07-43 год., керуючи автомобілем «Дечия Логан», д/н НОМЕР_1, рухався в в м.Білопілля по вул.. Бані з дозволеною швидкістю в населеному пункті 55 км/год. та був зупинений працівником міліції інспектором ДПС ВДАІ Ніколенко І.В., який склав протокол за ст.. 122 ч.1 КУпАП та виніс постанову серії ВМ № 189173 від 08.04.2009 року, якою наклав на нього стягнення у розмірі 255 грн. з причини перевищення ним швидкості руху в населеному пункті (а.с.4,5).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1рухався на вказаному вище автомобілі в м.Білопілля по вул.. Бані зі швидкістю 70 км/ год, чим порушив вимоги п.12 ПДР України .
В судовому засіданні встановлено, що позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду з вказаним порушенням . Також, в протоколі про правопорушення позивач зазначив про свідків які б могли підтвердити факт того, що він рухався зі швидкістю 55 км/год.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у оскаржуваній постанові чітко не вказана суть правопорушення. Також, відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії водія, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду органами внутрішніх справ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача. не були виконані вказані вимоги, в тому числі в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, відсутня схема правопорушення тощо . Також відповідно до ст.. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» на вимірювання у сфері, у якій результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Кожен засіб вимірювальної техніки повинен бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. В той же час протокол про адміністративне порушення не містить даних про наявність таких документів на прилад «Беркут» 0801065.
Суд також, вважає, що жодним чином не спростовані пояснення самого правопорушника, який зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що не вчинював правопорушення, даним поясненням особою, що склала протокол не була надана оцінка.
Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Під час судового розгляду дані про наявність складу правопорушення позивачем , яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП , не встановлені, а інших доказів не добуто, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова від 08.04.2009 року скасуванню, оскільки відповідачем порушені вимоги ст.. 283 КУпАП
Керуючись ст.. 283 КУпАП., ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову від 08.04.2009 року серії ВМ № 189173 прийняту інспектором ДПС Білопільського ВДАІ Ніколенко Ігорем Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП як незаконну, а провадження в адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Мальована В.В.