Справа № 22-а-26934/08 Головуючий у 1 інстанції Ракалович В.М. Суддя-доповідач Василенко Я.М.
24 вересня 2009 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Малиніна В.В., Горбань Т.І.,
при секретарі Коваленко О.І.,
розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2008 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Овруцької РДА Житомирської області про стягнення невиплачених коштів за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю, -
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2008 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
На вказану постанову відповідач УПСЗН Овруцької РДА Житомирської області 20.06.2008 подав заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
В зазначеному клопотанні апелянт посилається, як на причини пропуску цього строку на те, що оскаржувана постанова прийнята у відсутності представника відповідача, а її копію він отримав лише 20.06.2008.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши заяву та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
При цьому відповідно до ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку.
20.06.2008 апелянтом одночасно подана заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга (відповідно до поштового штемпелю на конверті), тобто після спливу строків передбачених ч. 3 ст. 186 КАС України.
Колегія суддів вважає доводи апелянта, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними з тих причин, що як вбачається з наявної у матеріалах справи копії листа УПСЗН Овруцької РДА Житомирської області від 04.07.2007 він просив справи відповідної категорії, до якої відноситься і дана справа, та в яких УПСЗН Овруцької РДА Житомирської області є відповідачем, розглядати без його участі. Крім того, із протоколу судового засідання вбачається, що представник відповідача про дату, місце та час був повідомлений належним чином (а. с. 6), а у судовому засіданні 06.06.2008 було проголошено оскаржувану постанову в повному обсязі, а отже саме цей день є початком строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів звертає увагу на те, що апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували дату отримання ним копії оскаржуваної постанови 20.06.2008, що свідчить про його незацікавленість надати суду можливість встановити фактичну дату отримання відповідачем зазначеної копії постанови.
Більш того, вимоги ч. 3 ст. 186 КАС України взагалі не пов'язують строки на апеляційне оскарження постанови з моментом отримання її копії сторонами по справі, як помилково вважає апелянт.
До того ж, як вбачається із положень ст. 167 КАС України вона передбачає право сторін, третіх осіб, а також їх представників отримати в суді копію постанови суду, що цілком співпадає із вимогами ст. 49 КАС України. У випадку неготовності повного тексту постанови чи ухвали суду сторони можуть отримати копію рішення, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім'я судді, що розглядав адміністративну справу через канцелярію суду.
При цьому, той факт, що відповідач взагалі не звертався до суду першої інстанції про видачу йому копії оскаржуваної постанови, ще раз підтверджує те, що апелянт і не намагався оскаржити зазначену постанову у встановлені строки.
Колегія суддів вважає зазначені вище причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2008 неповажними, а інших причин та доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не додано до апеляції.
В зв'язку з наведеним, відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 102, 160, 186, 206, 257 КАС України, суд
У задоволенні заяви відповідача управління праці та соціального захисту населення Овруцької райдержадміністрації Житомирської області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.06.2008 - відмовити, а апеляційну скаргу - залишити без розгляду та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2009.