Справа 2 - 126-2009 рік
(2-537-2008 рік)
07.08.2009 року м.Алушта
Алуштинський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого- судді Хотянової В.В.
при секретарі - Брюховє Д.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Алушті цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна ділянка № 2» міста Алушти АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,
за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна ділянка № 2» м.Алушти, виконавчого комітету Алуштинської міської Ради Ар Крим, Алуштинської міської Ради АР Крим про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,
23.01.2008 року Комунальне підприємство « Житлово - експлуатаційна ділянка № 2» міста Алушти АР Крим звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 538 грн 97 коп за період з березня 2006 року по вересень 2007 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є головним наймачем квартири АДРЕСА_1, але плату за послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території не вносить, станом на 08.10.2007 року за нею числиться заборгованість у розмірі 538 грн 97 коп, яку в добровільно порядку відповідач не виплачує позивачу, посилаючись на ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
16.07.2009 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна ділянка № 2» м.Алушти матеріальної шкоди у розмірі 46 648 грн та моральної шкоди у розмірі 20 000 грн, завданих внаслідок залиття квартири, так як відповідач не виконував своїх зобов*язань щодо обслуговування будинку № АДРЕСА_1.
06.05.2008 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зустрічні позовні вимоги уточнили , просять стягнути з Алуштинської міської Ради АР Крим майнову шкоду в загальній сумі 46 648 грн , кожному співвласнику квартири окремо по 11 662 грн, стягнути моральну шкоду в загальній сумі 40 000 грн, кожному співвласнику по 10 000 грн окремо, також просять стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн, витрати на судовий збір та на ІТО.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 01.02.1999 року позивачі являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 яка розташована на дванадцятому поверсі дванадцятиповерхового будинку АДРЕСА_1.
Відповідачі не виконували своїх зобов*язань щодо обслуговування будинку АДРЕСА_1, з їх вини квартира позивачів на протязі 2007 року неодноразово була залита дощовою водою, так як дах будинку протікає, потребує капітального ремонту, від дощової труби відірвався ржавий кусок, дощова труба часто забивалась, на даху накопичувалась велика кількість води, яка протікала на горищне приміщення, а потім у квартиру позивачів.
Так, взимку 2007 року з вини відповідачів в квартирі ОСОБА_4 було затоплено ванну кімнату, замкнуло проводку, згорів автомат, вода в квартиру попала через дах.
У квітні-травні 2007 року в зв*язку з тим, що дощова труба забилась, на даху накопичилась велика кількість води, вода затопила горищне приміщення та квартиру позивачів. В квартирі відклеїлись шпалери, замкнуло проводку, осипалась шпаклівка, набухли двері.
У листопаді 2007 року в зв*язку з початком отеплювального сезону на горищному приміщенні потік кран і труба, що йде від нього, прийшла в непридатність дощова труба, оскільки від старості полопалися коліна. Вся вода текла в квартиру позивачів, замкнуло електропроводку, згоріли автомати, відклеїлись шпалери. Кожен раз позивачі викликали працівників ЖЕК № 2, але складати акти вони відмовлялись.
Внаслідок затоплення квартири були пошкоджені стелі, стіни та підлога в квартирі, в зв*язку з чим позивачі неодноразово робили ремонт в своїй квартирі, самостійно замінювали дощову трубу. В квартирі з*явилась плетінь, почав рости грибок.
В зв*язку з вищевикладеними обставинами позивачам завдано майнову шкоду у сумі 46 648 грн, що підтверджується доданими до заяви актами виконаних робіт.
Крім майнової шкоди позивачам заподіяно моральну шкоду, яку вони оцінили 40 000 грн, яка полягає в душевних стражданнях, погіршенні стану здоров*я, біля двох років не могли користуватися своєю квартирою, виїжджали з неї, робили ремонти, проживали у родичів.
В судовому засіданні представник КП «ЖЕК № 2» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з зустрічним позовом не згоден, так як із-за неналежного фінансування вони не можуть зробити капітальний ремонт даху над будинком 30 по вул.Жовтнева в м.Алушті.
В судовому засіданні позивачі за зустрічним позовом ,їх представник позовні вимоги підтримали, просять стягнути з Алуштинської міської ради майнову шкоду, заподіяну внаслідок залиття їх квартири дощовими водами через горищне приміщення будинку та тріщини, які існують в стінах, що пов*язано з неналежним обслуговуванням будинку, у розмірі 46 648 грн , моральну шкоду у розмірі 40 000 грн та судові витрати.
З позовом КП «ЖЕК № 2» не згодні, так як послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території не надавались, дах будинку та панельні стіни більше двадцяти років не ремонтувався, що стало причиною залиття квартири позивачів і вони за власні кошти здійснювали ремонт квартири.
Представник Алуштинської міської Ради АР Крим , представник виконавчого комітету Алуштинської міської ради в одній особі проти позову ОСОБА_4 заперечує, так як не встановлено, що залиття квартири взагалі було і що причиною цього є попадання в квартиру дощової води через дах та кришу домоволодіння АДРЕСА_1. Крім того позивачі за зустрічним позовом , без відповідного дозволу виконавчого комітету, здійснювали ремонт та переобладнання у своїй квартирі, внаслідок чого було порушено фасад будинку, в зв'язку з чим на ОСОБА_4 було складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.150 КУпАП.
З позовними вимоги про стягнення заборгованості за послуги на утримання домоволодіння та прибудинкової території згоден.
Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази, судом встановлено що позовні вимоги та зустрічний позов необґрунтовані, обставини, на які сторони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог не знайшли підтвердження в судовому засіданні, не доведенні сторонами та їх представниками, тому в задоволенні позовів суд відмовляє.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
На підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 01.02.1999 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 являються співвласниками квартири АДРЕСА_1 яка розташована на дванадцятому поверсі дванадцятиповерхового будинку АДРЕСА_1 (а.с.39).
Головним наймачем квартири є ОСОБА_1, що підтверджується копіє особового рахунку (а.с.5).
12.08.2004 року Комунальне підприємство «ЖЕК № 2» та ОСОБА_1 уклали договір найму житла, в якому були зазначені права та обов*язки сторін відносно обслуговування будинку, надання житлово-комунальних послуг, проведення підготовки будинку та його технічного обладнання до експлуатації в зимній період, своєчасної оплати наймачами послуг за обслуговування будинку та прибудинкової території (а.с.6, 7).
Законом України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відноситься прибирання внутрішньобудинкових приміщень, прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо-будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт,до послуг з ремонту, будинків відноситься заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо.
Матеріалами справи встановлено, що КП «ЖЕК № 2» не виконувала в повній мірі свої зобов*язання щодо належного обслуговування будинку та прибудинкової території, не проведено капітальний ремонт домоволодіння, не проведено капітальний ремонт стінових панелей, крівель, елементів конструкцій та мереж будинку. Зазначені обставини підтверджуються списками будинків, які потребують капітального ремонту, в яких також значиться будинок, де проживають позивачі за зустрічним позовом.
В зв*язку з викладеним, позовні вимоги КП «ЖЕК № 2» про стягнення заборгованості у розмірі 538 грн 97 коп за обслуговування будинку та прибудинкової території,суд відхиляє.
Крім того із довідки про заборгованість видно, що заборгованість за послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території розрахована 08.10.2007 року як за користування не приватизованою квартирою (а.с.4), а згідно свідоцтва про право власності на квартиру позивачі за зустрічним позовом приватизували квартиру 01.02.1999 року та її власниками є чотири члена сім*ї в рівних частках.
Згідно вимог статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні встановлено, що крівля та панельні несучі стіни домоволодіння потребують капітального ремонту, але не встановлено, що причинною залиття квартири АДРЕСА_1, що належить позивачам за зустрічним позовом, є попадання води з даху, з горищного приміщення будинку, що знаходиться над квартирою позивачів, в тому числі в результаті технічно не справленої дощової труби або інших конструктивних елементів домоволодіння, або через тріщини в панельних стінах домоволодіння.
Крім того позивачами за зустрічним позовом не доведені факти залиття квартири взимку 2007 року, у квітні-травні 2007 року, у листопаді 2007 року, як зазначають позивачі за зустрічним позовом у своєму позові, а також попадання води в квартиру через тріщини панельних стін.
Представник КП «ЖЕК № 2» в судовому засіданні не підтвердив того факту, що в зазначені дати позивачі звертались з заявами про затоплення їх квартири дощовими водами через кровлю будинку або через несучі панельні стіни , тому представники підприємства не місце не виходили, відповідні акти огляду квартири та встановлення причин залиття квартири не складали.
Представник позивачів посилається також на заяву від 28 січня 2008 року, в якій ОСОБА_1 звертається до начальника КП «ЖЕД № 2» з проханням скласти акти з приводу того, що протікає дах в будинку, в зв*язку з чим в квартирі наростає плісень (а.с.59). Але в зазначеній заяві нічого не сказано про те, що квартира залита, крім того в позовних вимог позивачі не зазначають про факт залиття їх квартири 28.01.2008 року, тому суд зазначену заяву не приймає до уваги.
Матеріалами справи встановлено, що позивачі без відповідного дозволу здійснили перебудову в квартирі, розбили міжкімнатні перегородки між кухнею та залом, порушена зовнішня панель лоджії , де частково вибита ніша під віконний пролом, що підтверджується актами від 14.02.2007 року (а.с.48), протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено відносно ОСОБА_1 14.03.2007 року (а.с.49), протоколом про адміністративне правопорушення, що передбачено ст.150 КУпАП від 14 травня 2008 року (а.с.55).
Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України роботи, пов*язані з переобладнанням і переплануванням житлового будинку (квартири) , який належить громадянинові на праві приватної власності, здійснюється за наявності дозволу виконавчого комітету місцевої ради.
Будь-які будівельні роботи повинні проводитися виключно з дотриманням Положення про порядок надання дозволу на проведення будівельних робіт, затвердженого наказом Держбуду України 05.12.2000 року № 273 і зареєстрованого в Мінюсті України 25.12.2000 року № 945/5166. Цим положенням встановлений порядок умови надання дозволу на виконання будівельних робіт по новому будівництву, розширенню, реконструкції. Технічному переоснащенню, реставрації і капітальному ремонту об'єктів. Цей порядок являється обов'язковим для застосування всіма суб'єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої приналежності і джерел фінансування.
Пункт 1.1 Положення передбачає, що дозвіл на виконання будівельних робіт по новому будівництву, реконструкції, реставрації і капітальному ремонту будівель, споруд і інших об'єктів, являється необхідним документом, який підтверджує право забудовника на виконання будівельних робіт. Тим же пунктом передбачено, що виконання будівельних робіт без вказаного дозволу забороняється.
Судом встановлено, що позивачі за зустрічним позовом подібного дозволу не отримували і навіть не звертались за його отриманням, отже згідно зазначеного положення взагалі не мали права приступати і починати реконструкцію.
Суд не приймає до уваги висновки експерта Національної академії природоохоронного та курортного будівництва про технічний стан та якість виконаних робіт по переобладнанню квартири АДРЕСА_1 (а.с.70-79), так як вони виконані в односторонньому порядку за заявкою ОСОБА_2, не зазначена дата виконання технічних висновків, експерти не попереджені про кримінальну відповідальність. В судовому засідані позивачі за зустрічним позовом , їх представник клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заявляли, екпертиза була призначена за клопотанням представника Алуштинської міської Ради, але не була проведена із-за того, що не була оплачена.
В судовому засіданні не встановлено, що матеріальна та майнова шкода позивачам за зустрічним позовом була заподіяна з вини Алуштинської міської Ради АР Крим або з вини Комунального підприємства «ЖЕК № 2», тому позовні вимоги в цій частині суд відхиляє.
На підставі ст.ст.1166, 1167, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
В задоволені позову Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна ділянка № 2 « міста Алушти АР Крим до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 538 грн 97 коп - відмовити.
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «житлово-експлуатаційна ділянка № 2» м.Алушти, виконавчого комітету Алуштинської міської Ради Ар Крим, Алуштинської міської Ради АР Крим про відшкодування майнової шкоди у розмірі 46648 грн у рівних частках, про стягнення моральної шкоди 40000 грн у рівних частках, про стягнення витрат на правову допомогу, судових витрат - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Алуштинський міський суд , шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до Апеляційного суду АРК м. Сімферополь або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: