Іменем України
14.10.09 Справа №14/193-пд-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Зубкова Т.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Акімовій Т.М.,
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1 - довіреність серії: ВЕТ № 436060 від 28.07.2007 року;
відповідача: не з'явився;
третя особа-1: не з'явився;
третя особа-2: ОСОБА_2 - довіреність № 9 від 11.02.2009 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ», м. Миколаїв на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.09.2009 року у справі № 14/193-ПД-09
за позовом: ОСОБА_3 АДРЕСА_2)
до відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ» (юридична адреса: 54021, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 14; фактична адреса: АДРЕСА_1)
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОКУ» (73000, м. Херсон, вул. 21 Січня, 37, кім. 413)
про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.08.2009 року.
При поданні позовної заяви, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відділу реєстрації Херсонського міськвиконкому здійснювати будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ».
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.09.2009 року у справі № 14/193-ПД-09 (суддя Гридасов Ю.В.) прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі. Призначено справу до розгляду. З метою забезпечення позову заборонено відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради здійснювати дії щодо реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ».
Оскаржувану ухвалу винесено на підставі ст.ст. 61, 64, 65, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, і мотивовано тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення у справі у разі застосування наслідків недійсності спірного договору (двосторонньої реституції) та відновлення порушених корпоративних прав позивача, оскільки можливий подальший перепродаж корпоративних прав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ» не погодилося з ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.09.2009 року у справі № 14/193-ПД-09 та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.09.2009 року у справі № 14/193-ПД-09 в частині забезпечення позову шляхом заборони відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради здійснювати дії щодо реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ». Вважає, що ухвала господарського суду Херсонської області від 01.09.2009 року у справі № 14/193-ПД-09 в частині вжиття заходів до забезпечення позову є необґрунтованою, безпідставною, незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та є такою, що підлягає скасуванню в цій частині. Вказує, що в ухвалі про порушення справи не може вирішуватися питання про забезпечення позову, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст.64,86 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що ухвала про забезпечення позову є окремим процесуальним документом і питання про забезпечення позову не можуть вирішуватися в будь-якій іншій ухвалі, окрім ухвали про забезпечення позову. Вказує, що позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин, з яким пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, судом були застосовані заходи до забезпечення позову лише на підставі міркувань позивача. Вважає, що оскаржувана ухвала винесена судом безпідставно та з порушенням норм ст.33 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає скасуванню.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 28.09.2009 року у справі № 14/193-ПД-09 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ», м. Миколаїв на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.09.2009 року у справі № 14/193-ПД-09 до розгляду та призначено в засіданні на 14.10.2009 року.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач по справі просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.09.2009 року у справі № 14/193-ПД-09 - залишити без змін. Вважає, що суд цілком правомірно і в рамках закону задовольнив клопотання ОСОБА_3, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості відновлення порушених корпоративних права ОСОБА_3, так як є реальна можливість їх подальшого перепродажу. На думку ОСОБА_3, апеляційна скарга є необґрунтованою і безпідставною. Вказує, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має право її підписувати, оскільки засновник товариства не є виконавчим органом і не уповноважений установчими документами товариства видавати від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ» довіреності. Зазначає, що вказана довіреність є нікчемною, оскільки в довіреності зазначено данні паспорту, який було втрачено. Вказує, що договір купівлі-продажу № 24-08/25 від 26.08.2009 року, заяву від 25.08.2009 року та протокол № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ» ОСОБА_3 не підписував і не приймав участі у зборах учасників товариства, тому не міг підписувати і протокол № 1 зборів учасників. Посилається на те, що вказані документи (договір купівлі-продажу № 24-08/25 від 26.08.2009 року, заява від 25.08.2009 року та протокол № 1 зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ») містять невірні дані паспорту.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2093 від 13.10.2009 року справу № 14/193-ПД-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 14.10.2009 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКУ», ознайомившись із змістом апеляційної скарги, підтримав доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ».
Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві.
Представники відповідача та заявника апеляційної скарги в судове засідання не заявилися. Про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для здійснення апеляційного провадження, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представників відповідача та заявника апеляційної скарги.
За заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКУ» апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 106 вказаного кодексу також передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.08.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.
При поданні позовної заяви, ОСОБА_3 було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відділу реєстрації Херсонського міськвиконкому здійснювати будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ».
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.09.2009 року у справі № 14/193-ПД-09 клопотання позивача про забезпечення позову було задоволено.
Колегія суддів вважає що місцевим господарським судом правомірно прийнято оскаржувану ухвалу в частині задоволення клопотання позивача та вжиття заходів до забезпечення позову, на підставі наступного:
Однією із найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів осіб, які мають право на звернення до господарського суду, є забезпечення позову.
Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможли вим виконання рішення господарського суду.
Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.
Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги.
Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих захо дів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказу ванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала за яву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за за гальними правилами відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, по винна довести адекватність засобу забезпечення позову.
Колегія суддів вважає, що позивачем було доведено, що не застосування даного виду забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення та адекватність засобу забезпечення позову.
В даному випадку, позивач звернувся із позовною заявою про визнання недійсним договору, посилаючись на наступні обставини:
ОСОБА_3 є учасником (засновником) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ», частка якого у статутному фонді товариства складає 27000грн. - 100% статутного капіталу. 26.08.2009 року від імені ОСОБА_3 був оформлений та підписаний договір купівлі-продажу корпоративних прав (частки у Статутному фонді товариства), відповідно до якого, ОСОБА_3 продав свою частку в товаристві відповідачу - ОСОБА_4. Враховуючи те, що ОСОБА_3 зазначений договір не підписував, він вважає цей договір недійсним.
У змісті позовної заяви, ОСОБА_3 вказав також на те, що в даний час реєстраційні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ» передані органом реєстрації м. Миколаєва до органу реєстрації міста Херсону для проведення перереєстрації підприємства, пов'язаного зі зміною учасника (засновника) і зміною місцезнаходження. У зв'язку з цим, позивач вважає, що є необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом заборони органу реєстрації здійснювати дії щодо реєстрації змін до Статутних документів товариства, оскільки неприйняття таких заходів може спричинити негативні наслідки.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.66,67 Господарського процесуального кодексу України, позивач просив суд застосувати відповідні заходи забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення у справі та відновлення порушених корпоративних прав позивача, оскільки можливий подальший перепродаж корпоративних прав.
Приймаючи ухвалу в частині заборони вчиняти певні дії, господарський суд точно визначив, які саме дії забороня ється вчиняти. Згідно оскаржуваної ухвали, заборонено відділу реєстрації Херсонського міськвиконкому здійснювати будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ».
Колегія суддів вважає, що в даному випадку, судом надана оцінка обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Вжиті господарським судом першої інстанції заходи не перешкоджають господарській діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ».
В даному випадку, заборона відділу реєстрації Херсонського міськвиконкому здійснювати будь-які дії щодо реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ» є адекватним та співрозмірним засобом забезпечення позову.
В матеріалах справи міститься достатньо доказів в підтвердження необхідності застосування даного заходу забезпечення позову.
До того ж, слід зазначити, що зам. начальника СО Заводського РО НГУ УМВД України у Миколаївській області ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за фактом використання завідомо підробленого документу, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України. Згідно постанови про порушення кримінальної справи від 09.09.2009 року, дослідчою перевіркою встановлено, що 27.08.2009 року невідома особа надала державному реєстратору для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців завідомо підроблені документи, а саме заяву від імені ОСОБА_3 і договір купівлі-продажу частки статутного капіталу товариства, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Доводи третьої особи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.
Посилання заявника апеляційної скарги на те, що в ухвалі про порушення справи не може вирішуватися питання про забезпечення позову, у зв'язку з чим, оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 64,86 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів до уваги не приймається.
В даному випадку, оскаржувану ухвалу винесено з дотриманням норм процесуального права, зокрема ст.ст. 67 та 86 Господарського процесуального кодексу України. Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачено прийняття саме окремої ухвали. До того ж, позивачем клопотання про забезпечення позову було заявлено у змісті позовної заяви, і судом в одному процесуальному документі було вирішено питання про прийняття позовної заяви до розгляду та задоволення клопотання про забезпечення позову. Вирішення питання про призначення справи до розгляду та забезпечення позову в одній ухвалі не є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування ухвали суду .
Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ» щодо того, що апеляційна скарга підписана не уповноваженою особою, колегія суддів не приймає до уваги, з наступних підстав:
Так, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ», м. Миколаїв на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.09.2009 року у справі № 14/193-ПД-09 підписана представником ОСОБА_2 07.09.2009 року, згідно нотаріально засвідченої довіреності від 02.09.2009 року. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 12143858, дію зазначеної довіреності було припинено 16.09.2009 року. Отже, на момент підписання апеляційної скарги зазначена довіреність була дійсною, і скаргу підписано уповноваженою на це особою. До того ж, ОСОБА_2, яка була присутньою в судовому засіданні, як представник з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОКУ», підтвердила, що на момент підписання апеляційної скарги діяла на підставі діючої довіреності від 02.09.2009 року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом прийнято ухвалу про застосування заходів забезпечення позову при повному з'ясуванні всіх обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, ухвалу господарського суду в оскаржуваній частині прийнято з дотриманням норм процесуального права.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ» не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ОЙЛ», м. Миколаїв залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.09.2009 року у справі № 14/193-ПД-09 - без змін.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
ОСОБА_6 ОСОБА_7