Рішення від 03.11.2015 по справі 908/1828/15-г

номер провадження справи 12/60/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 Справа № 908/1828/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Носівець В.В., Сушко Л.М.,

За участю секретаря судового засідання Бамбизова М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/1828/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд", м. Артемівськ

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від позивача - Пономаренко П.І., довіреність №19-11/166 від 24.11.14 р.

від відповідача - не з'явився

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.04.2015 року за клопотанням представника позивача строк розгляду справи був продовжений на підставі ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять календарних днів до 08.06.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/183/15 від 08.06.2015 року справу № 908/1828/15-г передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Давиденко І.В., Носівець В.В.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/301/15 від 14.07.2015 року справу № 908/1828/15-г у зв'язку з перебуванням судді - учасника колегії у відпустці, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Давиденко І.В., Сушко Л.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/361/15 від 18.08.2015 року справу № 908/1828/15-г у зв'язку з перебуванням судді - учасника колегії у відпустці, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Топчій О.А., Сушко Л.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № 01-04/448/15 від 19.10.2015 року справу № 908/1828/15-г у зв'язку з перебуванням судді - учасника колегії у відпустці, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Носівець В.В., Сушко Л.М.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" про:

1) звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 779/31/1-7, посвідченим 09.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 05, а саме: земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16 та нежитлові приміщення загальною площею 15027,3 кв. м, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок 16 і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129), яка станом на 12.03.2015 року становить 16850900 гривень, з яких: загальна заборгованість за простроченим основним боргом - 14502819,72 грн.; загальна заборгованість за простроченими процентами - 1583213,47 грн.; загальна сума пені - 421668,21 грн.; загальна сума трьох процентів річних - 32748,78 грн.; загальна сума втрат банку від інфляції - 310449,82 грн.;

2) визначення способу реалізації предмета іпотеки, передбаченого ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу з початковою ціною реалізації предмета іпотеки, яка буде визначена суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

3) передання в управління Публічному акціонерному товариству "Державний

ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) для отримання доходів від здійснення основної діяльності майно, що було передане Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650) в іпотеку згідно іпотечного договору № 779/31/1- 7, посвідченого 09.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 05, а саме: земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16 та нежитлові приміщення загальною площею 15027,3 кв. м, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок 16, на період до їх реалізації;

4) зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650) передати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитлові приміщення загальною площею 15027,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок, належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), ключі та пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації зазначених приміщень;

5) надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) права на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди та інших договорів щодо земельної ділянки, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитлових приміщень загальною площею 15027,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650).

6) надання права Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування та інші відносно земельної ділянки, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитлових приміщень загальною площею 15027,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650).

7) надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) права на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування земельною ділянкою, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитловими приміщеннями загальною площею 15027,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650);

8) надання права Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) здійснювати дії, пов'язані з управлінням земельною ділянкою, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитловими приміщеннями загальною площею 15027,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації, здійснювати користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони предмета іпотеки тощо.

20.04.2015 року на електронну адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване відсутністю можливості направити уповноваженого представника для участі в судовому засіданні з причини малочисленої кількості штатних працівників, а також у зв'язку із необхідністю керівника перебувати за місцезнаходженням підприємства в м. Артемівськ для проведення технічної експертизи об'єкту будівництва.

Вказане клопотання відповідача судом задоволене, про що винесена відповідна ухвала від 21.04.2015 року, якою відкладено розгляд справи на 21.05.2015 року о 14:15.

28.04.2015 року на адресу суду від відповідача надійшов оригінал раніше отриманого електронною поштою клопотання про перенесення розгляду справи.

20.05.2015 року на електронну адресу суду від відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд", в порядку ст. 59 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- вимога про передання предмету іпотеки в управління позивачу, який є іпотекодержателем, суперечить вимогам ч. 1 ст. 34 Закону України «Про іпотеку», оскільки вказаною нормою закону предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом, тільки після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки;

- вказує, що тільки після того, як рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки у встановленому законом порядку набуде чинності іпотекодаржатель вправі ставити питання перед іпотекодавцем про передання предмету іпотеки в управління або вирішувати такий спір у суді;

- вважає, що в силу ст. 34 Закону України «Про іпотеку» у позивача не виникло право вимагати передання предмету іпотеки йому в управління, а тому на підставі ч. 1 ст. 1 ГПК України не виникло право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки порушення прав не відбулось;

- право позивача, про захист якого він просить, відповідачем не порушено, тому наявні підстави для відмови в задоволенні позову саме з цих підстав;

- за приписами ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, в т.ч. юридичним особам, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція;

- розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року дію розпорядження № 1053-р від 30.10.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» зупинено;

- є чинним наказ Антитерористичного центру при Службі безпеки України № 33/6/а від 07.10.2014 року «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», яким Донецька область визначена районом проведення антитерористичної операції з 7 квітня 2014 року, термін проведення якої на теперішній час триває;

- відповідач є позичальником за кредитним договором, на забезпечення якого ним укладений договір іпотеки, що є предметом спору у справі, і є саме тією юридичною особою, що провадить (провадила) свою господарську діяльність на території міста Артемівськ Донецької області, тобто району, де до цього часу триває антитерористична операція і в якому знаходиться предмет іпотеки;

- позивач зобов'язаний скасувати відповідачу пеню та/або штрафи, нараховані на основу суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором за період з 07.04.2014 року по теперішній час і не нараховувати до закінчення терміну дії антитерористричної операції у Донецькій області;

- з посиланням на ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції» вказує про зупинення протягом терміну дії цього Закону дії статей Закону України «Про іпотеку», зокрема статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки) та статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належать зокрема юридичним особам-суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці;

- у позивача відсутні зазначені в позові підстави вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки, враховуючи що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором ще не настав та у зв'язку із зупиненням дії ст. 38 Закону України «Про іпотеку»;

- на теперішній час визначений умовами іпотечного договору № 779/331/1-7 від 09.01.2014 року предмет іпотеки знаходиться в стадії реконструкції, будівництво якого не завершене, який в експлуатацію не введений та ступінь його готовності у встановленому законодавством порядку не визначена;

- вартість реконструйованого предмету іпотеки на дату розгляду справи суттєва змінилась і не визначена, тому однозначно не може відповідати вартості, встановленій у п. 2.8.2. іпотечного договору;

- посилається на правову позицію, викладену в п. 41 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», за якою при вирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав;

- обов'язок позивача, передбачений ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції», щодо скасування відповідачу пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором, свідчить про не завдання збитків іпотекодержателю та відсутність змін у обсязі його прав у зв'язку із частковим порушенням відповідачем основного зобов'язання за кредитним договором, оскільки строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором ще не настав, а період проведення антитерористичної операції триває;

- заявляє про свою незгоду із визначеною у п. 2.8. іпотечного договору вартістю предметів іпотеки, та для з'ясування питання співмірності заборгованості відповідача з вартістю іпотечного майна та з'ясування питання можливої початкової ціни реалізації предмета іпотеки, які потребують спеціальних знань, необхідності призначення відповідної судової експертизи зі ст. 41 ГПК України. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

21.05.2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшов лист, в якому останній на виконання ухвали суду від 21.04.2015 року в даній справі повідомляє, що в забезпечення виконання зобов'язання відповідача перед позивачем щодо повернення суми отриманого кредиту укладені наступні договори:

- між позивачем та ТОВ «ГДК «Полімікт» укладений договір застави частки (долі в статутному капіталі позичальника (відповідача), що складає 99,94 % від розміру статутного капіталу позичальника, та корпоративних (майнових) прав, пов'язаних з правом власності ТОВ «ГДК «Полімікт» на частку (долю) в статутному капіталі позичальника,

- між позивачем та гр. Сорокою С.М. укладений договір застави частки (долі в статутному капіталі позичальника (відповідача), що складає 0,06 % від розміру статутного капіталу позичальника, та корпоративних (майнових) прав, пов'язаних з правом власності гр. Сорокою С.М. на частку (долю) в статутному капіталі позичальника,

- між позивачем та позичальником (відповідачем) укладений договір застави грошей на депозиті в сумі 480000,00 грн.,

- між позивачем та ТОВ «Сіль України» укладений договір поруки. Позивач вказує, що часткове погашення заборгованості за кредитним договором відбулося 12.01.2015 року за рахунок депозитного вкладу в сумі 480000,00 грн., який перебував у заставі.

Безпосередньо в судовому засіданні 21.05.2015 року представник позивача надав суду разом із супровідним листом для долучення до матеріалів справи копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 року у справі № 910/8992/14.

25.05.2015 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в оригіналі, який був раніше отриманий електронною поштою.

На електронну адресу суду 05.06.2015 року від відповідача у справі в порядку ст. 79 ГПК України надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 826/18327/14 Вищим адміністративним судом України. В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що в силу приписів ст. ст. 2, 11 Закону України «Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції» позивач зобов'язаний скасувати ТОВ «Індустріальний фонд» пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором за період з 07.04.2014 року по теперішній час і не нараховувати протягом шести місяців після дня завершення дії антитерористичної операції з огляду на те, що ТОВ «Індустріальний фонд» є юридичною особою, що провадить (провадила) свою господарську діяльність на території міста Артемівськ Донецької області, який в свою чергу віднесений до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року. Мотивуючи подане клопотання відповідач посилається на наявність на розгляді у Вищому адміністративному суді України справи № 826/18327/14 про визнання нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року, яким зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року «Про затвердження Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція», та зобов'язання вчинити певні дії. Зокрема відповідач вказує, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року у справі № 826/18327/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року визнано нечинним. Однак, виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року зупинено згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року. Разом з тим у клопотанні відповідач також зазначає, що позивач безпідставно включив до суми позову суму трьох відсотків річних та суму втрат банку від інфляції, в т.ч. включив до загальної суми заборгованості за простроченим основним боргом суму кредиту, строк повернення якої за графіком, визначеним п.п. 2.3.3. п. 23 кредитного договору, не настав, оскільки дострокове повернення частини кредиту у зв'язку із простроченням повернення чергової частини кредиту є штрафною санкцією. При цьому в обґрунтування зазначеного посилається на правову позицію, викладену в п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» № 1 від 24.11.2014 року, про те, що ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено санкцію за прострочення повернення чергової частини позики, а саме: позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Вважає, що на підставі п. 2 ст. 11 Закону України «Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції» позивач необґрунтовано вимагає дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, за прострочення чергової частини позики.

08.06.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

Вказане клопотання позивача задоволено судом, про що винесена ухвала від 08.06.2015 року про прийняття справи № 908/1828/15-г до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді - Давиденко І.В., Носівець В.В.

09.06.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про надання матеріалів справи для ознайомлення та зняття фотокопій.

Вказане клопотання позивача було задоволено, про що свідчить його підпис на вказаній заяві про ознайомлення з матеріалами справи 09.06.2015 року.

16.06.2015 року на адресу суду від відповідача у справі надійшло раніше отримане електронною поштою клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 826/18327/14 Вищим адміністративним судом України.

Так, дослідивши подане відповідачем клопотання та мотиви його подання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 79 ГПК України визначено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідно до вищенаведеної процесуальної норми пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предмету позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості позовних вимог.

У даному випадку при розгляді справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 779/31/1-7 від 09.01.2014 року суд має можливість самостійно оцінити подані сторонами докази, встановити наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.

Разом з тим, наявність на розгляді у Вищому адміністративному суд України справи № 826/18327/14, предметом якої є вимоги про визнання нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року та зобов'язання Кабінету Міністрів України вчинити певні дії, не впливає на можливість розгляду судом даної справи по суті і прийняття рішення, виходячи із заявлених в позові вимог. При цьому розгляд справи № 826/18327/14 жодним чином не зупиняє дію та можливість застосування судами норм Закону України «Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції» з урахуванням населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

09.07.2015 року на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому останній повідомляє про відсутність можливості направити свого представника в судове засідання, призначене на 14.07.2015 року о 14:30.

13.07.2015 року на адресу суду від позивача в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначає, що станом на 01.07.2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" обліковується наступна заборгованість за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року, а саме: загальна заборгованість за простроченим основним боргом в сумі 14502819,72 грн., загальна заборгованість за простроченими процентами в сумі 2407291,50 грн., пеня в сумі 3289163,97 грн., три проценти річних в сумі 175464,52 грн., втрати банку від інфляції в сумі 4655185,09 грн. При цьому вказує, що разом заборгованість відповідача станом на 01.07.2015 року складає 25029924,80 грн. Разом з тим повідомляє, що згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності - ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» від 10.07.2015 року, ринкова вартість предмета іпотеки станом на 01.07.2015 року становить 18538670,00 грн. (вісімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.) без ПДВ. В заяві просить:

1) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №779/31/1-7, посвідченим 09.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 05, а саме: земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16 та нежитлові приміщення загальною площею 15027,3 кв. м, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок 16 і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк країни" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129), яка станом на 01.07.2015 року становить 25029924,80 гривень, з яких: загальна заборгованість за простроченим основним боргом - 14502819,72 грн., загальна заборгованість за простроченими процентами - 2407291,50 грн., загальна сума пені - 3289163,97 грн., загальна сума трьох процентів річних - 175464,52 грн., загальна сума втрат банку від інфляції - 4655185,09 грн.;

2) визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР МАРКОН" від 10.07.2015, що становить 18538670,00 грн. (вісімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.) без ПДВ;

3) передати в управління Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) для отримання доходів від здійснення основної діяльності майно, що було передане Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650) в іпотеку згідно іпотечного договору № 779/31/1-7, посвідченого 09.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 05, а саме: земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16 та нежитлові приміщення загальною площею 15027,3 кв. м, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок 16, на період до їх реалізації;

4) зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650) передати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитлові приміщення загальною площею 15027.3 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок, належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), ключі та пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації зазначених приміщень;

5) надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України"

(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) право на отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, нотаріусів будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок) необхідних для управління, укладення договорів найму, оренди, суборенди та інших договорів щодо земельної ділянки, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитлових приміщень загальною площею 15027,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650);

6) надати право Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) здійснювати дії, пов'язані з управлінням, здійснювати спільне управління з будь-якими особами, передавати в наступне управління, змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди оренди, суборенди, найму, піднайму, користування та інші відносно земельної ділянки, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитлових приміщень загальною площею 15027,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650);

7) надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України"

(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) право на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування земельною ділянкою, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу) та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитловими приміщеннями загальною площею 15027,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650);

8) надати право Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) здійснювати дії, пов'язані з управлінням земельною ділянкою, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитловими приміщеннями загальною площею 15027,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, належних на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), а саме змінювати, розривати, укладати правочини, договори, угоди про надання послуг прибирання, про надання послуг з електропостачання, про надання послуг з водопостачання холодної та гарячої води, про надання послуг телефонного зв'язку, про надання послуг з теплопостачання, про надання послуг з газопостачання, послуг пов'язаних з утриманням та обслуговуванням нерухомого майна, про надання послуг охоронної, пожежної сигналізації, здійснювати користування послугами охорони, змінювати, розривати, укладати договори охорони для здійснення охорони предмета іпотеки тощо. Разом із вказаною заявою від позивача також надійшов звіт про оцінку нерухомого майна, виданий ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон».

16.07.2015 року до суду від відповідача надійшло в оригіналі раніше отримане електронною поштою клопотання про розгляд справи без участі його представника.

18.08.2015 року на електронну адресу суду та 23.08.2015 року до суду від відповідача надійшли пояснення в порядку ст. 22 ГПК України, в яких останній не погоджується з розміром заявленої початкової ціни продажу предмету іпотеки, мотивуючи свою позицію наступними обставинами:

- за період 2013-2014 років була проведена реконструкція нежилих приміщень під торгово-розважальний центр та після проведення реконструкції загальна площа будівель та споруд становить 13983,8 м.кв.;

- відповідно до довідки про вартість будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16 виконувались роботи з: реконструкції торгівельно-офісного комплексу (загальна площа 2523,3 м.кв.), реконструкції торгівельно-розважального комплексу (загальна площа 10044,7 кв.м.), монтажу ліфта гідравлічного, оздоблення фасаду і покрівлі, обладнання та монтажу котельні, на трансформаторній підстанції, будівництва газопроводу зовнішнього, благоустрою та забезпечення пожежної безпеки;

- вартість проведених робіт, обладнання та устаткування, що було змонтоване під час реконструкції, складає 28091203,00 грн.;

- вказує, що має сумнів щодо підготовки суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» неупередженого висновку щодо визначеної початкової ціни реалізації об'єкта іпотеки, оскільки залучений за ініціативою позивача експерт не був попереджений про відповідальність у разі надання неправдивих висновків. Разом з тим відповідач повідомляє про відсутність можливості направити в судове засідання свого представника у зв'язку із зайнятістю керівника товариства та малочисельною кількістю штатних працівників. Просить не приймати до уваги висновок суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Консалтинговий центр «Маркон» від 10.07.2015 року для встановлення початкової ціни предмета іпотеки та відкласти розгляд справи у зв'язку з підготовкою відповідачем копій первинних документів, які підтверджують вартість будівельних робіт з реконструкції нежилих приміщень, для надання суду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволене, про що винесена ухвала від 19.08.2015 року, якою відкладений розгляд справи на 06.10.2015 року о 12:00.

З метою встановлення організаційної форми (мале, середнє, велике) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" господарським судом Запорізької області на адресу Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області був направлений лист від 19.08.2015 року з проханням надати інформацію щодо середньооблікової чисельності працюючих на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" за звітний період (календарний рік) та обсягу його валового доходу від будь-якої діяльності за звітний період (календарний рік).

31.08.2015 року на адресу суду від Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області надійшла відповідь, в якій останнє вказує, що інформація надається органами Державної фіскальної служби України на виконання відповідних рішень або ухвал судів, тому оскільки до листа господарського суду Запорізької області не було додано відповідну ухвалу відсутні законодавчі підстави для надання відомостей щодо запитуваної інформації.

01.10.2015 року на адресу суду від позивача в порядку ст. 22 ГПК України надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначає, що станом на 18.09.2015 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" обліковується наступна заборгованість за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року, а саме: загальна заборгованість за простроченим основним боргом в сумі 14502819,72 грн., загальна заборгованість за простроченими процентами в сумі 2826085,26 грн., пеня в сумі 524887,48 грн., три проценти річних в сумі 293401,39 грн., втрати банку від інфляції в сумі 4630400,70 грн. При цьому вказує, що разом заборгованість відповідача станом на 18.09.2015 року становить 22777594,55 грн. В заяві просить:

1) звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №779/31/1-7, посвідченим 09.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 05, а саме: земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16 та нежитлові приміщення загальною площею 15027,3 кв. м, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок 16 і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк країни" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129), яка станом на 18.09.2015 року становить 22777594,55 гривень, з яких: загальна заборгованість за простроченим основним боргом - 14502819,72 грн.; загальна заборгованість за простроченими процентами - 2826085,26 грн.; загальна сума пені - 524887,48 грн.; загальна сума трьох процентів річних - 293401,39 грн.; загальна сума втрат банку від інфляції - 4630400,70 грн.;

2) визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, передбачений ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР МАРКОН" від 10.07.2015, що становить 18538670,00 грн. (вісімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.) без ПДВ;

5) надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України"

7) надати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України"

Судом прийнято до уваги, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення або зменшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, виходячи зі змісту раніше поданої позовної заяви, фактично відбулося збільшення розміру позовних вимог та формування нової ціни позову, в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Таким чином, має місце нова ціна позову, заявлена позивачем в заяві про збільшення позовних вимог, що надійшла на адресу суду від 01.10.2015 року, з якої спір вирішується судом по суті.

05.10.2015 року на електронну адресу суду від відповідача надійшли пояснення згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній повідомляє про відсутність можливості направити свого представника для участі в судовому засіданні, у зв'язку з чим просить розгляд справи провести без його участі. При цьому в поясненнях вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" віднесено до форми підприємництва - мікропідприємство, в підтвердження чого надав довідку. Разом з тим відповідач вказує, що додатково надає суду копії актів приймання виконаних будівельних робіт, які деталізують загальну вартість робіт, передбачену довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 від 31.03.2014 року.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 року згідно приписів ст. 30 ГПК України для дачі пояснень щодо організаційної форми (мале, середнє, велике) Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" в судове засідання викликаний уповноважений представник Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, якого зобов'язано надати в письмовій формі (у формі довідки) інформацію щодо середньооблікової чисельності працюючих на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" за звітний період (календарний рік) та обсягу його валового доходу.

12.10.2015 року до суду від відповідача надійшли раніше отримані електронною поштою пояснення в оригіналі.

19.10.2015 року на електронну адресу суду та 26.10.2015 року до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі його представника, яке мотивоване отриманням ухвали суду 16.10.2015 року та відсутністю можливості до дати призначення засідання, а саме 19.10.2015 року о 14-30, виїхати з м. Артемівськ до м. Запоріжжя засобами транспорту.

19.10.2015 року на електронну адресу суду та 27.10.2015 року до суду надійшов лист Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції, в якому остання на виконання ухвали суду від 06.10.2015 року повідомила, що середньооблікова чисельність працюючих на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" за звітний період (календарний рік) складає 10 осіб, а обсяг валового доходу підприємства за 2014 рік складав 8515409,00 грн.

19.10.2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 22 ГПК України про надання матеріалів справи для ознайомлення та зняття фотокопій. Вказане клопотання позивача було задоволено, про що свідчить його підпис в журналі обліку заяв про надання доступу до матеріалів судових справ та судових рішень від 21.10.2015 року.

02.11.2015 року на адресу суду від позивача у справі надійшли заперечення на пояснення відповідача згідно ст. 22 ГПК України, в яких вказує наступне:

- вимога щодо дострокового повернення кредиту у зв'язку з простроченням виконання боржником свого зобов'язання за кредитним договором не є штрафною санкцією в розумінні ст. ст. 549 - 552 ЦК України та ст. 230 ГК України, тому до цих правовідносин не можуть застосовуватись положення ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на проведення антитерористичної операції»;

- на даний час дія розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція» зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року, однак воно не скасоване і не визнане незаконним (недійсним);

- Антитерористичним центром при Службі безпеки України видано наказ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 року, отже проведення антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Артемівськ, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом;

- проведення антитерористичної операції на території м. Артемівськ є загальновідомим фактом та не потребує доведення згідно приписів ст. 35 ГПК України;

- вважає, що розгляд Окружним адміністративним судом м. Києва справи № 826/18327/14 за адміністративним позовом ТОВ «Тар Альянс» до Кабінету Міністрів України про визнання нечинним розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014» ніяким чином не пов'язаний з розглядом даної справи, тому правові підстави для зупинення провадження у справі відсутні. З приводу посилання відповідача на проведення реконструкції предмета іпотеки позивач посилається на п. 4.4.6. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів», в якому зазначено про необхідність господарським судам, розглядаючи позовні вимоги іпотекодержателя щодо звернення стягнення на реконструйований (добудований) предмет іпотеки, враховувати приписи частини третьої статті 5 Закону України "Про іпотеку", відповідно до якої іпотека поширюється на частину об'єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі та була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2015 року підтримав позовні вимоги з урахуванням останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 03.11.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Втім згідно раніше поданих суду клопотань просив здійснити розгляд справи без участі свого представника.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 11.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" (далі - Позичальник) був укладений договір кредитної лінії № 755/31/1-1, далі Договір кредитної лінії, за умовами якого (п. 2.1.) Банк зобов'язався надати на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором.

До вказаного Договору кредитної лінії були укладені додаткові договори № 1 від 09.01.2014 року, № 2 від 26.06.2014 року та № 3 від 29.08.2014 року.

Згідно з п. п. 2.2., 2.3. (п.п. 2.3.3.) Договору кредитної лінії кредит надається у вигляді невідновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 08 листопада 2019 р. (включно). Сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 16000000 (шістнадцять мільйонів гривень 00 коп.) гривень. Сторони погодили зменшення діючого ліміту кредитування та строки згідно з графіком, викладеним у договорі (п.п. 2.3.3. Договору кредитної лінії). З метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього Договору Позичальник зобов'язаний не пізніше останнього банківського дня періоду, в якому закінчується строк користування Кредитом у межах встановленого в звітному періоді діючого ліміту кредитування, здійснити погашення частини кредитних коштів у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на наступний період.

Відповідно до п.п. 2.7.1 - 2.7.3. п. 2.7 Договору кредитної лінії проценти за користування кредитом розраховуються банком на основі процентної ставки в розмірі 17% річних, яка може бути встановлена в іншому розмірі в порядку, визначеному цим договором. Проценти нараховуються методом факт/факт на фактичну суму заборгованості Позичальника за кредитом та за термін фактичного користування ним, починаючи з першого дня видачі Кредиту включно, та до повного погашення заборгованості за цим Договором. При нарахуванні процентів день видачі Кредитку приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування Кредитом, а день повернення Кредиту (його частини) до розрахунку процентів не включається. Нараховані за період з першого дня видачі Кредиту або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по останній день повернення Позичальником Кредиту (або його частини) проценти (з урахуванням положень п. 2.7.4. цього Договору) повинні бути сплачені Позичальником не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за звітним, а в разі дострокового погашення Кредиту - одночасно з погашенням Кредиту. Перший раз Позичальник сплачує проценти не пізніше «10» грудня 2013 року.

Умовами п.п. 3.1.1. п. 3.1. Договору кредитної лінії сторони узгодили порядок видачі видачі Кредиту, а саме: Банк відкриває Позичальнику кредитний рахунок (рахунки) для обліку заборгованості за Кредитом відповідно до правил, що діють у Банку, та згідно з чинним законодавством. Банк проводить надання Кредиту в безготівковій формі шляхом сплати платіжних документів, наданих Позичальником згідно з цільовим призначенням Кредиту, визначеним п. 2.4. цього Договору.

Пунктом 5.3.2. Договору кредитної лінії передбачений обов'язок Позичальника точно в строки, обумовлені цим Договором, погашати Кредит та своєчасно у визначені цим Договором строки сплачувати плату (проценти) за користування Кредитом, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Згідно з п.п. 7.2.1. п. 7.2. Договору кредитної лінії за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, передбачених положеннями цього Договору, Банк має право застосувати до Позичальника пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу з поверненням суми Кредиту та/або від суми несвоєчасно сплачених винагород та/або процентів за користування Кредитом за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п. 3.3.1., 3.3.2. п. 3.3. Договору кредитної лінії Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником та/або Майновим поручителем/Поручителем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим Договором та/або Документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними Позичальником з Банком, вимагати негайного повернення суми Кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування Кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим Договором), у тому числі, але не виключно, якщо: зокрема Позичальник вчасно не платив суму Кредиту, її частину або проценти за користування Кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим Договором та/або за будь-яким іншим договором про надання кредиту, або договором про надання банківської гарантії, або договором про відкриття акредитиву, укладеним між Банком (установою АТ «Ощадбанк») та Позичальником. Після отримання Позичальником від Банку листа з повідомленням про вручення щодо відкликання Кредиту Позичальник зобов'язаний не пізніше 20 (двадцяти) банківських днів з моменту вручення такого листа здійснити повне погашення Кредиту (включаючи Основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов цього Договору). Сторони домовились, що у випадку настання обставин для повернення Кредиту, визначених п.п. 3.3.1. цього Договору, остаточним терміном (строком) повернення Кредиту є 20-й (двадцятий) банківський день (включно) з моменту вручення (отримання) Позичальником зазначеного вище листа Банку щодо негайного повернення Кредиту.

Згідно з п. 10.5. Договору кредитної лінії цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін (за наявності) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань за цим Договором. Отже, умови кредитного договору є чинними на момент розгляду спору судом.

Умовами п.п. 4.1.5. п. 4.1. Договору кредитної лінії (в редакції додаткового договору № 1 від 09.01.2014 року до Договору кредитної лінії) сторони визначили, що виконання Позичальником зобов'язання за Договором (у тому числі і додатковими договорами до нього) забезпечується іпотекою земельної ділянки загальною площею 1,1198 га, кадастровий номер 1410300000:00:018:0882, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16, та нежитлових приміщень, розташованих за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16, а також будівель, споруд, об'єктів нерухомого майна тощо, що будуть збудовані/реконструйовані на вказаній земельній ділянці, в тому числі в результаті реконструкції вищевказаних нежитлових приміщень.

В якості забезпечення належного виконання зобов'язань відповідача перед позивачем за Договором кредитної лінії з врахуванням п.п. 4.1.5. між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - Іпотекодержатель або Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" (далі - Іпотекодавець або Позичальник) був укладений іпотечний договір № 779/31/1-7 (далі - Іпотечний договір), посвідчений 09.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 05.

До вказаного Іпотечного договору між сторонами був укладений додатковий договір № 1 від 29.08.2014 року.

Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання Зобов'язання, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі, Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності/належатиме Іпотекодавцю на праві власності після завершення будівництва (реконструкції) Об'єкту будівництва.

Укладеним сторонами Іпотечним договором забезпечується виконання наступних Зобов'язань Іпотекодавця як Позичальника (в повному обсязі або окремій його частині), що випливають з Кредитного договору (договору кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року), в тому числі, але не виключно:

- повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 16000000,00 грн. (шістнадцять мільйонів) гривень 00 копійок в термін не пізніше « 08» листопада 2019 року (включно) із погашенням згідно графіку та на умовах, зазначених у Кредитному договору;

- сплатити Іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами, що розраховуються на основі процентної ставки 17% (сімнадцять процентів) річних у гривнях на умовах, зазначених у Кредитному договорі;

- сплатити Іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами, що розраховуються на основі процентної ставки 19 % (дев'ятнадцять процентів) річних у гривні, передбачених Кредитним договором;

- сплатити Іпотекодержателю комісійні винагороди у строки та на умовах, зазначених у Кредитному договорі;

- сплатити на користь Іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов'язань за Кредитним договором;

- відшкодувати Іпотекодержателю в повному обсязі збитки, понесені у випадку неналежного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором, в тому числі витрати, понесені Іпотекодержателем, втрачені грошові кошти та/або неодержані ним доходи (п. 1.1. Іпотечного договору).

Згідно п. 2.6. Іпотечного договору предметом іпотеки є:

• Земельна ділянка, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення якої відповідно до правовстановлюючого документу (Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 07.05.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Малихіною М.М., зареєстрованого в реєстрі за № 829) - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16, на якій розташований Об'єкт нерухомого майна (Об'єкт будівництва).

• Об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення загальною площею 15 027,3

кв.м, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці та знаходяться за

адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок 16

(шістнадцять), з наступними характеристиками:

№з/пНомер, літераОпис об'єкта нерухомого майнаПлоща

1А-4, А'-4Головний виробничий корпус, виробничий корпус12 341,2 кв.м

2ЕКомпресорна91,7 кв.м

3ВКотельна544,2 кв.м

4ГМеханічні майстерні483,0 кв.м

5Д,Д',Д''Технічний склад; склад тканин; технічний склад № 6173,1 кв.м

6ИТрансформаторна підстанція52,7 кв.м

7БУчбовий корпус881,0 кв.м

8ЛКладова відходів53,8 кв.м

93Ангар фінський406,6 кв.м

РазомНежитлові приміщення15 027,3 кв.м

який (Об'єкт нерухомого майна) будується (реконструюється) та стане власністю Іпотекодавця як новозбудоване (новостворене) нерухоме майно після завершення будівництва (реконструкції) Об'єкта будівництва, введення його в експлуатацію, а також реєстрації у встановленому Законодавством порядку права власності на відповідне новозбудоване (новостворене) нерухоме майно як на об'єкт нерухомого майна, включаючи майнові права на нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне в Іпотекодавця в майбутньому.

Умовами п.п. 4.1.4. п. 4.1. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Зобов'язання за Кредитним договором та/або умов цього Договору, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, Законодавством, Кредитним договором, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: основну суму боргу відповідно до умов Зобов'язання, проценти за користування кредитом, комісії, неустойки (пені, штрафи) та інші платежі і санкції, що передбачені та/або які випливають із Зобов'язання, а також витрати, пов'язані з невиконанням або неналежним виконанням Іпотекодавцем умов відповідного Кредитного договору та/або цього Договору, витрати Іпотекодержателя, пов'язані з пред'явленням вимог за Кредитним договором та зі зверненням стягнення на Предмет Іпотеки за цим Договором (в тому числі витрати, пов'язані з реалізацією Предмету іпотеки та вартість послуг незалежного експерта-суб'єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження Предмета іпотеки та ін. витрати.

Відповідно до п.п. 4.1.5. п. 4.1. Іпотечного договору Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Зобов'язання, забезпеченого іпотекою за цим Договором, а якщо вимога не буде задоволена, незалежно від настання Строку виконання Зобов'язання, звернути стягнення на Предмет іпотеки, у тому числі зокрема у разі невиконання та/або неналежного виконання Іпотекодавцем Кредитного договору (у тому числі й щодо сплати будь-яких платежів, які повинні здійснюватися відповідно до Кредитного договору).

Умовами п. п. 5.1., 5.2. Іпотечного договору сторони дійшли згоди про те, що право іпотеки виникає у Іпотекодержателя на умовах та в порядку, визначеному Законодавством. У випадку невиконання чи неналежного виконання Зобов'язання, та/або невиконання Іпотекодацем обов'язків за цим Договором, а також у інших випадках, передбачених цим Договором та/або Законодавством, Іпотекодержатель реалізує своє право шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки у порядку, визначеному цим Договором.

Згідно з п. 7.1. Іпотечного договору Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет Іпотеки у випадках, передбачених цим Договором та Законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем умов Зобов'язання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якщо в строки, встановлені Кредитним договором, Іпотекодавець не поверне (повністю або частково) Іпотекодержателю суму кредиту, та/або не сплатить проценти за користування кредитом, та/або не сплатить комісії та/або іншу заборгованість, платежі, неустойки (пені, штрафи), що передбачені та/або випливають із Зобов'язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов'язання, що складає Зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявляться (стануть) недійсними.

При настанні зазначених у п. 7.1. Іпотечного договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення Зобов'язання та/або зобов'язань, передбачених цим Договором, у строк, що не перевищує 30 (тридцяти) календарних днів, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом зазначеного тридцятиденного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання або вчинення виконавчого напису нотаріуса відповідно до умов цього Договору (п. 7.2. Іпотечного договору).

Позивач в позові вказує, що у зв'язку з невиконанням відповідачем (Позичальником) зобов'язань за Кредитним договором 22.01.2015 року на адресу останнього було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та вимогу в порядку ст. 35 Закону України „Про іпотеку" про усунення порушення зобов'язань за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року (в тому числі погасити в повному обсязі основну суму боргу за кредитом, нараховані проценти та штрафні санкції), що становить 15940424,21 грн. Зазначені вимоги були отримані ТОВ „ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" 02.02.2015 року, але Позичальник свої зобов'язання, передбачені Кредитним договором, не виконав: не сплатив проценти, основну суму кредиту та штрафні санкції, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 18.09.2015 року становить 22777594,55 гривень, з яких: загальна заборгованість за простроченим основним боргом - 14502819,72 грн.; загальна заборгованість за простроченими процентами - 2826085,26 грн.; загальна сума пені - 524887,48 грн.; загальна сума трьох процентів річних - 293401,39 грн.; загальна сума втрат банку від інфляції - 4630400,70 грн. При цьому свої вимоги просить задовольнити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору № 779/31/1-7 від 09.01.2014 року, укладеного між сторонами в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року.

Так, на виконання умов п. 3.1.1. Договору кредитної лінії позивач надав відповідачу кредитні кошти в загальній сумі 15819813,22 грн., шляхом їх перерахування на відкритий позичковий рахунок № 206333011411 на підставі розпоряджень банку про видачу кредитних коштів № 4384 від 20.11.2013 року, № 4424 від 09.12.2013 року, № 4 від 14.01.2014 року (том 1 а.с. 52, 55, 58), що підтверджується платіжними дорученнями, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (том 1 а.с. 53, 56, 59), а саме:

- платіжним дорученням № 2 від 18.11.2013 року на суму 4998857,93 грн.;

- платіжним дорученням № 3 від 09.12.2013 року на суму 6000955,29 грн.;

- платіжним дорученням № 4 від 14.01.2014 року на суму 4820000,00 грн.

Докази у справі свідчать, що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за тілом кредиту на загальну суму 1316993,50 грн., що підтверджується випискою банку по позичковому рахунку відповідача за період за 01.11.2013 року по 10.03.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи (том 1 а.с. 61 - 62), зокрема:

- 14.03.2014 року відповідачем погашена заборгованість в сумі 159813,22 грн.;

- 11.04.2014 року відповідачем погашена заборгованість в сумі 100000,00 грн.;

- 30.04.2014 року відповідачем погашена заборгованість в сумі 65000,00 грн.;

- 28.05.2014 року відповідачем погашена заборгованість в сумі 165000,00 грн.;

- 27.06.2014 року відповідачем погашена заборгованість в сумі 170000,00 грн.;

- 31.07.2014 року відповідачем погашена заборгованість в сумі 170000,00 грн.;

- 12.01.2015 року відповідачем погашена заборгованість в сумі 480000,00 грн.;

- 13.01.2015 року відповідачем погашена заборгованість в сумі 5299,73 грн.;

- 15.01.2015 року відповідачем погашена заборгованість в сумі 1880,55 грн.

Таким чином, залишок заборгованості відповідача за кредитом з врахуванням здійсненого ним часткового погашення становить 14502819,72 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно умов договору кредитної лінії були нараховані відповідачу за період з 01.07.2014 року по 31.08.2015 року проценти за користування кредитом в загальній сумі 2930900,20 грн.

Докази у справі свідчать, що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за нарахованими процентами на загальну суму 104814,94 грн., що підтверджується випискою банку по позичковому рахунку відповідача за період за 01.11.2013 року по 10.03.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи (том 1 а.с. 64), зокрема:

- 31.10.2014 року відповідачем погашена заборгованість за відсотками в сумі 94475,35 грн.;

- 04.11.2014 року відповідачем погашена заборгованість за відсотками в сумі 5206,45 грн.;

- 09.12.2014 року відповідачем погашена заборгованість за відсотками в сумі 5133,14 грн.

Відтак, залишок заборгованості відповідача за кредитом з врахуванням здійсненого ним часткового погашення становить 2826085,26 грн.

Матеріали справи свідчать, що позивач у зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем зобов'язань зі сплати кредиту та процентів за кредитним договором згідно встановленого його умовами графіку надіслав на адресу відповідача лист-вимогу № 55/2-08/95-654 від 22.01.2015 року, в якому з посиланням на п.п. 3.3.1 п. 3.3. Кредитного договору вимагав дострокового повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором (пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат) в загальній сумі 15940424,21 грн. При цьому позивач в порядку п.п. 3.3.2. п. 3.3. Кредитного договору повідомив про відкликання наданого відповідачу кредиту та вимагав не пізніше 20 банківських днів з моменту вручення цієї вимоги здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов цього Договору) на загальну суму 15940424,21 грн. Факт направлення вказаної вимоги відповідачу підтверджується описом вкладення від 23.01.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Вказана вимога була отримана уповноваженим представником відповідача 02.02.2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи (том 1, а.с. 48).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з прострочення відповідачем (позичальником) виконання зобов'язань за кредитним договором позивач надіслав на адресу останнього в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» лист-вимогу № 55/2-08/96-653 від 22.01.2015 року про усунення порушення зобов'язань за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року, що підтверджується описом вкладення від 23.01.2015 року, який міститься в матеріалах справи (том 1, а.с. 45). У вказаному листі-вимозі позивач з посиланням на п.п. 3.3.2. п. 3.3. Кредитного договору та п.п. 4.1.5. п. 4.1. Іпотечного договору повідомив про відкликання наданого відповідачу кредиту та вимагав не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цієї письмової вимоги здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов цього Договору) на загальну суму 15940424,21 грн. Вказана вимога була отримана уповноваженим представником відповідача 02.02.2015 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія якого знаходиться в матеріалах справи (том 1, а.с. 45).

Втім, у встановлені у вказаних вимогах строки зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами, та інших платежів за Договором кредитної лінії в повному обсязі відповідачем не були виконані.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами був укладений кредитний договір, виконання зобов'язань за яким було забезпечено договором іпотеки. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 1054 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Згідно з приписами ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави про позику та договір позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 10561 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відсотки за грошовими зобов'язаннями учасників господарських відносин застосовуються у випадках, розмірах та порядку, визначених законом або договором, на підставі ч. 3 ст. 198 ГК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частинами 1, 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що позивач скористався наданим йому умовами п. 3.3.1 Договору Кредитної лінії правом вимагати дострокового повернення кредитних коштів у зв'язку порушенням позичальником графіку погашення кредиту та відсотків, направивши на адресу відповідача вимогу № 55/2-08/95-654 від 22.01.2015 року, в якій встановив строк для повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором (пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат) в загальній сумі 15940424,21 грн. у 20-ть банківських днів з моменту вручення вказаної вимоги.

При цьому за умовами п. 3.3.2. Договору кредитної лінії сторони домовились, що у випадку настання обставин для повернення Кредиту, визначених п.п. 3.3.1. цього Договору, остаточним терміном (строком) повернення Кредиту є 20-й (двадцятий) банківський день (включно) з моменту вручення (отримання) Позичальником зазначеного вище листа Банку щодо негайного повернення Кредиту.

Як зазначалось вище, вимога № 55/2-08/95-654 від 22.01.2015 р. була отримана уповноваженим представником відповідача 02.02.2015 року, про що свідчить засвідчена копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявна у справі. Відтак, з урахуванням умов п. 3.2.2. Договору кредитної лінії строк повернення Кредиту настав 02.03.2015 року.

Втім відповідач (Позичальник) зобов'язання з повернення всієї суми кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором (пені, трьох процентів річних та інфляційних витрат), зазначених у вимозі № 55/2-08/95-654 від 22.01.2015 р., у вказаний строк не виконав.

Згідно із загальною нормою ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 575 Цивільного кодексу України визначені окремі види застав, до яких зокрема частиною першої вказаної статті віднесена іпотека, яка є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Спеціальною нормою ст. 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Приписами ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Так, умовами п. 4.1.4. п. 4.1. Іпотечного договору передбачено, що Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Зобов'язання за Кредитним договором та/або умов цього Договору, а також в інших випадках, передбачених цим Договором, Законодавством, Кредитним договором, в тому числі у наступних випадках, зокрема: при несплаті або частковій несплаті у встановлені відповідно до Кредитного договору строки суми Кредиту, та/або, при несплаті або частковій несплаті суми процентів в строки відповідно до Кредитного договору, та/або при несплаті або частковій несплат суми комісійних винагород в строки відповідно до Кредитного договору, та/або при несплаті або частковій несплаті штрафних санкцій, збитків в строки відповідно до Кредитного договору, та/або в разі невиконання зобов'язань, що визначені цим Договором та/або Кредитним договором та/або іншими договорами, укладеними з Іпотекодавцем та/або майновими поручителями/поручителями, при несплаті або частковій несплаті інших платежів за Кредитним договором.

Наявними у справі доказами підтверджений факт неналежного виконання іпотекодацем (відповідачем) своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року в частині сплати боргу за тілом кредиту, процентами, та інших платежів за цим Договором.

Частиною 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Матеріалами справи підтверджений факт надсилання іпотекодержателем (позивачем) на адресу іпотекодавця (відповідача) в порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та у відповідності до умов п. 7.2. Іпотечного договору вимоги № 55/2-08/95-653 від 22.01.2015 року про усунення порушення зобов'язань за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року, в якій позивач повідомив про відкликання наданого ТОВ «Індустріальний фонд» кредиту згідно з п.п. 3.3.2. п. 3.3. Кредитного договору та вимагав не пізніше 30 календарних днів з дня отримання цієї вимоги здійснити повне погашення кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов цього Договору) на загальну суму 15940424, 21 грн. При цьому позивач попередив про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку у разі невиконання вказаної вимоги.

Разом з тим, за умовами п. 7.2. Іпотечного договору сторони за взаємною згодою встановили, що визначений у абзаці першому цього пункту Договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанціях, які надаються Іпотекодержателю відділенням поштового зв'язку при відправленні Іпотекодавцю листів з вимогою про усунення порушення Зобов'язання з повідомленням про вручення, або, при отриманні представниками Іпотекодавця зазначених листів особисто, за дати, зазначеної на таких листах Іпотекодавцем. При цьому тридцятиденний строк відліковується з більш пізньої дати на вказаних документах. Якщо протягом зазначеного тридцятиденного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодердатель праві прийняти рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання або вчинення виконавчого напису відповідно до умов цього Договору.

Як зазначалось вище, вимога № 55/2-08/95-653 від 22.01.2015 року була отримана уповноваженим представником відповідача 02.02.2015 року, про що свідчить підпис останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи. Відтак, з урахуванням умов. п. 7.2. Іпотечного договору строк виконання вказаної вимоги настав 04.03.2015 року.

Фактичні обставини справи свідчать, що вказана вимога іпотекодержателя (позивача) залишена відповідачем (іпотекодавцем) без відповіді та виконання, відтак в силу приписів ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" та умов п. 7.2. Іпотечного договору у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

В силу загальних норм, викладених у статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів те, що зобов'язання не припинилося виконанням належним чином з боку відповідача за Договором кредитної лінії, а саме: в частині виконання зобов'язань щодо погашення заборгованості за основним боргом, заборгованості за процентами та іншими платежами згідно вказаного договору, а відтак довів наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачених умовами Іпотечного договору, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії. Відповідач в свою чергу доказів сплати заборгованості за тілом кредиту, процентами суду станом на день розгляду справи не надав.

Пунктом 4.4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають із кредитних договорів" передбачено, що у разі якщо право звернення стягнення на майно пов'язане з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою, судам слід встановлювати загальний розмір вимог кредитора та виходити з того, що обов'язковою передумовою звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення судом факту невиконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач намагається задовольнити шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки вимоги за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року в частині погашення заборгованості в загальній сумі 22777594,55 грн., яка складається з: загальної заборгованості за простроченим основним боргом в сумі 14502819,72 грн., загальної заборгованості за простроченими процентами в сумі 2826085,26 грн., загальної суми пені в сумі 524887,48 грн., загальної суми трьох процентів річних в сумі 293401,39 грн. та загальної суми втрат банку від інфляції в сумі 4630400,70 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог останнього щодо нарахування пені на заборгованість зі сплати процентів в сумі 524887,48 грн. за період з 11.08.2014 року по 17.09.2015 року з огляду на наступне.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року введено в дію рішення РНБО України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України" та розпочато проведення Антитерористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" № 1669-VII від 02.09.2014 року (далі - Закон України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції") період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до якого входить м. Артемівськ Донецької області, де розташовується ТОВ "Індустріальний фонд". На даний час дія розпорядження Кабінету Міністрів України № 1053-р від 30.10.2014 року зупинена на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України № 1079-р від 05.11.2014 року, однак воно не скасоване і не визнане незаконним (недійсним).

Разом з тим, Антитерористичним центром при Службі безпеки України видано наказ від 07.10.2014 року № 33/6/а «Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення», згідно з яким визначено районом проведення антитерористичної операції Донецьку та Луганську області з 07.04.2014 року, отже проведення антитерористичної операції на території Донецької області, до складу якої відноситься м. Артемівськ, визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом. При цьому, проведення на територіях Донецької та Луганської областей АТО є загальновідомим фактом і не потребує доказування на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 2 Закону „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" встановлено заборону нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території цих населених пунктів. Банки зобов'язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Періодом проведення антитерористичної операції вважається час з 14 квітня 2014 року до дати набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Листом від 05.11.2014 року № 18-112/64483 Національний банк України повідомив банкам про необхідність неухильного дотримання вимог України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" та про відповідальність керівників банків за їх невиконання. Позивач не надав суду доказів скасування пені, нарахованої на основну суму заборгованості за процентами за кредитним договором у період проведення антитерористичної операції.

В статті 2 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" зазначено про заборону нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами.

Враховуючи вищевикладене, пеня в сумі 524887,48 грн. за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом нарахована позивачем відповідачу безпідставно, у зв'язку з чим в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Матеріали справи свідчать, що за несвоєчасне погашення кредиту позивач з посиланням на приписи ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував останньому три відсотки річних на заборгованість за кредитом в сумі 246257,92 грн., а за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом нарахував три відсотки річних на заборгованість за процентами в сумі 47143,47 грн.

Разом з тим, дослідивши надані позивачем розрахунки трьох процентів річних, нарахованих на заборгованість за кредитом та заборгованість за процентами, суд дійшов висновку про їх перерахунок, у зв'язку з тим, що позивачем була допущені помилки, зокрема: при нарахуванні трьох процентів річних на заборгованість за тілом кредиту, тобто траншем в сумі 18000,00 грн., строк погашення якого настав 31.10.2014 року, позивачем нараховані три проценти річних за період з 12.01.2015 року по 17.09.2015 року в загальній сумі 2514,49 грн., без врахування здійсненого відповідачем 12.01.2015 року погашення боргу за тілом кредиту в сумі 480000,00 грн., яким транш повністю був погашений. В іншій частині розрахунок трьох процентів річних на заборгованість за тілом кредиту здійснений позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума трьох процентів річних за несвоєчасне погашення кредиту становить 243743,43 грн.

Також позивачем допущені помилки при визначенні початку періоду нарахування трьох процентів річних на заборгованість за процентами за липень 2014 року, грудень 2014 року та квітень 2015 року, оскільки не враховано, що строк їх оплати припадає на вихідні дні, а саме 10.08.2014 року, 10.01.2015 року та 10.05.2015 року. Відповідно до п. 1.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Відтак, суд з власної ініціативи здійснив перерахунок трьох процентів річних за допомогою програми "Законодавство" на заборгованість за процентами за липень 2014 року, грудень 2014 року та квітень 2015 року, а саме:

1) на заборгованість за процентами за липень 2014 року в сумі 218806,30 грн., строк оплати яких згідно з п. 2.7.3. Договору кредитної лінії настав 10.08.2014 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 11.08.2014 року, прострочка виникла з 12.08.2014 року,

- за період з 12.08.2015 року по 30.10.2014 року (80 днів прострочення) від суми 218806,30 грн. три проценти річних складають 1438,73 грн.;

2) на заборгованість за процентами за грудень 2014 року в сумі 216430,96 грн., строк оплати яких згідно з п. 2.7.3. Договору кредитної лінії настав 10.01.2015 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 12.01.2015 року, прострочка виникла з 13.01.2015 року,

- за період з 13.01.2015 року по 17.09.2015 року (248 днів прострочення) від суми 216430,96 грн. три проценти річних складають 4411,63 грн.;

3) на заборгованість за процентами за квітень 2015 року в сумі 202642,14 грн., строк оплати яких згідно з п. 2.7.3. Договору кредитної лінії настав 10.05.2015 року, втім оскільки це вихідний день в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України, кінцевим строком оплати якої є 11.05.2015 року, прострочка виникла з 12.05.2015 року,

- за період з 12.05.2015 року по 17.09.2015 року (129 днів прострочення) від суми 202642,14 грн. три проценти річних складають 2148,56 грн.

В іншій частині розрахунок трьох процентів річних на заборгованість за процентами здійснений позивачем правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума трьох процентів річних за прострочення сплати процентів становить 47073,25 грн.

Таким чином, загальна сума трьох процентів річних за Договором кредитної лінії за розрахунком суду становить 290816,68 грн.

Поряд з цим матеріали справи свідчать, що позивачем згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України за несвоєчасне погашення кредиту нараховані інфляційні втрати в сумі 3957844,63 грн., а за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом нараховані інфляційні в сумі 672556,07 грн.

Дослідивши розрахунок інфляційних витрат, нарахованих на заборгованість за процентами, суд дійшов висновку про його перерахунок, оскільки позивачем неправомірно здійснено нарахування інфляційних втрат за кількість днів прострочення, що складають менше місяця, та не враховано, що інфляційні втрати є помісячним індексом, який розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць.

Інфляційні втрати за своєю правовою природою є збільшенням суми основного боргу в період прострочки виконання відповідачем його грошового зобов'язання з причини девальвації грошової одиниці України, яка визначається офіційними державними органами за результатами економічних процесів в конкретний місяць, тобто є помісячним індексом. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць, і коли строк виконання зобов'язання настає до 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за поточний місяць, а коли строк виконання зобов'язання - після 15 числа місяця, то застосовується індекс інфляції за наступний місяць.

Втім, як вбачається з розрахунку позивачем нараховані інфляційні витрати на суму прострочених процентів - 124330,95 грн. за 3 дні (з 01.11.2014 року по 03.11.2014 року) в розмірі 236,23 грн., та на суму прострочених процентів - 119124,50 грн. за 8 днів (з 01.12.2014 року по 08.12.2014 року) в розмірі 922,25 грн., що суперечить визначенню інфляції та рекомендаціям щодо її нарахування, відтак нарахування інфляційних витрат за вказаний період здійснено позивачем безпідставно.

Так, з врахуванням викладеного, за розрахунком суду, загальна сума інфляційних витрат за несвоєчасне погашення процентів становить 671397,59 грн.

Разом з тим наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат на суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 3957844,63 грн. здійснений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Таким чином, загальна сума інфляційних витрат за Договором кредитної лінії складає 4629242,22 грн.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наявність у відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором, а також наявність у позивача права звернути стягнення на предмет іпотеки у разі несплати заборгованості, про що попереджався відповідач, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" підлягають задоволенню частково, а саме: слід звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №779/31/1-7, посвідченим 09.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 05, а саме: земельну ділянку, кадастровий № 1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16 та нежитлові приміщення загальною площею 15027,3 кв. м, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок 16 і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк країни" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129), яка станом на 18.09.2015 року становить 22248963,88 гривень, з яких: загальна заборгованість за простроченим основним боргом - 14502819,72 грн.; загальна заборгованість за простроченими процентами - 2826085,26 грн.; загальна сума трьох процентів річних - 290816,68 грн.; загальна сума втрат банку від інфляції - 4629242,22 грн.

Імперативними приписами ст. 39 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З урахуванням вимог вказаної статті Закону України «Про іпотеку» суд дійшов висновку про зазначення в резолютивній частині рішення опису нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, зокрема щодо Об'єкту нерухомого майна - нежитлових приміщень загальною площею 15027,3 кв. м, що розташовані на земельній ділянці та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок 16 і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД", а саме:

№з/пНомер, літераОпис об'єкта нерухомого майнаПлоща

1А-4, А''-4Головний виробничий корпус, виробничий корпус12 341,2 кв.м

2ЕКомпресорна91,7 кв.м

3ВКотельна544,2 кв.м

4ГМеханічні майстерні483,0 кв.м

5Д,Д',Д''Технічний склад; склад тканин; технічний склад № 6173,1 кв.м

6ИТрансформаторна підстанція52,7 кв.м

7БУчбовий корпус881,0 кв.м

8ЛКладова відходів53,8 кв.м

93Ангар фінський406,6 кв.м

РазомНежитлові приміщення15 027,3 кв.м

Разом з тим з матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлена вимога про визначення способу реалізації предмета іпотеки, передбаченого ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР МАРКОН" від 10.07.2015, що становить 18538670,00 грн.».

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків.

Так, в укладеному між сторонами у справі Іпотечному договорі міститься застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, зокрема в п. 7.4., яким сторони узгодили, що задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється шляхом:

- набуття Іпотекодержателем права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Зобов'язання або

- продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.

При цьому згідно з п.п. 6.4.11. п. 6.4., п.п. 2.7.1, 2.7.2. п. 2.7. Іпотечного договору Іпотекодавець є належним власником Предмета іпотеки, ніяким чином не обмежений в розпорядженні Предметом іпотеки. Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджується:

- для земельної ділянки: договором купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченим 07.05.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Малихіною М.М., зареєстрованим в реєстрі за № 829, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 9060704 від 06.09.2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14512770 від 12.12.2013 року, виданими реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області,

- для Об'єкту нерухомого майна: договором купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченим 07.05.2010 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Малихіною М.М., зареєстрованим в реєстрі за № 830 (наявним в матеріалах справи), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 10022268 від 26.09.2013 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 14510757 від 12.12.2013 року, виданими реєстраційною службою Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Отже, пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки відсутній.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про іпотеку» вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Відносно визначення початкової ціни предмета іпотеки для його реалізації, суд зазначає, що ціна продажу визначається на підставі ч. 6 ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", тобто за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, зазначається його початкова ціна у рішенні суду, згідно ст. 39 ЗУ "Про іпотеку".

Виходячи з вимог ч. 6 ст. 38 ЗУ "Про іпотеку", для встановлення та зазначення в резолютивній частині рішення початкової ціни продажу предмета іпотеки суд повинен з'ясувати чи існує між сторонами домовленість щодо початкової ціни продажу предмет іпотеки.

Так, умовами п.п. 7.4.3.1., 7.4.3.2. п. 7.4.3. Іпотечного договору сторони дійшли згоди, що задоволення вимог Іпотекодержателя здійснюється шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом «Про іпотеку» з урахуванням наступного:

- продаж Іпотекодержателем від свого імені Предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку», здійснюється за ціною, що може або дорівнювати Договірній вартості Предмета іпотеки, або буде встановлена після прийняття Іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим підпунктом Договору способу звернення стягнення на Предмет іпотеки відповідно до висновку незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності, кандидатура якого визначається Іпотекодержателем відповідно до п. 7.5. цього Договору (п.п.7.4.3.1.).

- при цьому сторони домовились, що ціну продажу Предмета іпотеки, що дорівнюватиме або Договірній вартості Предмета іпотеки, або визначатиметься відповідно до висновку незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності, Іпотекодержатель встановлює самостійно на власний розсуд (7.4.3.2.).

З аналізу змісту умов п. 7.4.3. (п.п. 7.4.3.2) вбачається, що сторони досягли домовленості щодо визначення ціни продажу предмета іпотеки, встановивши, що вона або може дорівнювати Договірній вартості Предмета іпотеки, або визначатиметься відповідно до висновку незалежного експерта - суб'єкта оціночної діяльності. При цьому зміст підпункту 7.4.3.2. Іпотечного договору свідчить про домовленість сторін, що ціну продажу Предмету іпотеки встановлює Іпотекодержатель на власний розсуд.

Разом з тим, згідно з п.п. 7.5.1. п. 7.5. Іпотечного договору сторони погодили, що із підписанням цього Договору Іпотекодавеь безвідклично доручає Іпотекодержателю, при настанні передбачених цим Договором випадків отримання незалежної (експертної) оцінки Предмета іпотеки, замовити проведення такої оцінки Предмета іпотеки суб'єкту оціночної діяльності, кандидатура якого визначається Іпотекодержателем самостійно, за умови, що такий суб'єкт оціночної діяльності має всі визначені Законодавством повноваження на здійснення оціночної діяльності.

Так, в матеріалах справи міститься наданий позивачем висновок суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР МАРКОН" від 10.07.2015 року, згідно з яким визначена ринкова вартість об'єкта оцінки - торговельно-розважального, торговельно-офісного, торговельно-адміністративного комплексів з котельнею, трансформаторною підстанцією та торговельно-складськими приміщеннями (ангар фінський), розташованих на земельній ділянці (кадастровий номер 1410300000:00:018:0882), загальною площею 1,1198 га, за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, буд. 16, що належать ТОВ «Індустріальний фонд», яка складає 18538670,00 грн. (разом із вартістю земельної ділянки). Вказаний висновок підписаний оцінювачем ТОВ "КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР МАРКОН" Польовничим Р.С., який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача № МФ 8476 від 08.09.2012 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 11489 від 14.11.2013 року, засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи (том 2, а.с. 113, 115). Також в матеріалах справи міститься засвідчена копія сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 15553/13 від 07.11.2013 року, виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР МАРКОН". Отже, вказаний висновок суб'єкта оціночної діяльності отриманий позивачем у відповідності з умовами п. 7.5.1. п. 7.5. Іпотечного договору.

Враховуючи наявність домовленості сторін щодо початкової ціни продажу Предмету іпотеки, яка закріплена в п.п. 7.4.3.2. п. 7.4.3. Іпотечного договору, суд не має підстав не брати її до уваги, оскільки вона є умовою договору. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 02.09.2015 року в аналогічній справі № 910/8992/14.

За таких обставин, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" про визначення способу реалізації предмета іпотеки, передбаченого ст. 38 Закону України "Про іпотеку", а саме: шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР МАРКОН" від 10.07.2015 року, що становить 18538670,00 грн. (вісімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.) без ПДВ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо необхідності призначення відповідної судової експертизи зі ст. 41 ГПК України для з'ясування питання співмірності заборгованості відповідача з вартістю іпотечного майна та з'ясування питання можливої початкової ціни реалізації предмета іпотеки, які потребують спеціальних знань, суд вважає зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" № 4038-ХІІ від 25.02.1994 року судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Частиною 1 ст. 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

При цьому згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 року судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи наявність диспозитивної домовленості сторін договору щодо початкової ціни продажу Предмету іпотеки, закріпленої в п.п. 7.4.3.2. п. 7.4.3. Іпотечного договору, що не суперечить приписам ст. ст. 6, 626 ЦК України, а також з огляду на наявність в матеріалах справи висновку суб'єкта оціночної діяльності, який має всі визначені Законодавством повноваження на здійснення оціночної діяльності, щодо визначення ринкової вартості Предмету іпотеки, який був отриманий позивачем в рамках умов п.п. 7.5.1. п. 7.5. Іпотечного договору та долучений до матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність дійсної потреби для призначення судової експертизи з визначення початкової ціни продажу Предмета іпотеки, а тому клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Разом з тим зі змісту позову вбачається, що позивачем заявлена вимога про передання в управління Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України для отримання доходів від здійснення основної діяльності майно, що було передане Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" в іпотеку згідно іпотечного договору № 779/31/1-7, посвідченого 09.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 05, а саме: земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16 та нежитлові приміщення загальною площею 15027,3 кв. м, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок 16, на період до їх реалізації

Нормою ст. 34 Закону України «Про іпотеку» передбачено після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління Майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, якщо інше не встановлено договором або рішенням суду.

З аналізу приписів вказаної статті Закону вбачається, що предмет іпотеки може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки або на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі рішення суду.

Так, умовами п. 7.6. Іпотечного договору сторони узгодили, що у разі прийняття рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки, в тому числі в позасудовому порядку, або після вчинення виконавчого напису нотаріуса, Іпотекодавець зобов'язується на письмову вимогу Іпотекодержателя передати Предмет іпотеки (на підставі цього Договору та/або рішення суду) Іпотекодержателю або іншій особі, визначеної Іпотекодержателем, протягом трьох банківських днів в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому Законодавством та цим Договором. Іпотекодержатель, як управитель або інша особа, визначена Іпотекодержателем за цим Договором має наступні права, але не виключно:

1) встановлювати або змінювати режим охорони Предмета іпотеки;

2) укладати будь-які правочини (оренди, користування, зберігання, охорони, тощо) щодо Предмета іпотеки, спрямовані на збереження та отримання доходів від управління Предметом іпотеки;

3) вступати у правовідносини з третіми особами як управитель та Іпотекодержатель для реалізації своїх прав;

4) отримувати будь-які документи, в тому числі правовстановлюючі, зокрема звертатися за дублікатами цих документів. Сторони погоджуються, що таким правом Іпотекодержатель наділений також у випадку порушення Іпотекодавцем своїх зобов'язань по передачі Предмета іпотеки в управління Іпотекодержателю.

Враховуючи задоволення судом вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, та з огляду на закріплення диспозитивно сторонами в п. 7.6. Іпотечного договору прав Іпотекодержателя як управителя майна, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про передання в управління Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України майно, що було передане Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" в іпотеку згідно іпотечного договору № 779/31/1-7, посвідченого 09.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 05, а саме: земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16 та нежитлові приміщення, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок 16, на період до їх реалізації є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Вищевикладеним спростовуються заперечення відповідача проти вимоги про передання предмету іпотеки в управління позивачу, в тому числі заперечення, що у позивача не виникло право вимагати передання предмету іпотеки йому в управління. Щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" передати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок, належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), ключі та пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації зазначених приміщень, то вказані вимоги також підлягають задоволенню.

Права Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"встановлювати або змінювати режим охорони Предмета іпотеки, укладати будь-які правочини (оренди, користування, зберігання, охорони, тощо) щодо Предмета іпотеки, спрямовані на збереження та отримання доходів від управління Предметом іпотеки, вступати у правовідносини з третіми особами як управитель та Іпотекодержатель для реалізації своїх прав, отримувати будь-які документи, в тому числі правовстановлюючі, зокрема звертатися за дублікатами цих документів передбачені у п 7.6 Іпотечного договору, який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення позову в частині надання права Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" на отримання всіх орендних, суборендних, будь-яких інших платежів за користування земельною ділянкою, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу) та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитловими приміщеннями загальною площею 15027,3 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД", оскільки позивачем не доведено яка сума від здійснення таких дій може бути одержана та зарахована в рахунок погашення кредитної заборгованості. При цьому судом враховано положення п. 7.6 Іпотечного договору. Доказів визнання вказаного пункту договору, або договору в цілому недійсним або розірвання його в порядку п. 10.2 Іпотечного договору, в т.ч. в судовому порядку до матеріалів справи не надано. Відтак відсутні підстави для додаткового надання таких прав Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" за рішенням суду. При цьому, доказів порушення прав позивача в цій частини, позбавлення таких прав або їх невизнання, в т.ч. з боку відповідача. до матеріалів справи не надано.

Твердження відповідача про відсутність у позивача підстав вимагати звернення стягнення на предмет іпотеки з посиланням на те, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором ще не настав є необґрунтованими та не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки строк повернення відповідачем Кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті на користь Банку) згідно умов п. 3.2.2. Договору кредитної лінії настав 02.03.2015 року, тобто на 20-тий банківський день отримання відповідачем вимоги № 55/2-08/95-654 від 22.01.2015 р. про дострокове повернення кредиту. При цьому оскільки відповідач свої зобов'язання щодо повного погашення Кредиту (включаючи основну суму боргу, нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом та інші платежі, що підлягають сплаті на користь Банку) за Договором кредитної лінії у строк, встановлений у вказаній вимозі не виконав, відтак у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно умов Іпотечного договору, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії.

Посилання відповідача на приписи ст. 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», якою на період дії вказаного Закону зупиняється дія ст. 38 Закону України «Про іпотеку» (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки) щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, судом приймаються до уваги з урахуванням даних, отриманих з Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області щодо середньооблікової чисельності працюючих на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" за звітний період (календарний рік) та обсягу його валового доходу. Втім, зупинення дії ст. 38 Закону України «Про іпотеку» протягом терміну дії Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не свідчить про відсутність у суду підстав для захисту порушених прав та законних інтересів позивача у справі, в т.ч. не звільняє відповідача від виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором кредитної лінії у разі їх порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що виконання судового рішення в частині продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в процедурі виконавчого провадження здійснюється відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції".

Разом з тим твердження відповідача з посиланням на п. 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України за № 1 від 24.11.2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" про те, що вимоги позивача щодо дострокового повернення кредиту, за своєю правовою суттю, є санкцією, яка не підлягає застосуванню на підставі ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" є хибними з огляду на наступне.

Так, відповідно до приписів глави 26 Господарського кодексу України, зазначений кодекс передбачає наявність як штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня), так і оперативно-господарських санкцій, а також главою 27 вказаного кодексу визначає види адміністративно-господарських санкцій.

У пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 1 від 24.11.2014 року "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" зазначено, що у силу частини другої статті 1054 ЦК України до кредитних правовідносин підлягає застосуванню частина друга статті 1050 зазначеного Кодексу, якою встановлено санкцію за прострочення повернення чергової частини позики, а саме позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, що належать йому відповідно до статті 1048 ЦК України. У такому випадку дострокове повернення кредиту не має ознак одностороннього припинення договірних зобов'язань та є належним способом захисту порушеного права. Крім того, вимога про дострокове повернення кредиту, за своєю правовою природою, не може бути ані неустойкою, ані пенею або штрафом.

Посилання відповідача на знаходження предмету іпотеки в стадії реконструкції, будівництво якого не завершене, який в експлуатацію не введений приймаються судом до уваги в силу приписів ч. 3 ст. 5 та ч. 4 ст. 16 Закону України «Про іпотеку» та положень п. 2.6 та п. п. 4.4.20 Іпотечного договору.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 73080,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд", відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 530, 572, ч. 1 ст. 575, 599, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 10561 ЦК України, ст. ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 5, 7, 34, 35, 38, 39 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 42, 43, 33, 34, ч. 3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" задовольнити частково.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №779/31/1-7, посвідченим 09.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 05, а саме: земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16 та нежитлові приміщення, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок 16 і належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), а саме:

№з/пНомер, літераОпис об'єкта нерухомого майнаПлоща

1А-4, А''-4Головний виробничий корпус, виробничий корпус12 341,2 кв.м

2ЕКомпресорна91,7 кв.м

3ВКотельна544,2 кв.м

4ГМеханічні майстерні483,0 кв.м

5Д,Д',Д''Технічний склад; склад тканин; технічний склад № 6173,1 кв.м

6ИТрансформаторна підстанція52,7 кв.м

7БУчбовий корпус881,0 кв.м

8ЛКладова відходів53,8 кв.м

93Ангар фінський406,6 кв.м

РазомНежитлові приміщення15 027,3 кв.м

для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), за договором кредитної лінії № 755/31/1-1 від 11.11.2013 року перед Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк країни" (01021, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129), яка станом на 18.09.2015 року становить 22248963 (двадцять два мільйони двісті сорок вісім тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 88 коп., з яких: загальна заборгованість за простроченим основним боргом - 14502819 (чотирнадцять мільйонів п'ятсот дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 72 коп.; загальна заборгованість за простроченими процентами - 2826085 (два мільйони вісімсот двадцять шість тисяч вісімдесят п'ять) грн. 26 коп.; загальна сума трьох процентів річних - 290816 (двісті дев'яносто тисяч вісімсот шістнадцять) грн. 68 коп.; загальна сума втрат банку від інфляції - 4629242 (чотири мільйони шістсот двадцять дев'ять тисяч двісті сорок дві) грн. 22 коп., шляхом надання Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01021, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) права від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленою згідно з висновком суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "КОНСАЛТИНГОВИЙ ЦЕНТР МАРКОН" від 10.07.2015 року, що становить 18538670,00 грн. (вісімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят гривень 00 коп.) без ПДВ, видавши наказ.

Виконання судового рішення в частині продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в процедурі виконавчого провадження здійснюється відповідно до вимог статті 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650) передати в управління Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01021, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) майно, що було передане Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650) в іпотеку згідно іпотечного договору № 779/31/1-7, посвідченого 09.01.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Горбуновою Л.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 05, а саме: земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, будинок 16 та нежитлові приміщення, що розташовані на вищевказаній земельній ділянці та знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок 16, а саме:

№з/пНомер, літераОпис об'єкта нерухомого майнаПлоща

1А-4, А''-4Головний виробничий корпус, виробничий корпус12 341,2 кв.м

2ЕКомпресорна91,7 кв.м

3ВКотельна544,2 кв.м

4ГМеханічні майстерні483,0 кв.м

5Д,Д',Д''Технічний склад; склад тканин; технічний склад № 6173,1 кв.м

6ИТрансформаторна підстанція52,7 кв.м

7БУчбовий корпус881,0 кв.м

8ЛКладова відходів53,8 кв.м

93Ангар фінський406,6 кв.м

РазомНежитлові приміщення15 027,3 кв.м

на період до їх реалізації.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650) передати Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" (01021, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, рах. № 3739905058 в АТ "Ощадбанк", МФО 300465, код ЄДРПОУ 00032129) оригінали (дублікати) правовстановлюючих документів та технічного паспорту на земельну ділянку, кадастровий №1410300000:00:018:0882, загальною площею 1,1198 га, цільове призначення - для обслуговування торгового комплексу та виробничих приміщень, що розташована за адресою: Донецька область, місто Артемівськ, вулиця Куйбишева, 16 та нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, будинок, 16 належні на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНДУСТРІАЛЬНИЙ ФОНД" (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650), а саме:

№з/пНомер, літераОпис об'єкта нерухомого майнаПлоща

1А-4, А''-4Головний виробничий корпус, виробничий корпус12 341,2 кв.м

2ЕКомпресорна91,7 кв.м

3ВКотельна544,2 кв.м

4ГМеханічні майстерні483,0 кв.м

5Д,Д',Д''Технічний склад; склад тканин; технічний склад № 6173,1 кв.м

6ИТрансформаторна підстанція52,7 кв.м

7БУчбовий корпус881,0 кв.м

8ЛКладова відходів53,8 кв.м

93Ангар фінський406,6 кв.м

РазомНежитлові приміщення15 027,3 кв.м

ключі та пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації зазначених приміщень.

5. У задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд" відмовити.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальний фонд", 84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Куйбишева, 16, код ЄДРПОУ 35794650, на користь:

- Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", 01021, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г, код ЄДРПОУ 00032129, витрати по сплаті судового збору в сумі 73080 (сімдесят три тисячі сімдесят) грн. 00 коп., видавши наказ

Повне рішення складено - 17.11.2015 року

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Судді В.В. Носівець

Л.М. Сушко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Попередній документ

53611257

Наступний документ

53611260

Інформація про рішення:

№ рішення:	53611258
№ справи:	908/1828/15-г
Дата рішення:	03.11.2015
Дата публікації:	24.11.2015
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Запорізької області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Майнові спори; Виконання договору кредитування; Інший спір про виконання договору кредитування