61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02
19.11.2015р. Справа № 905/3104/15
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
під час розгляду питання про прийняття
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод”, м.Краматорськ
про стягнення 24392404,26грн. заборгованості, 712149,52грн. транспортних витрат, 3595711,60грн. пені, 212779,18грн. - 3% річних
19.11.2015р. до канцелярії господарського суду Донецької області нарочним подана позовна заява №12/11/15-1 від 12.11.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Ясинуватський машинобудівний завод”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорський феросплавний завод”, м.Краматорськ про стягнення 24392404,26грн. заборгованості, 712149,52грн. транспортних витрат, 3595711,60грн. пені, 212779,18грн. - 3% річних.
Ціна позову - 28.913.044,56грн.
В ухвалі від 19.11.2015р. у справі №905/3104/15 господарський суд Донецької області дійшов висновку про те, що позовна заява №12/11/15-1 від 12.11.2015р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на порушення позивачем трьох з шести обов'язкових вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України до позовних заяв, що подаються до господарського суду: відсутній обґрунтований розрахунок жодної із заявлених до стягнення сум; відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання позову; відсутні фіскальний чек та опис вкладення на підтвердження відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, канцелярією господарського суду Донецької області складені:
- Акт №98 від 16.11.2015р. про відсутність оригіналу платіжного доручення №100 від 11.11.2015р. про сплату судового збору в сумі 182700грн., замість якого до позову додана копія;
- Акт №99 від 16.11.2015р. про відсутність всіх інших перелічених як додатки до позову документів (всього сімнадцять пунктів, 66 документів)
- тобто всупереч приписів п.4 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви №12/11/15-1 від 12.11.2015р. не додано жодного документу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Наведене свідчить про вкрай недбале ставлення виконавця, якому доручено підготувати та подати позов №12/11/15-1 від 12.11.2015р., до своїх посадових обов'язків, неповагу до суду.
Відповідно до ч.1 ст.90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору недоліки в діяльності підприємства, виносить окрему ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
Надіслати окрему ухвалу на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-промислова компанія “Ясинуватський машинобудівний завод” (вул.Фрунзе, 82, оф.256, м.Київ, 04080).
З метою усунення недоліків в роботі Товариства пропоную вжити необхідних заходів, спрямованих на вдосконалення організації правової роботи з метою запобігання в майбутньому зазначених в окремій ухвалі порушень та недоліків, а саме:
1) працівникам юридичної служби (іншого відповідального підрозділу) уважно та сумлінно ставитись до своїх трудових обов'язків: належним чином готувати документи, що складаються Товариством з метою представництва інтересів у судових органах, і подавати їх суду у повному обсязі;
2) виявляти повагу до судових органів в процесі підготовки та подання позовів та інших адресованих суду документів.
Про вжиті заходи прошу проінформувати господарський суд Донецької області у строк до 22.12.2015р.
Суддя О.М. Шилова
Примітка: статтею 185-6 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду, а так само за несвоєчасну відповідь на окрему ухвалу.
надр. 2 примірники:
1 - до справи,
1 - позивачу