номер провадження справи 10/145/10
16.11.2015 Справа № 908/5401/15
за позовом: Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради, м. Дніпрорудне, Василівського р-ну, Запорізької обл.
до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпрорудне, Василівського р-н, Запорізької обл.
про стягнення 9873, 2 грн.
Суддя: Алейникова Т.Г.
Представники сторін:
від позивача - Маслов О.В., на підставі довіреності б/н від 07.01.2015 р.;
від відповідача - не з'явився.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
До господарського суду Запорізької області звернулось Комунальне унітарне підприємство "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради, м. Дніпрорудне, Василівського р-ну, Запорізької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпрорудне, Василівського р-ну, Запорізької області про стягнення заборгованості в сумі 9873, 20 грн. за договором про надання послуг № 25 від 04.04.2011 р., яка складається з основного боргу в сумі 3542, 56 грн. (три тисячі п'ятсот сорок дві грн. 56 коп.)., пені в сумі 6158, 97 грн. (шість тисяч сто п'ятдесят вісім грн. 97 коп.), та трьох процентів річних у розмірі 101, 23 грн. (сто одна грн. 23 коп.).,індекс інфляції 70, 44 грн. (Сімдесят грн. 44 коп.).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями від 20.10.2015 р., справу 908/5401/15 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.
Ухвалою господарського суду від 21.10.2015 р. порушено провадження у справі № 908/5401/15. Справі присвоєно номе провадження № 10/145/15, її розгляд призначено на 16.11.2015 р.
Представник позивача у судовому засіданні 16.11.2015 р. підтримав вимоги викладені в позові та надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовляється від стягнення пені з відповідача в сумі 6 158, 97 грн. Суд заяву позивача прийняв та задовольнив. Відповідач у судове засідання 16.11.2015 р. не з'явився, до суду відзив не направив, ніяких заяв та клопотань не адресу суду не надав. Про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.
Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.
Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджала вирішенню спору судом.
У судовому засіданні 16.11.2015 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Справа була розглянута в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами та без надіслання на адресу суду відповідачем письмового відзиву щодо суті спору.
За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши докази надані позивачем, суд
Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що 04.04.2011 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір № 25 про надання послуг по утриманню адміністративного будинку і прибиранню прибудинкової території відповідно до якого Замовник займає не житлове приміщення загальною площею 13,8 метри квадратних в будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпрорудне, а Виконавець забезпечує технічне та санітарне обслуговування адміністративного будинку та прибудинкової території і відповідно до пункту 1.3 зобов'язується пропорційно займаній ним площі компенсувати затрати Виконавцю по експлуатації, технічному обслуговуванню і поточному ремонту адміністративного будинку , в якому знаходиться займане ним приміщення.
Пунктом 2.1.1 передбачено, що Замовник щомісячно не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем, зобов'язаний пере раховувати на розрахунковий рахунок КУП «Наш дім»ДМР грошові кошти відповідно до розрахунку в сумі 389, 98 грн. Розмір експлуатаційних витрат може змінюватись в зв'язку зі зміною законодавства, а також розрахункових умов.
23.01.2013 року була підписана додаткова угода до договору відповідно до якої внесено зміни в пункт 2.1.1 і у відповідності з якими щомісячна плата становить з 01.02.2013 року 506, 08 грн.
На протязі дії договору обов'язки з боку позивача були виконані в повному розмірі, а Замовник в порушення умов договору не оплатив виконані роботи за травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень , листопад 2014 року на загальну суму 3542, 56 грн.
Пунктом 2.1.2.передбачено, що за несвоєчасну сплату платежів Замовник сплачує на користь Виконавця пеню в розмірі 0,5% від розміру не сплачених платежів за кожний день прострочення. Відповідно до розрахунку пеня становить 6158, 97 грн.
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме :
1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно до розрахунку три проценти річних становлять 101, 23 грн., індекс інфляції 70, 44 грн.
В порядку досудового врегулювання спору, позивачем 29.09.2015 року було направлено претензію № 09/1583 відповідачу по справі, але на момент подання позову до суду мотивована відповідь не була отримана з боку відповідача, борг не сплачений.
16.11.2015 р. представник позивача надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій відмовляється від стягнення пені з відповідача в сумі 6 158, 97 грн. Наслідки відмови позивачу відомі.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши надані докази, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання: нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідач ігнорує вимоги позивача, не сплачуючи заборгованості за договором за надані позивачем послуги по обслуговуваннюю.
Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані умови договору № 25 від 04.04.2011 р. про надання послуг та вимоги законодавства.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач в добровільному порядку заборгованість не погасив.
Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов'язки.
Представник відповідача в судове засідання не з'явился, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідач до суду письмовий відзив не направив, ніяких письмових пояснень стосовно суті спору до суду не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.
Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позов Комунального унітарного підприємства "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради, м. Дніпрорудне, Василівського р-ну, Запорізької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпрорудне, Василівського р-ну, Запорізької області про стягнення заборгованості в сумі 3 714, 23 грн. за договором про надання послуг № 25 від 04.04.2011 р., яка складається з основного боргу в сумі 3542, 56 грн. (три тисячі п'ятсот сорок дві грн. 56 коп.)., трьох процентів річних у розмірі 101, 23 грн. (сто одна грн. 23 коп.) та індексу інфляції 70, 44 грн. (сімдесят грн. 44 коп.).
Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, припинити провадження по справі в частині стягнення пені в сумі 6158, 97 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.
Керуючись ст. 22, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, 82, 84, ГПК України, суд
Позовні вимоги Комунальне унітарне підприємство "Наш дім" Дніпрорудненської міської ради, м. Дніпрорудне, Василівського р-ну, Запорізької області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Дніпрорудне, Василівського р-ну, Запорізької області задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (71630, Запорізька область., АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального унітарного підприємства "Наш дім" (71630, Запорізька область., Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Ентузіастів, 11, ідентифікаційний код 33000065, р/р № 26002301276302 у філії відділення «Промінвестбанку» м. Дніпрорудне, Запорізької області, МФО 313054, ОКПО 3300006) - основного боргу в сумі 3542 (три тисячі п'ятсот сорок дві) грн. 56 коп., три проценти річних у розмірі 101 (сто одна) грн. 23 коп. та індекс інфляції 70 (сімдесят грн. 44 коп.) та сплачений судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.
Видати відповідний наказ.
Припинити провадження по справі в частині стягнення пені в сумі 6158, 97 грн.
Суддя Т.Г. Алейникова
Рішення підписане 20.11.2015 р.