19.11.2015 Справа № 908/536/15-г
Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград» (м. Волноваха Донецької області)
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. у справі № 908/536/15-г
кредитор - ОСОБА_1, (АДРЕСА_1; адреса представника - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2),
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград», (м. Волноваха Донецької області, 85700, вул. Радянська, 51, код ЄДРПОУ 36092159)
про банкрутство
17.11.2015 до господарського суду Запорізької області надійшла заява (вх. №6345/09-05) товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма «Зерноград» (надалі - боржник, заявник, ТОВ СФ «Зерноград») про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. у справі № 908/536/15-г та її скасування.
Для розгляду вказану заяву, в порядку ст.ст. 21, 20 Господарського процесуального кодексу України, передано судді Шевченко Т.М.
В обґрунтування зазначеної заяви боржник посилається на факт скасування рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014, яке покладено судом Запорізької області в основу ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 про порушення провадження у справі № 908/536/15-г про банкрутство ТОВ СП «Зерноград» .
Заявник (ТОВ СФ «Зерноград») вказує, що 06.07.2015 рішенням Волноваського районного суду Донецької області рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 скасовано у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами; у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство) до боржника відмовлено. Зазначене рішення набрало чинності 16.07.2015 р. Таким чином, ухвала господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 про порушення провадження у справі № 908/536/15-г про банкрутство, на думку боржника, підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України.
Одночасно ТОВ СФ «Зерноград» просить поновити строк на подання заяви про перегляд ухвали господарського суду від 23.02.2015 за нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, боржник в заяві посилається на наступне:
1) боржник не погодився із ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 про порушення провадження у справі № 908/536/15-г про банкрутство та подав апеляційну, потім - касаційну скарги, сподіваючись, що суди апеляційної та касаційної інстанцій скасують дану ухвалу. Судом касаційної інстанції було ухвалено остаточне рішення 06.10.2015, копію якого він отримав лише 20.10.2015;
2) 28.08.2015 ОСОБА_1 подав до Волноваського районного суду Донецької області заяву про перегляд рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015, проте, ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 23.09.2015 заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду;
3) 29.10.2015 він звернувся до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинам ухвали від 23.02.2015 у справі № 908/536/15-г, однак ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.11.2015 заяву боржника було повернуто без розгляду у зв'язку з недоплатою судового збору.
За переконанням боржника, вказані обставини зумовили неможливість подання протягом строків, визначених у ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СФ «Зерноград» про відновлення пропущеного строку для звернення із заявою про перегляд ухвали господарського суду від 23.02.2015 у справі № 908/536/15-г за нововиявленими обставинами, оцінивши надані докази, суд відхиляє вказане клопотання, виходячи з наступного.
Згідно із ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.
Відповідно до п. 8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з п. 1 частини шостої статті 113 ГПК України. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог ст. 53 ГПК України, за наявності поважних причин його пропуску.
За змістом ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, для відновлення пропущеного строку суд, на підставі наданих у матеріали заяви доказів, має встановити поважність причин пропуску відповідного процесуального строку.
Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна зазначити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними.
Слід зауважити, що поважність причин пропуску є оціночною категорією, яка встановлюється судом у кожному конкретному випадку на підставі наданих у справу доказів.
Як вказує боржник, підставою для ухвалення господарським судом Запорізької області судового акту (ухвали) від 23.02.2015 про порушення провадження у справі № 908/536/15-г про банкрутство боржника є рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014.
Разом із тим, вказане рішення 06.07.2015року переглянуто Волноваським районним судом Донецької області за нововиявленими обставинами, рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014 скасоване, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до боржника відмовлено. Зазначене рішення набрало чинності 16.07.2015, про що вказано на зворотній стороні самого рішення.
До матеріалів заяви боржником долучено копію рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України, однією з підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.
За умовами п. п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК України, у випадку, встановленому пунктом 4 частини другої статті 112 цього Кодексу, місячний строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, які підлягають перегляду.
Виходячи з наведеного, строк для перегляду ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 908/536/15-г з підстав скасування рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014, розпочався 16.07.2015 та закінчився 16.08.2015.
З тексту рішення Волноваського районного суду Донецької області від 06.07.2015 вбачається, що у судовому засіданні приймав участь представник боржника (ТОВ СФ «Зерноград») - директор підприємства Любій Т.Б.
Отже, боржник з 06.07.2015 вже був обізнаний про те, що рішення Волноваського районного суду Донецької області від 28.02.2014, яким з боржника на користь ОСОБА_1 стягнуто суму 12 576 300 грн. основного боргу та 3 654 грн. судового збору - скасовано.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами боржник посилається на те, що ним оскаржувалась ухвала господарського суду від 23.02.2015 у справі № 908/536/15-г в апеляційному та касаційному порядку та він сподівався, що оспорювану ухвалу буде скасовано.
Разом з тим, суд зауважує, що оскарження певного процесуального документу у суді вищої інстанції (апеляційної та касаційної) і перегляд цього процесуального документу за нововиявленими обставинами - це дві різні, самостійні процесуальні дії, не пов'язані між собою, а тому - одна від іншій не залежать.
Оскарження ухвали господарського суду від 23.02.2015 у справі № 908/536/15-г в апеляційному та касаційному порядку жодним чином не перешкоджало заявникові та не позбавляло його права на звернення до господарського суду Запорізької області із заявою про перегляд оскаржуваного документу за нововиявленими обставинами у встановлені приписами ст.ст. 112-113 ГПК України строки.
З огляду на викладені обставини та надані боржником докази суд приходить до висновку, що вказані заявником причини пропуску строку для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду від 23.02.2015 у справі № 908/536/15-г за нововиявленими обставинами, в розумінні приписів ст. ст. 53, 113 ГПК України, не є поважними, а тому в задоволенні клопотання боржника про поновлення цього строку - відмовляється.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України, у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або за умови відхилення такого клопотання господарським судом, відповідна заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові.
Таким чином, заяву, вих. № б/н від 11.11.2015, про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 908/536/15-г за нововиявленими обставинами та додані до заяви документи слід повернути боржнику без розгляду.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги, за клопотанням особи, яка його сплатила.
Боржник може звернутися до господарського суду Запорізької області із клопотанням про повернення судового збору в сумі 5 500 грн., сплаченого платіжним дорученням № 721 від 10.11.2015, та в сумі 1 218 грн., сплаченого платіжним дорученням № 651 від 21.10.2015.
Керуючись ст.ст. 41, 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарській фірмі „Зерноград" в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 у справі № 908/536/15-г за нововиявленими обставинами.
Заяву вих. б/н від 11.11.2015 (вх. № 6345/09-05/15 від 17.11.2015) про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами повернути товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарській фірмі „Зерноград" без розгляду.
Додаток на адресу заявника: 25 (двадцять п'ять) аркушів, у т.ч. оригінали: заяви вих. б/н від 11.11.2015 на одному аркуші, фіскального чеку поштового відділення № 0008506 від 12.11.2015, опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 12.11.2015, платіжного доручення № 721 від 10.11.2015 на суму 5 500 грн. /судовий збір/, платіжного доручення № 651 від 21.10.2015 на суму 1 218 грн. /судовий збір/.
Суддя Т.М. Шевченко