17.11.15р. Справа № 904/615/15
За позовом : Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи» , м. Київ
До : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор», м. Дніпропетровськ
Про : стягнення 474 052, 20 грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Від позивача : Бойко Є.Г. ( дов.№7 від 17.03.15р. ) ;
Від відповідача : не з'явився
ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ( відповідач ) про стягнення 474 052 грн. заборгованості за договором № 574 від 30.11.11р. ( укладеного між сторонами ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на безпідставну відмову відповідача оплатити вартість поставленого позивачем на користь відповідача товару відповідно до умов цього договору та додатків до нього . За твердженням позивача , ним були виконані свої зобов'язання за вищенаведеним договором з поставки товару на загальну суму 475 368, 01 грн. відповідно до наступних транспортних накладних : № ЗП-РН-000011571 від 27.11.14р., № ЗП-РН-000011585 від 27.11.14р., № ЗП-РН-000011596 від 27.11.14р., № КФ-РН-000027833 від 27.11.14р., № ЗП-РН-000011597 від 28.11.14р., № ЗП-РН-000011599 від 28.11.14р., № ЗП-РН-000011606 від 28.11.14р., № ХК-РН-000011827 від 28.11.14р., № ЗП-РН-000011645 від 28.11.14р., № ЗП-РН-000011647 від 28.11.14р., № ДС-РН-000019526 від 28.11.14р., № ЗП-РН-000011648 від 29.11.14р., № ЗП-РН-000011671 від 29.11.14р., № ЗП-РН-000011672 від 29.11.14р., № ЗП-РН-000011673 від 29.11.14р., № ЗП-РН-000011679 від 29.11.14р., № ЗП-РН-000011704 від 29.11.14р., № ДС-РН-000019610 від 29.11.14р., № ХК-РН-000011932 від 29.11.14р., № КФ-РН-000028113 від 29.11.14р., № КФ-РН-000028114 від 29.11.14р., № КФ-РН-000028127 від 29.11.14р. та № ЗП-РН-000011705 від 29.11.14р.( а.с.36-88); але відповідач сплатив на його користь лише 1 315, 81 грн. ; тому за розрахунком позивача заборгованість відповідача за цим договором складає 474 052, 20 грн.
ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечував , посилаючись на наступні обставини : відповідно до умов п. 2.5. договору № 574 від 30.11.11р. ( з урахування всіх додаткових угод до нього) позивач зобов'язався надавати відповідачу разом з кожною партією товару наступні документи: товарно-транспортну накладну ( за формою згідно додатку №А), що не містить інформацію про ціну товару; санітарно гігієнічний висновок ; посвідчення якості товару ; інші документи на товар, надання яких передбачено чинним законодавством України . Якщо вищезазначені документи ( чи одних із них ) не будуть надані разом з товаром або будуть надані в неналежному вигляді чи не в повному обсязі , то покупець має право не приймати такий товар або відстрочити дату розрахунку з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів. З урахуванням вищезазначеного, відповідач зазначає, що для засвідчення факту переходу права власності на товар від постачальника до покупця мають бути наявні відповідні документи - довіреності , які позивач суду не надав; у зв'язку з чим, за відсутності переліку документів, зазначених в пункті 2.5. договору, взагалі не може йти мова про настання моменту виникнення зобов'язання у відповідача з оплати товару, оскільки відповідно до п.5.6. договору перебіг строку виконання зобов'язання покупцем з оплати поставлених товарів зупиняється. Також зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту передання товару та всіх належним документів відповідачу; а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити : чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем за договором №574 від 30.11.2011р. в розмірі 474 052, 20 грн. ? чи вірно позивачем здійснено розрахунок стягуваної суми , тощо. Для роз'яснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи. У зв'язку з чим, ухвалою суду від 03.03.15р. провадження у справі №904/615/15 було зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи, проведення якої було доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Відповідно до вищезазначеної ухвали попередню оплату вартості експертних досліджень було покладено на відповідача - ТОВ «ТБ «Амстор». В подальшому ( у зв'язку з нездійсненням відповідачем попередньої оплати вартості судової експертизи ) ухвалою суду від 10.07.15р. було запропоновано позивачу - ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» здійснити попередню оплату вартості судової експертизи з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст.49 ГПК України. На виконання вищезазначеної ухвали суду матеріали справи були надіслані на адресу експертної установи. Але 05.11.15р. матеріали справи №904/615/15 були повернуті на адресу господарського суду без відповідного висновку судової економічної експертизи з причин не оплати вартості робіт по виконанню експертизи. . У зв'язку з чим ухвалою суду від 09.11.15р. провадження у справі №904/615/15 було поновлено та її розгляд було призначено на 17.11.15р.
До судового засідання 17.11.15р. відповідач явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних судом документів не надав. Представник позивача під час судового засідання та в письмових поясненнях (т.2, а.с.78-79) наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, зазначених у позовній заяв від 26.01.15р.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
30.11.11р. між ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» ( покупець) та ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (постачальник) укладено договір №574, відповідно до умов якого постачальник у листопаді 2014 року поставив покупцю товар на загальну суму 475 368, 01 грн. (що підтверджується відповідними транспортними накладними, т.1, а.с.36-88);
Відповідно до п.2.6. договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарної та/або товарно-транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Згідно з п.5.1. договору загальна сума договору складає суму товару, отриманого по всім накладним. Ціна на товар формується в українській національній валюті , включаючи ПДВ, за винятком товарів (операцій), що звільняються від оподаткування податком на додану вартість згідно діючого законодавства України. (п. 5.2. договору) Відповідно до п.5.3. договору (поміж-іншим) ціна товару встановлюється виключно на підставі погодженої сторонами специфікації.
В п.5.6. договору (поміж-іншим) (в редакції протоколу розбіжностей до нього , т.1., а.с.12-16) сторони погодили, що покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар, після спливу 30 (тридцяти ) календарних днів з дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника; покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по вівторках та четвергам ( в день, який настане раніше після спливу строку оплати). (т.1, а.с.8-11).
Під час судових засідань судом були дослідженні надані позивачем оригінали первинних документів ( договору №574 від 30.11.11., додатків до нього та транспортні накладні ).
За твердженням позивача, в порушення прийнятих на себе зобов'язань відповідач поставлений на його адресу товар у встановлений договором строк не оплатив ( сплачено лише 1 315, 81 грн. ). У зв'язку з чим ( згідно наданого позивачем розрахунку та акту звірки розрахунків ), за відповідачем станом на 11.02.15р. на час винесення рішенням у справі рахується заборгованість в розмірі 474 052 , 20 грн. (т.1, а.с.97-107).
Як зазначалося вище , для роз'яснення питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 03.03.15 р. по справі була призначена судова експертиза , проведення якої доручено фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ. Але внаслідок відмови сторін здійснити попередню оплату вартості експертних досліджень , експертом висновки надані не були .
Відповідно до абзаців 3, 4 п.23 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.12 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів; аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. А відтак суд вважає за необхідне розглядати справу за наявними в ній доказами.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін ( ст.712 ЦК України ). За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму ( ст.655 ЦК України ). У відповідності із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.(ст.525 ЦК України).Відповідно до приписів ст.33 ГПК України : кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками Відповідачем жодних доказів на спростування обставин, викладених в позовній заяві, не надано; а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Відповідачу судом під час розгляду справи була надана можливість відповідно до приписів ст.22 ГПК України надати всі наявні у нього докази на підтвердження його заперечень проти задоволення позову ; якою він скористався , подавши відзив на позов . Жодних інших доказів чи заперечень відповідачем після поновлення провадження у справі надано не було . На час прийняття рішення у справі доказів , що спростовують викладені у заяві обставини , або доказів сплати заборгованості перед позивачем відповідач не надав.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.525, 526, 655, 712 ЦК України; ст.ст.33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд , -
Стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельного будинку «Амстор» (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27; код ЄДРПОУ 32516492) на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Індустріальні та дистрибуційні системи » (04073, м. Київ , просп. Московський , 9 , корп. 5, оф. 501; код ЄДРПОУ 24364528): 474 052, 20 грн. - заборгованості за договором та 9 481, 04 грн. - витрат на сплату судового збору.
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.
Суддя Васильєв О.Ю
20.11.15р.