Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" листопада 2015 р.Справа № 5023/4847/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
без участі представників сторін
розглянувши заяву Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області про видачу дублікату наказу по справі
за позовом СПДФО ОСОБА_2, с. Ржавець
до ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД, м. Кіровоград , ТОВ "Гамма-Плюс", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 395 106,06 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. по справі № 5023/4847/11 за позовом СПДФО ОСОБА_2 до ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД та до ТОВ "Гамма-Плюс" про розірвання договору та стягнення коштів позовні вимоги були задоволені частково. 13.09.2011 р. був виданий відповідний наказ. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р. рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. скасовано, а в задоволенні позову було відмоволено. 19.12.2011 р. був виданий наказ. Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2012 р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 р., рішення господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. залишено в силі.
02.11.2015 р. до суду звернувся старший державний виконавець Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області з заявою, в якій просить суд видати дублікату наказу господарського суду Харківської області від 13.09.2011 р. про стягнення з ТОВ "Впровадницька фірма "Астра" ЛТД на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти в сумі 321262,00 грн., інфляційне зростання суми боргу в розмірі 33089,99 грн., 3% річних в сумі 10773,28 грн., суму упущеної вигоди в розмірі 29281,05 грн., державне мито в сумі 3951,06 грн., витрати на ІТЗ в сумі 236 грн. Дану заяву обгрунтовує тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5023/4847/11 від 13.09.2011 р. про стягнення з ТОВ "Впровадницька фірма "Астра" ЛТД на користь ОСОБА_2 сплачені за товар кошти в сумі 321262,00 грн., інфляційне зростання суми боргу в розмірі 33089,99 грн., 3% річних в сумі 10773,28 грн., суму упущеної вигоди в розмірі 29281,05 грн., державне мито в сумі 3951,06 грн., витрати на ІТЗ в сумі 236 грн. В ході здійснення даного виконавчого провадження державним виконавцем 22.052013 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
При розгляді скарги від 13.08.2015 р. ФОП ОСОБА_2 в порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", яка надійшла до відділу 17.08.2015 р. щодо скасування постанови старшого державного виконавця Красної А.О. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.05.2013 р., винесеної під час примусового виконання виконавчого документа в.о. начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області Санкаускас В.Н. винесено постанову від 25.08.2015 р., в якій встановлено, що згідно матеріалів виконавчого провадження відсутні дані про направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендаваною кореспонденцією, як це передбачено ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження".
Суд зазначає, що відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.
За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Так, до заяви додано довідку про втрату наказу та квитанцію № 0.0.454787020.1 від 29.10.2015 р. про сплату судового збору.
Але суд, розглянувши надану заяву, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки державний виконавець звернувся із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Наказ був дійсний для пред"явлення до виконання до "14" вересня 2012 р.
Керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд -
В задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградської області про видачу дублікату наказу по справі № 5023/4847/11 - відмовити.
Суддя С.А. Прохоров