Справа № 751/5949/15-ц Провадження № 22-ц/795/2081/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Маслюк Н. В. Доповідач - Острянський В. І.
11 листопада 2015 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіОСТРЯНСЬКОГО В.І.,
суддів:ВІНГАЛЬ В.М., ЛАКІЗИ Г.П.,
при секретарі:КОЙДАН Т.І.,
за участю:ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та про зобов"язання вчинити певні дії,
У апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про зміну рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2015 року шляхом задоволення її вимог в частині визнання неправомірною відмови ПАТ КБ „ПриватБанк" щодо ненарахування пені, штрафів, відсотків за користування коштами в період з 25 лютого 2015 року згідно з кредитною карткою НОМЕР_1, відкритою на ім"я ОСОБА_4, які злочинним шляхом були перераховані на рахунок невідомої особи та зобов"язання ПАТ КБ „ПриватБанк" скасувати нараховані пені, штрафи, відсотки за період з 25.02.2015 року за користування коштами за кредитною карткою НОМЕР_1, відкритої на ім"я ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що вона не укладала кредитного договору з ПАТ КБ „ПриватБанк", що, на думку суду, складається з підписаної нею Анкети-Заяви, пам"ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг і тарифів банку та що місцевий суд помилково вважав, що вона, підписавши Анкету-Заяву від 29 вересня 2010 року, приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг. Зазначає, що вона стала власником кредитної картки Банку НОМЕР_1 і їй Банк відкрив ліміт розміром 300 грн., який було збільшено до 10300 грн. Вказує, що 24.02.2015 року невідомі їй особи шахрайським способом зняли з її рахунку грошові кошти в розмірі 9984,00 грн., про що вона близько 14 години повідомила Банк в особі його відділення, розміщеного в м.Чернігові по вул.Серьожнікова, 6 та просила заблокувати її кредитну картку, проте до сьогоднішнього дня винних осіб чи особи працівниками Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області не встановлено. Вважає, що відповідач неправомірно відмовляє їй у ненарахуванні пені, відсотків, штрафів за період з 25.02.2015 року, т.я. викраденими коштами вона не користувалась взагалі.
Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про визнання дій неправомірними та про зобов"язання вчинити певні дії було відмовлено в повному обсязі.
Заслухавши доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.
Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що 29 вересня 2010 року сторони уклали Договір про надання банківських послуг, що складався з підписаної позивачкою заяви, пам"ятки клієнта, умов та правил надання банківських послуг і тарифів банку, що ОСОБА_4 своїм підписом в заяві-анкеті від 29.09.2010 року приєдналась до Умов та правил надання банківських послуг; що на підставі і згідно з умовами цього договору позивачці Банк відкрив картковий рахунок і видав кредитну картку НОМЕР_1 із встановленим на ній кредитним лімітом у розмірі 10300 грн. і що факт отримання цієї картки сторонами не заперечувався. Згідно з випискою по картковому рахунку від 24.02.2015 року о 13.38.12 було здійснено переказ коштів у сумі 9984,00 грн. через сервіс онлайн-переказів „Портмоне". Що листом від 15.05.2015 року Банк повідомив позивачку про відсутність правових підстав для задоволення її вимог, оскільки нею розголошена особиста інформація третім особам. Що згідно з п.п.1.1.2.1.12, 1.1.5.5 „Умов та Правил надання банківських послуг", де передбачено, що клієнт зобов"язаний вживати заходів щодо запобігання втраті (викраденню) карток, стікера, ПІНа або інформації, нанесеної на картку і магнітну смугу або їхньому незаконному використанню та що Банк не несе відповідальності у випадку, якщо інформація про рахунки Клієнта, Карту, контрольну інформацію Клієнта, відправленому в СМС - повідомленні ПІН-кода, Ідентифікаторі користувача - стане відомо іншим особам внаслідок несумлінного виконання Клієнтом умов їхнього зберігання і використання. Що Правилами передбачено, що Клієнт несе відповідальність у повному обсязі за всі операції, які супроводжуються авторизацією до моменту письмової заяви Клієнта про блокування картки (рахунку) на рух коштів.Тому, оцінивши наведене в сукупності, місцевий суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог.
Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.
Доводи апеляційної скарги про те, що позивачка не укладала кредитного договору з Банком та що вона вчасно повідомила Банк про викрадення з її банківського рахунку невідомими особами 9984,00 грн., проте і до сьогоднішнього дня винних осіб не встановлено і не притягнуто до відповідальності та що відповідач неправомірно відмовляє їй у припиненні нарахування пені, відсотків, штрафів з 25.02.2015 року - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення місцевого суду і правильності його висновків не спростовують.
За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24 вересня 2015 року - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: