№ 4-688/11
«30» травня 2011 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю прокурора за участю адвоката ОСОБА_3. ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову в.о. прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області від 11.04.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.368 КК України, -
ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову в.о. прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області від 11.04.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.368 КК України, мотивуючи тим, що постанова є незаконною і просить її скасувати.
Доводи скарги на вищевказану постанову обґрунтовує тим, що при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи відносно неї, слідчим не було дотримано передбаченої ст. 98 КПК України процедури порушення кримінальної справи, оскільки перевірка заяв громадян про вчинення злочину, проведена неповно, однобічно та упереджено. Вважає, що в.о. прокурора при порушенні кримінальної справи відносно неї за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України, діяв з умислом спрямованим на безпідставне обґрунтування факту нібито систематичного отримання коштів нею від громадян та факту нібито попередньої змови неї та ОСОБА_6В,, при цьому зловживаючи службовим становищем та використовуючи для цього працівників органів дізнання, які перевищували свої службові повноваження, з метою штучного фабрикування події злочину. Також підчас вчинення вказаних дій вважає, що в.о. прокурора порушив вимоги п.2 ч.1 ст. 4 та п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року.
В судовому засіданні скаржниця підтримала скаргу, просила її задовольнити, скасувати постанову в.о. прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області від 11.04.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.368 КК України та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за даним фактом.
Прокурор в судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні скарги на постанову в.о. прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області від 11.04.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.368 КК України, оскільки вважає, що доводи скаржника необґрунтовані, а вказана кримінальна справа порушена у відповідності з вимогами ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
Вислухавши доводи скаржниці, думку прокурора, перевіривши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу і які надані суду для вивчення, також перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваних постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанов про порушення кримінальної справи, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, тобто, не досліджуючи доказів по справі, не даючи їм оцінку і в інший спосіб не перевіряючи питання щодо доведеності винності ОСОБА_5, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд перевіряє наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не розглядає та не вирішує питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Статтею 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів та підстав до порушення кримінальної справи. Відповідно вимог цієї статті, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину), тобто кримінальна справа може бути порушена лише при наявності достатніх даних, на основі яких встановлюються об'єктивні ознаки вчиненого злочину.
Відповідно до вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону за ознаками якого порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 11.04.2011 року в.о. прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області порушив кримінальну справу відносно ОСОБА_6 за фактами одержання хабарів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України та відносно ОСОБА_5 за фактами одержання хабарів, за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 368 КК України.
Із тексту зазначеної постанови та наданих суду для розгляду скарги матеріалів вбачається, що приводом до порушення кримінальної справи матеріали перевірки за заявами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35 про вимагання та одержання хабарів.
Підставами для порушення кримінальної справи стали дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи №21-393, а саме:
- рапорт старшого слідчого прокуратури м. Біла Церква ОСОБА_36С від 01.04.2011 року(.а.м.28);
- протокол огляду місця події від 01.2011 року відповідно до якого в службовому кабінеті прийому аналізів та видачі результатів ДЗ «Київська лінійна СЕС на ПЗЗ» МОЗ України було виявлено, зокрема, грошові купюри, на яких виявлено сліди світіння фіолетового та світло-зеленого кольору з написом «Хабар» (а.м.29-36);
- протокол огляду та передачі грошових коштів від 01.04.2011 року відповідно до якого ОСОБА_7 надані грошові кошти в сумі 80 грн, купюрами номіналом по 5, 10 та 20 грн, які оброблені зха допомогою спеціального люмінесцентного аерозолю «Промінь-1». За допомогою люмінесцентного фломастера у верхньому правому куті лицьової сторони кожної купюри нанесено напис «Хабар», який світиться при освітленні його за допомогою ультрафіолетового випромінювання (а.м.43-44) з додатком (а.м.45-48);
- протоколом огляду від 01.04.2011 року згідно якого було проведено огляд кабінету відділення епідеомілогічних досліджень ДЗ «Київська лінійна СЕС на ПЗЗ» (а.м.67);
- пояснення ОСОБА_5 від 01.04.25011 року (а.м.83-86)
- та інші документи, які містяться в матеріалах на підставі яких, було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, та в своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_5 ознак злочину, за ознаками яких 11.04.2011 року була порушена вищевказана кримінальна справа.
Дослідивши матеріали, які стали підставою до винесення постанови про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові описані наявні обставини та ознаки вчиненого злочину, які є достатніми для висновку про існування події злочину, зазначено статтю кримінального закону, за ознаками якого порушена кримінальна справа, вказана особа, яка причетна до вчинених злочинів, оскільки вона встановлена на час порушення кримінальної справи, визначено подальше спрямування справи, тобто постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам статей 94, 97, 98 КПК України.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що при вирішені питань про порушення кримінальної справи у слідчого були наявні приводи та підстави для їх порушення, не викликає сумніву законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанов про порушення справи.
Вимоги скаржника дати оцінку доказам по справі та висловитися щодо доведеності винності ОСОБА_5, тобто вирішити ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, не обґрунтовані, оскільки зазначені обставини можуть бути з'ясовані лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового слідства.
Крім того, відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України при розгляді скарг на постанови про порушення кримінальних справ суд не вправі, розглядати та заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Враховуючи, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи від 11.04.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст. 368 КК України, прокурором дотримані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України, тому скарга на зазначену постанову не підлягає задоволенню.
Крім цього, вимоги скаржниці відмовити в порушенні кримінальної справи відносно останньої, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст. 368 КК України, не ґрунтуються на чинному законодавстві, оскільки при розгляді скарг на постанову про порушення кримінальної справи, суд у відповідно до Рішення Конституційного Суду № 16-рп/2009 від 30.06.2009 року положення п.2 ч. 16 ст. 236-8 КПК України «І виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи» втратило чинність, як таке, що є неконституційним.
Керуючись ст. ст. 2367, 2368 КПК України суд, -
Скаргу ОСОБА_5 на постанову в.о. прокурора з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті Київської області від 11.04.2011 року в частині порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст.368 КК України, залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва.
Суддя Солом'янського
районного суду м.Києва О.М. ОСОБА_1