Провадження № 11-сс/795/400/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
18 листопада 2015 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - ОСОБА_5
з участю: прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_8
слідчого - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року,
Оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26 грудня 2015 року. Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на міцні соціальні зв'язки підозрюваного, його вік та стан здоров'я, а також недоведеність прокурором недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді, фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_8 неодноразово судимий, та у період розгляду в суді іншого кримінального провадження щодо нього знову вчинив тяжкий злочин. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може вплинути на основного свідка обвинувачення у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника, котрі вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог статей 177, 178, 183 КПК України.
Як убачається з представлених матеріалів кримінального провадження, 03.11.2015 року до ЄРДР за №12015270270000973 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, про що йому було письмово повідомлено 04 листопада 2015 року.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий і він підозрюється у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Відповідно до ст.12 КК України, даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Крім того, на даний час у Чернігівському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.185 КК України.
Тому, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зокрема, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
За таких підстав, до ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню. Підстав вважати, що більш м'які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, не вбачається.
За змістом ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, згідно якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, зокрема, який спричинив загибель людини.
Таким чином, при застосуванні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави не визначається.
На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 - скасувати.
Клопотання слідчого Чернігівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Пенітенціарної служби України в Чернігівській області на строк шістдесят днів - до 16 січня 2016 року, з урахуванням часу його перебування в ІТТ Чернігівського РВ УМВС, взявши його під варту з залу суду.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 рахувати з 18 листопада 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4