Справа № 728/2470/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/394/2015
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
18 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурорів ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ „Бахмачконсервмолоко” ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року,
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ліквідатору ТОВ „Бахмачконсервмолоко”, який 06 липня 2015 року звернувся із заявою про вчинення злочину колишнім директором підприємства ОСОБА_9 та колишнім головним бухгалтером ОСОБА_10 , які одержали кошти від Держкомрезерву України на виготовлення продукції за контрактом, не виконали замовлення, продукцію розікрали та навмисно довели підприємство до банкрутство, проте його заява не була внесена до ЄРДР, надана відповідь як на звернення громадянина.
Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що на порушення вимог ст. 214 КПК України, заява ліквідатора не містила викладу обставин, з яких можна було судити про ознаки злочину, а тому заява як інформація була перевірена та надана відповідь в установленому законом порядку, що не суперечить чинному законодавству.
В апеляційній скарзі ліквідатор товариства ОСОБА_8 просить рішення слідчого судді скасувати, мотивуючи тим, що вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 24 грудня 2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були засуджені за ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України за незаконне одержання та використання державних коштів в сумі 19 684 000 грн., що в подальшому призвело до визнання банкрутом ТОВ „Бахмачконсервмолоко”.
За ухвалою господарського суду Чернігівської області, справа № 5028/16/86/2012 від 21 січня 2013 року реєстр кредиторських вимог складав 55 200 492 гривні. За короткий час діяльності товариства, з 2009 року по 2012 рік керівними особами було викрадено державних коштів та матеріальних цінностей більше як на 21 699 898 гривень, що призвело до стійкої фінансової неспроможності товариства, завдало великої матеріальної шкоди підприємству, державі, кредиторам.
Станом на 1 жовтня 2009 року Нижник і Пекур достовірно знали, що очолюване ними підприємство для державного резерву не виготовило і не заклало жодної банки консервів „молоко незбиране згущене з цукром”, проте подали документи про рух матеріальних цінностей та витратили державні кошти. В свою чергу працівники державного резерву не перевірили можливості підприємства виконати замовлення та цільове використання державних коштів.
Заслухавши доповідача, скаржника, який до перерви в судовому розгляді просив про задоволення скарги, прокурорів, які заперечували проти доводів ліквідатора підприємства та посилалися на судові рішення, прийняті місцевим, апеляційним та касаційними судами з приводу витрат державних коштів колишніми керівниками ТОВ „Бахмачконсервмолоко”, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Якщо у заяві чи повідомленні не наведено достатньої інформації про вчинене кримінальне правопорушення, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 214 КПК України, пункту 2.2 розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 р. № 69, надсилаються запити до установ, підприємств, організацій про надання документів або відповідних даних, отримуються пояснення згідно з вимогами ст. 95 КПК України проводиться перевірка, після чого вносяться відомості до ЄРДР .
У випадку, коли посадова особа дійде висновку, що у викладеній заяві немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до вимог ст. 284 КПК України.
Кримінально-процесуальний закон не містить винятків, які б надавали право слідчому чи прокурору, відмовити у внесенні до ЄРДР відомостей по заяві про кримінальне правопорушення чи для оцінки такої заяви як інформації.
У даному випадку заява ліквідатором підприємства про злочин перевірялася як інформація та надана відповідь, що прямо суперечить вимогам кримінально-процесуального закону та підзаконним актам.
Отже, ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ліквідатору ТОВ „Бахмачконсервмолоко”, не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону і підлягає скасуванню як необґрунтована.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 405, 407,422 КПК України колегія суддів,
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ „Бахмачконсервмолоко” ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ліквідатора ТОВ „Бахмачконсервмолоко” ОСОБА_8 на дії слідчого про не внесення заяви про злочин до ЄРДР скасувати.
Зобов'язати начальника слідчого відділу Бахмацького відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Чернігівській області внести відомості до ЄРД Р за заявою ліквідатора ТОВ „Бахмачконсервмолоко” ОСОБА_8 від 01 липня 2015 року та провести перевірку заяви.
Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.