Справа № 746/317/15-п
№ провадження 3/746/334/15
19.11.2015 року
Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді - Цигури Н.А.,
при секретарі - Вересаю Д.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Срібне справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого ,
про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП
До Срібнянського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП.
В протоколі зазначено, що 19 червня 2015 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Леніна керував мопедом Дельта б/н з явними ознаками алкогольного сп»яніння , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини . Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на встановлення алкогольного сп»яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
У судове засідання 02 жовтня 2015 року ОСОБА_1 не з»явився.
05 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, із змісту якої вбачається, що її син ОСОБА_1 в кінці вересня 2014 року виїхав до Росії і до цього часу перебуває там.
Відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року N 77 у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. Свідками адміністратвиного правопорушення в даному протоколі вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 19 червня 2015 року проїжджав у центрі смт. Срібне і був зупинений працівниками ДАІ. Йому запропонували бути свідком. В атомобілі «Ланос» сидів чоловік, який сказав, що випив пляшку пива, керував транспортним засобом і відмовився проходити медогляд. В його присутності працівник ДАІ склав протокол. Він запитав у чоловіка чи підписувати протокол, на що отримав відповідь «підписуй». Як свідок, він поставив підпис у протоклі. Як прізвище того чоловіка, не знав. Працівник ДАІ вказав, що прізвище правопорушника-Онищенко. У судовому засіданні заявив, що вигляд чоловіка збоку, відносно якого склали протокол, відповідає зовнішності ОСОБА_5.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 19 червня 2015 року на площі смт. Срібне його зупинили працівники Талалаївської ДАІ. Запропонували бути свідком, що чоловік, прізвище якого у протоколі зазначено ОСОБА_1, був в стані сп»яніння, відмовився їхати влікарню. Чоловік стояв та говорив, що їхав на мопеді, хоча транспортного засобу поряд не було. Вказав у суді, що цим чоловіком був ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_5 у суді пояснив, що 19 червня 2015 року близько 21 години проїжджав на мопеді біля автостанції смт. Срібне. Його зупинили працівники ДАІ, попросили надати документи. Документів при собі він не мав. Йому запропонували сісти в автомобіль. Він вживав спиртне і можливо це було чути, тому що працівник ДАІ зауважив : «Так ти ще й пив!». На запитання як його прізвище, ім»я, по батькові, він представився як ОСОБА_1. Вони поїхали в райвідділ міліції, черговий запитав його прізвище. Він сказав ОСОБА_1. В комп»ютер ввели дані та видали якийсь листок. Працівник ДАІ з листка все записав у протокол. ОСОБА_1 є його однокласником, тому він знав його анкетні дані, дату народження. Назвався ОСОБА_1 з метою уникнути відповідальності.
Свідок ОСОБА_2 у суді пояснила, що на адресу її місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 прийшов лист із суду для її сина ОСОБА_1 Так як сина вдома немає вже більше року, вона відмовилася отримувати лист. Потім її сину ОСОБА_1 приходило повідомлення з ДВС сплатити штраф . Вона пішла в ДВС з»ясувати, що трапилось. Там пояснили, що на ОСОБА_6 працівником ДАІ накладено штраф, який потрібно сплатити. З вказаного питання вона звернулась до прокурора. Пізніше їй зетелефонували та повідомили, що штраф за її сина в ДВС сплатив ОСОБА_5. ОСОБА_1 майже 5 років проживає в Санкт-Петербурзі. Останній раз приїжджав додому для заміни водійського посвідчення у жовтні 2014 року.
Із довідки Срібнянської селищної ради за № 2334 від 18 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. За вказаною адресою фактично не проживає, протягом 2015 року в смт. Срібне не прибував.
Свідок ОСОБА_7 у судове засідання викликався неодноразово, проте не з»явився, підтверджуючих докуменитів про поважність причин неявки до суду не надіслав.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Кожній особі гарантується право на справедливий судовий розгляд, з якого випливає вимога належного відправлення правосуддя.
Принцип презумпції невинуватості полягає у тому, що саме інспектор ДАІ має довести скоєння адміністративного правопорушення. Водій не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Всі дії працівників міліції мають відповідати вимогам законодавства, так як докази, отримані незаконним шляхом, не мають юридичної сили.
Протокол про адміністративне правопорушеня- це офціційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Враховуючи, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 248951 від 19.06.2015 року відомості не відповідають дійсності, це тягне за собою недопустимість використання його, як доказу. Як наслідок , за наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 недоведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .
Керуючись ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення .
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови .
Суддя :