Єдиний унікальний номер 728/2040/15-к
номер провадження № 1-кп/728/131/15
18 листопада 2015 року місто Бахмач
Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката - ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270070000390 від 22.05.2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Бахмач, Бахмацького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта не повна вища, бакалавр Сумського національного аграрного університету, не одруженого, утриманців не має, не працює, інвалідом не являється, раніше не засуджувався,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
25 лютого 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Першотравнева під №69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав три мішки преміксу «Свиня», вагою 40 кг. в одному мішку, вартістю 2302 грн. 80 коп. за один мішок, чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 6908 грн. 40 коп.
Також 27 лютого 2015 року, близько 19 години, ОСОБА_4 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Першотравнева під №69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав один мішок соняшникового шроту, вагою 25 кг., вартістю 136 грн. 00 коп., та два мішки соєвої макухи, по 40 кг. в одному мішку, вартістю 864 грн. 00 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн. 00 коп.
Також 28 лютого 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Першотравнева під №69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав препарат «Флай Байт», вагою 300 г., вартістю 75 грн. 00 коп., та флакон препарату «Зинаприм», вартістю 102 грн. 50 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 177 грн. 50 коп.
Також 01 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Першотравнева під №69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав флакон препарату «Амоксицидін», вартістю 154 грн. 00 коп., та пакет «Колестину», вагою 100 гр., вартістю 125 грн. 00 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 279 грн. 00 коп.
Також 02 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Першотравнева під №69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав флакон препарату «Аініл», вартістю 320 грн. 88 коп., та флакон препарату «Катазол», вартістю 236 грн. 50 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 556 грн. 88 коп.
Також 03 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Першотравнева під №69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав флакон препарату «Окситетрациклин», вартістю 263 грн. 75 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Також 04 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Першотравнева під №69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав дванадцять інфрачервоних ламп «Іфраредрар 38150», вартістю 251 грн. 44 коп. за одну лампу, чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 3017 грн. 28 коп.
Також 12 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Першотравнева під №69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав пластиковий плафон Ф-270 мм. для лампи обігріву, вартістю 466 грн. 72 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.
Також 27 березня 2015 року, близько 13 години, ОСОБА_4 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Першотравнева під №69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав один пакет препарату «Ремокс», вагою 300 г., вартістю 534 грн. 49 коп., один пакет препарату «Ганаміновіт», вагою 400 г., вартістю 184 грн. 80 коп. та пакет препарату - присипка для ран, вагою 500 гр., вартістю 75 грн. 00 коп., один пакет препарату «Бровадазол», вагою 1 кг., вартістю 115 грн. 32 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 909 грн. 61 коп.
Також 02 квітня 2015 року, близько 20 години, ОСОБА_4 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Першотравнева під №69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав чотири мішка соняшникового шроту, вагою по 25 кг. в одному мішку, вартістю 544 грн. 00 коп., та три мішки соєвої макухи, по 40 кг. в одному мішку, вартістю 1296 грн. 00 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 1840 грн. 00 коп.
Також 01 травня 2015 року, близько 09 години, ОСОБА_4 зайшов на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працював ветеринарним лікарем, яке розташоване в селі Тиниця, Бахмацького району, Чернігівської області, вулиця Першотравнева під №69, де таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, повторно викрав елемент підлоги з підігрівом для лампи обігріву, вартістю 3064 грн. 15 коп., та лампу люмінесцентну 18 Вт., вартістю 22 грн. 36 коп., чим завдав зазначеному підприємству матеріальну шкоду на загальну суму 3086 грн. 51 коп.
Також 05 червня 2015 року, близько 23 години, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , зайшли на територію ТОВ «Тиниця АГРО», де неофіційно працювали ветеринарним лікарем та охоронцем відповідно, яке розташоване в АДРЕСА_1 , де таємно від оточуючих, шляхом підбору ключа до замка на вхідних дверях свинарника, відімкнули замок та проникли в середину приміщення свинарника, де перерізали гортані трьом свиням, загальною вагою 300 кг., вартістю 32 грн. 00 коп. за кілограм живої ваги, на загальну суму 9600 грн. 00 коп., витягли їх з приміщення та сховали в кущах на території товариства, маючи намір в подальшому вивезти їх за територію і таким чином викрасти, але не довели свій злочинний умисел до кінця по незалежним від їх волі причинам, так як в цю ж ніч, 06 червня 2015 року, близько 03 години, туші вказаних свиней були виявлені працівниками охорони.
Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, зазначив, що дійсно вчинив всі інкриміновані йому дії та пояснив, що так як не отримував заробітної плати то вирішив самостійно, шляхом невеликих крадіжок майна товариства , оплатити свою роботу, тому дійсно вчинив всі зазначені в обвинуваченні крадіжки, останню крадіжку свиней вчинив із ОСОБА_7 , який теж неофіційно працював охоронцем та не отримував заробітної плати, саме він був ініціатором крадіжки, він підібрав ключ до замка на дверях свинарника, подарував ніж яким і було зарізано свиней, разом їх витягли в кущі і разом змивали кров на підлозі свинарника, вдалу операцію вирішили відмітити в кафе «Кароліна», яке працює цілодобово, вживали міцні спиртні напої, а на ранок їх затримали працівники міліції. В скоєному щиро розкаявся, зазначив що жалкує про вчинене, розуміє, що має нести відповідальність за вчинене та просить суд обрати мінімальну міру покарання і не позбавляти його волі.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився, також не був доставлений приводом, так як залишив місце проживання і його місце знаходження на даний час не відоме, тому провадження щодо нього ухвалою суду від 18 листопада 2015 року було зупинено та його самого було оголошено в розшук.
Допитаний в судовому засіданні представник потерплого товариства ТОВ «Тиниця АГРО» - ОСОБА_6 пояснив, що обвинувачений ОСОБА_4 дійсно вчинив всі інкриміновані злочини і вина його доведена, в ході досудового слідства все викрадене ним майно повернуте, лише не відшкодовано 9600 грн. за порізаних свиней, тушки яких прийшли в непридатність до використання, на позбавленні волі обвинуваченому не наполягає.
Враховуючи свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 та представника потерпілого товариства ОСОБА_6 , співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, суд знаходить, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він таємно, повторно, викрав чуже майно, за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив закінчений замах на таємне, повторне, за попередньою змовою групою осіб, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, а вина його у скоєному доведена у повному обсязі.
Обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, скрутний матеріальний стан проживання.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України судом по справі не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості кожного вчиненого злочину і згідно зі ст. 12 КК України злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, злочин передбачений ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного - його вік, матеріальний та сімейний стан, відсутність утриманців, наявність позитивної характеристики за місцем проживання, враховуючи обставини, які пом'якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди, доходить висновку, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих статей. При цьому, остаточне покарання за сукупністю вчинених зазначених злочинів, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, необхідно визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим. Проте, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
У зв'язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати по справі в розмірі: 491 грн. 04 коп. за проведення дактилоскопічної експертизи по справі покладаються на ОСОБА_4 відповідно до ст. 124 КПК України.
Матеріалів по речовим доказам у справі до суду не подано.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. По ч. 1 ст.185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 ( один ) рік, по ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 2( два ) роки, по ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 ( три ) роки. Остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів, згідно ч. 1 ст. 70 КК України, визначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, та визначити його у розмірі 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.
В силу ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, та періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_4 491 грн. 04 коп. ( чотириста дев'яносто одну гривню 04 копійки ) процесуальних витрат на користь держави за проведену по справі експертизу.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя : ОСОБА_1