Деснянський районний суд м.Чернігова
м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, 14038, (04622) 3-31-81
Справа № 2-3163/10
21 травня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
з участю: представників позивача - адвокатів ОСОБА_1Л, ОСОБА_2; представника відповідача - ОСОБА_3, співвідповідача,
розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Коверзнева В.О. у цивільній справі за позовом Адвокатського об'єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 про застосування наслідків нікчемного правочину,
встановив:
10.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і просив застосувати наслідки нікчемного правочину до укладеного відповідачами 07.11.2006 року договору купівлі-продажу 9/10 частин нежилого приміщення № 19 по вулиці Шевченка в місті Чернігові.
У попередньому судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі - судді Коверзневу В.О. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Коверзнев В.О. є членом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, а тому під час оцінки доказів по справі буде виявляти упередженість.
Представник відповідача при вирішенні заяви про відвід судді послалася на розсуд
суду.
Представники позивача вважають заяву безпідставною.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про статус суддів», судді при здійсненні правосуддя зобов'язані дотримуватися Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ з дотриманням встановлених законом строків; не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності.
Відповідач ОСОБА_4 не надав доказів на підтвердження вчинення суддею Коверзневим В.О. дій, які можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності при розгляді даної справи, а виконання суддею Коверзневим В.О. повноважень члена кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області, які йому делеговані рішенням конференції суддів Чернігівської області на виконання положень статті 13 Закону України «Про адвокатуру» не є безумовним доказом цього, і з огляду на вимоги статті 20 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
За таких обставин заява про відвід судді не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 20, 24, 208 - 210 ЦПК України, суд
ухвалив:
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Коверзнева В.О. відмовити.
Ухвала суду не оскаржується.
Головуючий: