Справа № 686/10938/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2133/15
13 листопада 2015 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,
суддів:Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,
при секретарі: Кошельнику В.М.,
за участю: представників сторін,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницькреплокомуненерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
В червні 2015 року міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго»(далі МКП «Хмельницьктеплокомуненерго»), звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3, в обґрунтування заявлених вимог зазначало, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1. МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» здійснює теплопостачання до квартири відповідача. Між позивачем та ОСОБА_3 30 березня 2006 року укладено договір про надання послуг з теплопостачання. Пунктом 1 укладеного договору передбачено, що споживач зобов'язується оплачувати надані послуги за встановленими тарифами.
Позивачем виявлено, що відповідач переобладнав квартиру для здійснення нотаріальної діяльності та займається у ній нотаріальною діяльність з 03 серпня 2010 року.
Зазначає, що в порушення умов договору відповідач здійснює оплату послуг з централізованого опалення за тарифом для населення.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з таким вирішенням спору, МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення вимог матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному розмірі.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів
Головуючий у першій інстанції: Колієв С.М. Категорія: 19,25
Доповідач: Заїка В.М.
приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав та мотивів.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 01 березня 1994 року на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яка в ній зареєстрована та проживає. На підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю вона здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_2.
Оплата послуг з постачання теплової енергії здійснюється ОСОБА_3 за особовим рахунком НОМЕР_1 за тарифами, встановленими для споживачів «населення» відповідно до договору про надання послуг з теплопостачання від 20 березня 2006 року (а.с.6,7), який до теперішнього часу не переукладався.
Відповідно до Закону України «Про нотаріат», приватний нотаріус є само зайнятою особою, яка проводить незалежну професійну діяльність та не є суб'єктом підприємницької діяльності.
На думку колегії суддів, з огляду на встановлені обставини справи, та враховуючи, що квартира АДРЕСА_2 має статус «житлового», а нотаріус ОСОБА_3, яка здійснює свою професійну діяльність у вказаному житловому приміщенні, не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оплата послуг з постачання до вказаного приміщення теплової енергії має розраховуватися за тарифами, встановленими для категорії «населення».
Рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає вимогам закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка