Справа № 686/13124/15-ц
18 листопада 2015 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,
позивача - ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький заяву Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної і матеріальної шкоди, -
13.10.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної і матеріальної шкоди було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.
Відповідач звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати ухвалене заочне рішення та призначити справу до розгляду, посилаючись на те, що не зміг направити представника в судове засідання та взяти участь в судовому розгляді справи в зв'язку з несвоєчасним отриманням судових повісток, а також неотриманням судової повістки на дату остаточного розгляду справи. Посилається також на наявність доказів, які можуть вплинути на зміст рішення суду у справі, оскільки не були предметом судового розгляду, в тому числі документи про повідомлення позивача про необхідність отримання трудової книжки, про проведені їй виплати в зв'язку з розрахунком, пояснення свідків.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, будучи повідомленим про час та місце його проведення, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. Його неявка у відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Позивач та її представник в судовому засіданні проти вимог заяви заперечили, пояснивши, що відповідач був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи і своїми процесуальними правами не скористався свідомо, а тому вимоги заяви про перегляд заочного рішення є надуманими і спрямовані на затягування розгляду справи.
Заслухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подану заяву слід задовольнити з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Зокрема, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, адресованого судом відповідачу на судове засідання, призначене на 13.10.2015 року, його помилково було вручено за іншою адресою, ніж адреса відповідача, в зв'язку з чим посилання відповідача на поважність причин неявки в судове засідання 13.10.2015 року суд вважає обґрунтованим.
Крім того, докази, на які відповідач посилається, зокрема відомості про виплачені позивачу при розрахунку суми коштів, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Скасувати заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.10.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної і матеріальної шкоди.
Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Дитячого будинку Хмельницької обласної ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та завданої моральної і матеріальної шкоди до розгляду на 3.12.2015 року, 15.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: