Справа № 676/6102/15-к
Провадження № 1-кп/676/419/15
"19" листопада 2015 р. м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам'янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,
ОСОБА_6 29 липня 2015 року близько 22 год.00 хв. біля будинку АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останньому, без умислу спрямованого на позбавлення життя потерпілого, хоча мав для цього реальну можливість, умисно наніс господарським ножем один удар ОСОБА_5 в область черевної порожнини, внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі сигмовидної кишки, прямого м'язу живота справа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду показання, що 29 липня 2015 року близько 21 години у дворі будинку АДРЕСА_2 , між ним та потерпілим виник словесний конфлікт через те, що останній ображав свою дружину, а він за неї заступився, що не сподобалося ОСОБА_5 . В ході конфлікту потерпілий наніс йому кулаком правої руки один удар в область грудної клітки та один удар в область лівої щоки, від якого в нього з носу пішла кров. В цей момент до них підійшла дружина потерпілого та розборонила їх. На цьому конфлікт припинився і він пішов додому. Але через деякий час на прохання свого знайомого ОСОБА_8 знову вийшов в той же двір, де спілкувався з останнім та іншими їхніми знайомими. В цей час зі свого будинку вийшов потерпілий, який був агресивно налаштований та запропонував йому відійти в сторону поговорити. Відійшовши в сторону, а саме на асфальтовану алею біля будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 знову почав наносили йому удари кулаками в голову, при цьому наніс 2 чи 3 удари. А він у відповідь з переляку дістав з кишені кухонного ножа, який в той день забрав з роботи додому, та з метою налякати ОСОБА_5 та самозахисту наніс ним останньому один удар в область живота і після цього конфлікт припинився, а до потерпілого викликали швидку медичну допомогу. Залишивши місце події, по дорозі неподалік перехрестя вулиць Мічуріна - Якіра викинув ножа та пішов до свого знайомого ОСОБА_9 , з яким відразу ж пішли до магазину «Імперія», де вжили два літри алкогольного пива, а коли повертався додому його затримали працівники міліції. В даний час завдані збитки потерпілому відшкодував у повному обсязі та примирився з ним.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим, його винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який підтримавши показання обвинуваченого, дав аналогічні останньому показання щодо обставин конфлікту, нанесення ним потерпілому ударів та заподіяння ОСОБА_6 ножем йому тілесних ушкоджень. В даний час завдані збитки як майнового так і морального характеру обвинуваченим йому відшкодовані в повному обсязі, а тому будь - яких претензій до ОСОБА_6 не має, примирився з ним, просив суворо обвинуваченого не карати та не позбавляти волі.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 липня 2015 року (т.2 а.с.9), згідно з яким ОСОБА_10 повідомила про заподіяння 29 липня 2015 року близько 22 год. біля будинку АДРЕСА_2 , її сину ОСОБА_5 невстановленою особою в ході словесної суперечки тілесного ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної порожнини.
Даними протоколів огляду місця події від 30 липня 2015 року та доданих до них таблиць - ілюстацій (т.2 а.с.13 - 21), відповідно до яких оглянуто місце події - прилеглу територію будинку АДРЕСА_2 , де обвинувачений наніс потерпілому удар ножем в область черевної порожнини, внаслідок чого заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження. Під час огляду на асфальтовому покритті тротуарної алеї та зелених насадженнях виявлено велику кількість розташованих в хаотичному порядку плям темно-бурого кольору, ззовні схожих на кров, а також виявлено та вилучено дерев'яну полицю із аналогічними плями. А в ході огляду місця події, яким являється прилегла територія домоволодіння АДРЕСА_3 , виявлено та вилучено господарський ніж, яким ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження.
Даними протоколу огляду доказів від 28 серпня 2015 року (т.2 а.с.102), згідно з яким оглянуто вилучений під час огляду місця події ніж, який відповідно до висновку експерта №20 - Х від 26.08.2015 (т.2 а.с.99 - 101) є кухонним ножем, що є різновидом ножів господарсько-побутового призначення, та до категорії холодної зброї не належить.
Відповідно до власноручно написаної заяви ОСОБА_6 (т.2 а.с.43) останній добровільно видав працівникам міліції спортивну куртку, в яку він витер кров із ножа, яким він наніс удар ОСОБА_5 в область живота.
Даними протоколу огляду доказів від 28 серпня 2015 року (т.2 а.с.111), згідно з яким оглянуто добровільно видану обвинуваченим спортивну куртку, на якій при візуальному огляді виявлено нашарування речовини бурого кольору у вигляді групи плям невизначеної форми та нечітко вираженими краями, що частково просочують та ущільнюють тканину, а також слід речовини бурого кольору у вигляді трьох плям подовгастої форми з нечітко вираженими краями, які відповідно до висновку експерта №859 від 26.08.2015 (т.2 а.с.107 - 110) є кров'ю людини та може належати потерпілому ОСОБА_11 .. Також зазначеним висновком експерта виключено належність виявленої на спортивній куртці крові людини обвинуваченому ОСОБА_6 .
Заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням брижі сигмовидної кишки, прямого м'язу живота справа об'єктивно підтверджується висновком експерта №607 від 12.08.2015 (т.2 а.с.39 - 40), з якого також вбачається, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок одноразового удару предмета з колюче-ріжучою поверхнею в день поступлення ОСОБА_5 на стаціонарне лікування, тобто 19 липня 2015 року.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.08.2015 та доданих до нього таблиць - ілюстрацій (т.2 а.с.119 - 124), відповідно до яких обвинувачений ОСОБА_6 з участю свого захисника ОСОБА_7 добровільно розказав та продемонстрував на місці вчинення злочину як та при яких обставинах заподіяв потерпілому ОСОБА_5 ножем тілесні ушкодження і ці його показання в деталях співпадають з іншими зазначеними вище доказами.
А висновком експерта №624 від 19.08.2015 (т.2 а.с.130 - 131) не виключено утворення у потерпілого ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за вказаних обвинуваченим під час проведення з його участю слідчого експерименту обставин.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось в умисному заподіянні тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (умисне тяжке тілесне ушкодження), мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.121 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є згідно ст.12 КК України тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, компрометуючими даними відносно нього ККП «Житловик», на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд враховує повне визнання ОСОБА_6 винності у вчиненому суспільно-небезпечному діянні, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування потерпілому завданої шкоди, відсутність у ОСОБА_5 до ОСОБА_6 будь-яких претензій майнового та морального характеру, що потерпілий з обвинуваченим примирився, просив суворо ОСОБА_6 не карати та не позбавляти волі, а також віктимну поведінку потерпілого.
Факт віктимної поведінки потерпілого, яка призвела до заподіяння йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, об'єктивно підтверджується зазначеними вище показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з яких судом встановлено ту обставину, що перед заподіянням обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень ножем, саме потерпілий ОСОБА_5 був ініціатором конфлікту, в ході якого двічі з перервою у часі наніс кулаками декілька ударів обвинуваченому ОСОБА_6 в область голови та грудної клітки, в результаті чого заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді синяка в підочній області зліва в області верхнього повіка лівого ока, трьох садин в підочній області зліва, в лобній області справа, в області верхньої губи зліва, синяка на задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва на рівні 10 - 11 ребер по задньо-підпахвовій лінії, що також підтверджується висновком експерта №551 від 31.07.2015 (т.2 а.с.42). Таким чином судом встановлено, що саме неправомірна поведінка потерпілого по відношенню до обвинуваченого і стала причиною заподіяння ОСОБА_6 . ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
З обвинувачення ОСОБА_6 підлягає виключенню обставина, що обтяжує його покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки дана обставина стороною обвинувачення в судовому засіданні достатніми належними та допустимими доказами не доведена, виходячи з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні категорично заперечив ту обставину, що перед заподіянням потерпілому тілесних ушкоджень вживав алкогольні напої, а ствердив, що вже після цього близько 3 години разом із своїм знайомим ОСОБА_9 біля магазину «Імперія» у зв'язку із стресовим станом вжив алкогольне пиво.
Відсутність в обвинуваченого ознак алкогольного сп'яніння під час вчинення суспільно-небезпечного діяння підтвердив в судовому засіданні також і потерпілий ОСОБА_5 .
При цьому факт вживання алкогольного пива обвинуваченим 30 липня 2015 року близько 3 години разом із ОСОБА_9 біля магазину «Імперія», тобто після заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , який ствердив, що дійсно в ніч з 29 на 30 липня 2015 року близько 3 години до нього додому приходив його знайомий сусід ОСОБА_6 та попросив через дуже поганий настрій вжити з ним пиво, на що ОСОБА_9 погодився. Тоді вони пішли до магазину «Імперія», де вжили два літра алкогольного пива. При цьому свідок також ствердив, що до вживання з ОСОБА_6 пива в останнього не було ознак алкогольного сп'яніння.
Наданий же стороною обвинувачення єдиний доказ на підтвердження вчинення ОСОБА_6 злочину в стані алкогольного сп'яніння - висновок №408 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 30 липня 2015 року (т.2 а.с.24) підтверджує факт перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння на момент проведення медичного огляду - 30 липня 2015 року о 4 год. 45 хв., тобто після вживання ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 алкогольного пива. Разом із тим, зазначеним висновком не підтверджено тієї обставини, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп'яніння саме в момент вчинення злочину - 29 липня 2015 року близько 22 год. 00 хв.
А тому, оскільки стороною обвинувачення інших будь - яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що обвинувачений вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння, суду не надано та не спростовано твердження обвинуваченого, що на момент вчинення суспільно-небезпечного діяння він у стані алкогольного сп'яніння не перебував, а вжив алкогольні напої після цього, а також із врахуванням того, що відповідно до імперативних приписів ч.3 ст.62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, зазначена обставина підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_6 .
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, ОСОБА_6 суд уважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції ч.1 ст.121 КК України.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, за яких він був вчинений, віктимну поведінку потерпілого, яка призвела до заподіяння йому обвинуваченим тілесних ушкоджень, наявність багатьох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого, думку потерпілого щодо призначення ОСОБА_6 покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, добровільно та в повному обсязі відшкодував потерпілому завдану шкоду, примирився з потерпілим, а також те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без відбування покарання реально в умовах ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов'язків, передбачених п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України.
Цивільний позов потерпілим не пред'являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_6 , вважається скасованим, оскільки припинив свою дію 28 вересня 2015 року, клопотань сторони обвинувачення щодо обрання іншого запобіжного заходу не надходило.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов'язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально -виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися в кримінально - виконавчу інспекцію для реєстрації.
Цивільний позов не пред'являвся.
Речові докази, що зберігаються в камері схову Кам'янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області:
-кухонний ніж - знищити;
-спортивну кофту- повернути законному володільцю - ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1620 грн. 44 коп. процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експерта (т.2 а.с.82, 88, 98, 106).
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_6 , припинив свою дію 28 вересня 2015 року та вважається скасованим.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1