Справа №648/5211/14к Суддя першої інстанції
Провадження № 11кп/791/837/15 ОСОБА_1
Категорія ст..307 ч.2КК України Доповідач ОСОБА_2
2015 року листопада місяця 19 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: З участю прокурора: Обвинуваченого: Захисника:ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №12014230080001683 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року ,-
Цим вироком
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шевченкове Жовтневого району, Миколаївської обл., громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого відповідно ст.89 КК України, не одруженого, не працюючого,
засуджено за ст.307 ч.2 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, яке є його особистою власністю, у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбування покарання обчислено з 24.09.2014 року.
Запобіжний захід залишено - тримання під вартою.
Стягнуті процесуальні витрати та вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_7 визнано винним і засуджено за те, що він умисно, з метою збуту у невстановленому місці і часі придбав у невстановленої особи наркотичний засіб - каннабіс, який зберігав за місцем проживання по АДРЕСА_1 .
11 вересня 2014 року близько 10 годин він за місцем свого проживання збув за 50 грн. ОСОБА_9 каннабіс, масою сухої речовини - 2,833 гр.
Він же, 24 вересня 2014 року, близько 1130 годин, повторно за місцем свого проживання збув ОСОБА_9 за 50 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою сухої речовини 2,786 гр.
25 вересня 2014 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 виявлено в коридорі будинку на столі особливо небезпечний наркотичний засіб каннабіс, масою сухої речовини 5,97 гр., в спальні на телевізорі каннабіс, масою сухої речовини 0,491 гр. та в кухні в газовій колонці каннабіс, масою сухої речовини 0,039 гр.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 посилається на неповноту судового розгляду, так як не був допитаний ОСОБА_9 , не вірно у вироку вказана маса виявленої у нього під час обшуку коноплі. Вважає, що з його захворюванням покарання повинно було бути призначене із застосуванням ст.69 КК України. Проте, суд не врахував стан здоров'я, щире каяття, зізнання, відсутність обтяжуючих обставин.
Просить з цих підстав вирок скасувати, пом'якшити покарання.
Перевіривши матеріали провадження, доводи апеляційної скарги, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_7 і його захисника, які підтримали апеляцію, просили її задовольнити, прокурора, вважавшого апеляційну скаргу необґрунтованою, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегія суддів відповідно ст.394 КПК України не перевіряє апеляційну скаргу обвинуваченого в частині доводів щодо неповноти судового розгляду, оскільки провадження розглядалося судом за правилами ч.3, 4 ст.349 КПК України, так як ОСОБА_7 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, обставини його вчинення не оспорював і погодився не досліджувати докази, та був попереджений судом про наслідки розгляду провадження в такому порядку.
Тобто судом першої інстанції дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст.349 ч.3, 4 КПК України, а тому апеляційному розгляду підлягають тільки доводи апеляційної скарги щодо суворості призначеного обвинуваченому судом покарання.
Обираючи ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, суд врахував тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, дані про його особу, наявність пом'якшуючих обставин та відсутність обставин які обтяжують покарання.
Посилання апелянта на те, що не були враховані такі обставини як щире каяття, визнання вини та стан здоров'я є необґрунтованими так як суд при призначені покарання врахував ці обставини та обрав покарання в мінімальній межі, встановленої санкцією ст.307 ч.2 КК України.
Сам факт наявності захворювання, на яке в апеляційній скарзі посилається обвинувачений не є обов'язковою підставою для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті і може бути врахований судом тільки у сукупності з іншими пом'якшуючими обставинами.
Проте колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст.69 КК України оскільки ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, який складався з декількох епізодів, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на час скоєння злочину не працював.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому дотримався загальних засад, передбачених ст..65 КК України та обрав покарання яке є необхідним для його виправлення і попередження нових злочинів та є справедливим.
Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 13 липня 2015 року щодо нього без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена учасниками процесу протягом трьох місяців з дня проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляну цивільних і кримінальних справ, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі касаційної скарги.
Судді: (підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2 .