Справа № 592/10111/15-ц
Провадження № 4-с/592/63/15
11 листопада 2015 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді Бичкова І. Г. ,
при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,
за участю представника боржника за довіреністю: начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за скаргою начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, -
23.10.2015 року начальник бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якій він зазначив про те, що 04.03.2014 року Ковпаківський районний суд м. Суми (далі - суд) ухвалив рішення по справі № 592/14000/13-ц (далі - рішення) за позовом представника ОСОБА_2 (далі - позивач) ОСОБА_3 до ПАТ “Сумське НВО ім. М. В. Фрунзе” (далі - товариство) про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням суду позовну заяву задоволено, наказ товариства № 143 від 22.11.2014 року про звільнення позивача визнано незаконним, поновлено позивача на раніше займаній посаді, стягнуто з товариства на користь позивача 203393 грн. 18 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 2034 грн. 00 коп. судового збору на користь держави. Крім того, рішенням, з посиланням на ст. 367 ЦПК України, ухвалено, що рішення в частині поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 97275 грн. підлягає негайному виконанню. На виконання рішення, 06.03.2014 року судом було видано виконавчий лист про стягнення з товариства на користь позивача середньомісячну заробітну плату за один місяць в розмірі 97275,00 грн. . На підставі виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 17.03.2014 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42531581 від 17.03.2014 року (копія постанови додається) . У зв'язку із тим, що зміст рішення в частині стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 97275 грн. було незрозумілим, а саме: не зрозуміло чи необхідно при виконанні рішення вираховувати із суми 97275 грн. податок з доходів фізичних осіб та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, передбачених діючим законодавством України, товариство 21.03.2014 року, в порядку ст. 221 ЦПК України звернулося до суду із заявою про роз'яснення рішення від 20.03.2014 року № 18-7/571 (копія заяви додається) . Товариство вважає за необхідне повідомити про те, що разом із зверненням до суду товариство звернулося і до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та повідомило про звернення до суду за роз'ясненням рішення та просило відкласти провадження виконавчих дій (копія листа додається) . Відповідь на зазначене звернення товариство не одержало, однак виконавче провадження таке було зупинене на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2014 року № 6-27703ск14 (копія ухвали та постанови про зупинення виконавчого провадження додаються) . Ухвалою від 25.09.2014 року по справі № 592/14000/13-ц, яка набрала законної сили 19.11.2014 року, суд роз'яснив рішення та зазначив, що з стягненої на користь позивача суми у розмірі 97275 грн. підлягають відрахуванню платежі у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (копія ухвали додається) . 19.10.2015 року товариство одержало розпорядження відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.09.2015 року № 53-12386 (далі - розпорядження) (копія додається) та 4 постанови державного виконавця по вчиненню виконавчих дій по відкритому виконавчому провадженню ВП № 42531581, а саме: 1. Постанову про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 (копія додається) . 2. Постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 (копія додається) . 3. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 (копія додається) . 4. Постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року ВП № 42531581 (копія додається) . Вищезазначені постанови винесені державним виконавцем із порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” , Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (із змінами та доповненнями) , а саме: 1. Постанова про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 винесена з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” , п/п 4.7.4. п. 4.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (із змінами та доповненнями) та Порядку ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерством юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 (із змінами та доповненнями) . Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до п/п 4.7.4. п. 4.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини зобов'язаний поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, про що виноситься постанова (додаток 11) . Копія постанови про поновлення виконавчого провадження надсилається сторонам та органу (посадовій особі) , який прийняв рішення. У порушення Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та додатку 11 до зазначеної інструкції, постанова про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 не затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Крім того, постанова про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 винесена старшим державним виконавцем Товстим В. В. із порушенням Порядку ведення єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року № 43/5 (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок ведення єдиного державного реєстру виконавчих проваджень) . Згідно п. 3.1. Порядку ведення єдиного державного реєстру виконавчих проваджень до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (далі - ЄДРВП) обов'язково вносяться відомості про проведення всіх процесуальних дій. П. 3.3. Порядку ведення єдиного державного реєстру виконавчих проваджень передбачено, що відомості про проведення виконавчих дій вносяться до ЄДРВП одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчинюється виконавча дія. У ЄДРВП державним виконавцем, який виніс постанову про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581, значиться ОСОБА_4, постанова ж фактично підписана старшим державним виконавцем Товстим Володимиром Володимировичем. Відомості про винесення постанови про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 ОСОБА_5 у ЄДРВП відсутні (роздруківка відомостей про виконавче провадження із ЄДРВП по ВП № 42531581 додається) . Отже, постанова про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 винесена із порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” , п/п 4.7.4. п. 4.7. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (із змінами та доповненнями) та додатку 11 до зазначеної інструкції, Порядку ведення Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (із змінами та доповненнями) .
Постанова про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року ВП № 42531581 винесена з порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” , п/п 5.1.3. п. 5.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та додатку 36 до зазначеної інструкції. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до п/п 5.1.3. п. 5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця (додаток 36) . У порушення Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 та додатку 36 до зазначеної інструкції постанова про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року ВП № 42531581 не затверджена начальником відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції. Отже, постанова про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року ВП № 42531581 винесена із порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” , п/п 5.1.3. п. 5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (із змінами та доповненнями) .
Відомості викладені в постанові про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581, постанові про зміну назви сторони виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581, постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 року ВП № 42531581, постанові про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року ВП № 42531581 про стягнення з товариства 97275 грн. без зазначення необхідність відрахування із вказаної суми платежів у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування суперечать рішенню суду, викладеному в ухвалі суду від 25.09.2014 року по справі № 592/14000/13-ц. Як зазначалося вище, ухвалою від 25.09.2014 року по справі № 592/14000/13-ц суд роз'яснив рішення та зазначив, що з стягненої на користь позивача суми у розмірі 97275 грн. підлягають відрахуванню платежі у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. У всіх вищезазначених постановах йдеться про стягнення із товариства на користь позивача суми у розмірі 97275 грн. без зазначення висновків суду про необхідність відрахування із вказаної суми платежів у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. У відповідності до ч. 2 ст. 382 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. У разі стягнення з товариства на користь позивача суми у розмірі 97275 грн. без зазначення висновків суду про необхідність відрахування із вказаної суми платежів у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування поворот виконання за зазначеною категорією справи неможливий в силу приписів закону, що призведе до несправедливих та незаконних втрат товариства. Таким чином, відомості викладені в постанові про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581, постанові про зміну назви сторони виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581, постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 року ВП № 42531581, постанові про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року ВП № 42531581 про стягнення з товариства 97275 грн. без зазначення необхідність відрахування із вказаної суми платежів у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування суперечать рішенню суду, викладеному в ухвалі суду від 25.09.2014 року по справі № 592/14000/13-ц та є незаконними.
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 , у порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” , у триденний строк не надіслав товариству копію постанови про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581, чим позбавив товариство права на добровільне виконання рішення та можливість захист своїх прав та законних інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк. Постанова про відновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 одержана товариством 19.10.2015 року, отже, через 21 день після її винесення, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції товариства на супровідному листі про надсилання постанови про відновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 (копія постанови та супровідного листа додаються) . Таким чином, бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 є незаконною, оскільки у порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 6, ч. 5 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” у триденний строк не надіслав товариству копію постанови про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581, чим позбавив товариство права на добровільне виконання рішення та можливість захист своїх прав та законних інтересів. Відповідно до приписів ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Вищезазначені постанови та розпорядження одержані товариством 19.10.2015 року, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції на супровідних листах до постанов та розпорядження (копії постанов, розпорядження та супровідних листів до них додаються) , отже скарга подається із дотриманням строків, передбачених ст. 385 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 6, 82 Закону України “Про виконавче провадження” (із змінами та доповненнями) , розділом VII ЦПК України, він просив: 1. Визнати постанову про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною, скасувати та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення законодавства України. 2. Визнати постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною, скасувати та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення законодавства України. 3. Визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною, скасувати та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення законодавства України. 4. Визнати постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною, скасувати та зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення законодавства України. 5. Визнати розпорядження відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.09.2015 року № 53-12386 неправомірним та скасувати. 6. Визнати бездіяльність старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” про необхідність у триденний строк надіслати товариству копію постанови про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 незаконною. 7. До розгляду та набрання рішенням по суті цієї скарги законної сили стягнення за виконавчим листом № 592/14000/13-ц від 06.03.2014 року зупинити (вхідний № 34655/15 від 23.10.2015 року) (а. с. 2 - 9) .
У відкритому судовому засіданні представник боржника за довіреністю: начальник бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Він просив суд задовольнити скаргу на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.
У судове засідання старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 не з'явився. Про місце, дату та час розгляду скарги був повідомлений належним чином. Про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. З урахуванням думки представника боржника за довіреністю: начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” ОСОБА_1, який наполягав на розгляді скарги у його відсутність, з урахуванням скороченого строку (десятиденний строк) розгляду скарги, суд дійшов до висновку про те, що неявка без поважної причини у судове засідання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 не перешкоджає розгляду справи (а. с. 36) .
Вислухавши пояснення представника боржника за довіреністю: начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” ОСОБА_1, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Із змісту п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вбачається, що основними засадами судочинства є обов'язковість рішень суду.
Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Із змісту абз. 6 ч. 4 ст. 17 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” вбачається, що єдність системи судів загальної юрисдикції забезпечується обов'язковістю виконання на території України судових рішень.
Згідно ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення п. 4.7.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 (Інструкція втратила чинність) , із змісту якого вбачається, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини зобов'язаний поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, про що виноситься постанова (додаток 11) . Копія постанови про поновлення виконавчого провадження надсилається сторонам та органу (посадовій особі) , який прийняв рішення.
Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення абз. 1 п. 5.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 (Інструкція втратила чинність) , із змісту якого вбачається, що за наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних установах, на них накладається арешт, про що виноситься постанова державного виконавця (додаток 36) .
Із змісту абз. 3 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.2003 року вбачається, що неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, заяви чи подання.
Згідно абз. абз. 1 - 3 п. 10 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі” № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року, відповідно до ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом згідно зі ст. 386 ЦПК України за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця) як заінтересованих осіб. З урахуванням положення ч. 2 ст. 386 ЦПК України неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яких повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи.
Із змісту абз. 16 п. 14 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі” № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року вбачається, що суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (ч. 2 ст. 387 ЦПК України) .
Судовим розглядом було встановлено наступне.
Рішенням Ковпаківським районним судом м. Суми від 04.03.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц, провадження № 2/592/477/14 позов ОСОБА_3 і поданого в інтересах ОСОБА_2 було задоволено. Наказ адміністрації Публічного акціонерного товариства “Сумське МНВО ім. Фрунзе” за № 413 від 22.11.2013 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи було вирішено визнати незаконним, і поновити його на посаді Президента ПАТ “Сумське МНВО ім. Фрунзе” . Було вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства “Сумське МНВО ім. Фрунзе” на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу і що становить 203393,18 грн. , з відрахуванням всіх необхідних податків і платежів. Було вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства “Сумське МНВО ім. Фрунзе” на користь держави судовий збір у сумі 2034 грн. . Було вирішено відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, рішення в частині поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 97 275 грн. підлягає негайному виконанню (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/48022377, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37518711) .
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05.06.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц, провадження № 22-ц/788/1025/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе” було відхилено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми області від 04.03.2014 року було ухвалено залишити без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39280957) .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2014 року по цивільній справі № 6-27703ск14 було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе” про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребувавши справу із Ковпаківського районного суду м. Суми (справа № 592/14000/13-ц) . Клопотання Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе” про зупинення виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2014 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 05.06.2014 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача 203393 грн. 18 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу було ухвалено задовольнити частково. Було ухвалено зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2014 року в частині стягнення з відповідача на користь позивача 203393 грн. 18 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу до закінчення касаційного провадження (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42907000) (а. с. 14) .
Ухвалою Ковпаківського районного суд м. Суми про роз'яснення судового рішення від 25.09.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц, провадження № 2-р/592/17/14 було роз'яснено рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц і зазначено, що з стягненої на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 97275 грн. підлягають відрахуванню платежі у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Було ухвалено в іншій частині заявлених вимог - відмовити (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40709603) , http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/40674356) (а. с. 16) .
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19.11.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц, провадження № 22-ц/788/1952/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе” було відхилено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.09.2014 року було ухвалено залишити без змін (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/41459718) .
28.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 були винесені: - постанова про поновлення виконавчого провадження, яка не була затверджена в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6, яка була винесена без урахування ухвали Ковпаківського районного суд м. Суми про роз'яснення судового рішення від 25.09.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц, провадження № 2-р/592/17/14, яка набрало законної сили, тобто без зазначення того, що з стягненої на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 97275 грн. підлягають відрахуванню платежі у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; - постанова про зміну назви сторони виконавчого провадження, яка була винесена без урахування ухвали Ковпаківського районного суд м. Суми про роз'яснення судового рішення від 25.09.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц, провадження № 2-р/592/17/14, яка набрало законної сили, тобто без зазначення того, що з стягненої на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 97275 грн. підлягають відрахуванню платежі у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесена без урахування ухвали Ковпаківського районного суд м. Суми про роз'яснення судового рішення від 25.09.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц, провадження № 2-р/592/17/14, яка набрало законної сили, тобто без зазначення того, що з стягненої на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 97275 грн. підлягають відрахуванню платежі у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; - постанова про арешт коштів боржника, яка не була затверджена в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6, підпис якої не був скріплений гербовою печаткою, яка була винесена без урахування ухвали Ковпаківського районного суд м. Суми про роз'яснення судового рішення від 25.09.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц, провадження № 2-р/592/17/14, яка набрало законної сили, тобто без зазначення того, що з стягненої на користь ОСОБА_2 середньомісячної заробітної плати за один місяць з присудженої суми у розмірі 97275 грн. підлягають відрахуванню платежі у вигляді податку з доходів фізичних осіб та єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (а. с. 19, 21, 23, 24) .
28.09.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 на виконання постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року було винесене розпорядження від 28.09.2015 року № 53-12386, погоджене в. о. начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_6 (а. с. 17) .
В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 ухвали Ковпаківського районного суд м. Суми про роз'яснення судового рішення від 25.09.2014 року по цивільній справі № 592/14000/13-ц, провадження № 2-р/592/17/14, яке набрало законної сили.
Отже, що стосується вимоги представника боржника за довіреністю: начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” ОСОБА_1 про: 1. Визнання постанови про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною, скасування та зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення законодавства України. 2. Визнання постанови про зміну назви сторони виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною, скасування та зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення законодавства України. 3. Визнання постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною, скасування та зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення законодавства України. 4. Визнання постанови про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною, скасування та зобов'язання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення законодавства України. 5. Визнання розпорядження відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.09.2015 року № 53-12386 неправомірним та скасування, то суд дійшов наступного висновку.
В ході судового розгляду судом в зазначеній частині була встановлена обґрунтованість скарги, а відтак в цій частині скарга підлягає задоволенню, оскільки ці вимоги ґрунтуються на вимогах закону.
Що стосується вимоги представника боржника за довіреністю: начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” ОСОБА_1 про визнання бездіяльності старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 39 Закону України “Про виконавче провадження” про необхідність у триденний строк надіслати товариству копію постанови про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 незаконною, то суд дійшов наступного висновку.
Статтею 387 ЦПК України передбачена можливість, у разі встановлення обґрунтованості скарги, визнання судом оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними, і не передбачена можливість визнання оскаржуваної бездіяльності незаконною.
Відтак в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки ця вимога не ґрунтуються на вимогах закону.
Що стосується вимоги представника боржника за довіреністю: начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” ОСОБА_1 про зупинення до розгляду та набрання рішенням по суті цієї скарги законної сили стягнення за виконавчим листом № 592/14000/13-ц від 06.03.2014 року, то суд дійшов наступного висновку.
Оскільки суд не може зупинити виконавче провадження, так як це виключне повноваження державного виконавця, оскільки навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження (ч. 2 ст. 387 ЦПК України) , відтак суд вважає за доцільне та можливе зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 зупинити стягнення за виконавчим листом № 592/14000/13-ц від 06.03.2014 року до розгляду скарги по суті та набрання ухвали законної сили.
Таким чином, суд дійшов висновку про те, що скаргу начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції слід задовольнити частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 від 26.12.2003 року; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі” № 24-152/0/4-13 від 28.01.2013 року; Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” № 6 від 07.02.2014 року, -
Скаргу начальника бюро департаменту правового забезпечення публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання” ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції задовольнити частково.
Визнати постанову про поновлення виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною, скасувати її та зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення законодавства України.
Визнати постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною, скасувати її та зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення законодавства України.
Визнати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною, скасувати її та зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення законодавства України.
Визнати постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2015 року ВП № 42531581 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 неправомірною, скасувати її та зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 усунути порушення законодавства України.
Визнати розпорядження відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 28.09.2015 року № 53-12386 неправомірним та скасувати його.
Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 зупинити стягнення за виконавчим листом № 592/14000/13-ц від 06.03.2014 року до розгляду скарги по суті та набрання ухвали законної сили.
Ухвала про часткове задоволення скарги на дії та рішення державного виконавця може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (постановив ухвалу) .
Головуючий: І.Г. Бичков