09 листопада 2015 року
м. Полтава
Справа № 816/4436/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -
21 жовтня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Центр ЛТД" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2, в розмірі 30053,48 грн.
Прохальна частина позовної заяви містить клопотання про забезпечення позову у порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно, що йому належить, зобов'язавши останнього надати відомості про рахунки в банківських установах та належне йому майно
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року клопотання залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Для усунення недоліків встановлено строк до 04 листопада 2015 року.
Із наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 03 листопада 2015 року /а.с. 10/, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки клопотання не усунув.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З огляду на положення вказаної норми, суд приходить до висновку, що при вирішенні питання про повернення клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про забезпечення позову необхідно керуватися положеннями пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись статтею 9, пунктом 1 частини третьої та частиною четвертою статті 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці про забезпечення позову повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачеві, що повернення клопотання не позбавляє права повторного подання до суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали направити особі, яка подала клопотання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя С.А. Іваненко