17 листопада 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4404/15
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" до управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій, визнання недійсним рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" звернулося до суду з позовом до управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання неправомірними дій щодо відхилення конкурсної пропозиції, визнання недійсним рішення тендерного комітету про визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем конкурсних торгів.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.
Прохальна частина адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення процедури укладення та виконання будь-яких господарських договорів за результатами проведення конкурсних торгів від 25.09.2015.
Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши заявлене клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.
Частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Таким чином, підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивач у позовній заяві не навів жодних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Так само, позивач не обґрунтував і не надав жодних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що захист таких прав та інтересів стане неможливим без вжиття зазначених заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Разом з цим, суд зазначає, що згідно з абзацом третім частини дев'ятої статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 №1197-VII укладення договору про закупівлю під час процедури оскарження забороняється.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову, а тому вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні його клопотання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес ПТЦ" про забезпечення позову відмовити.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.С. Бойко