Справа № 815/6115/15
12 листопада 2015 року м. Одеса
У залі судових засідань № 25
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Свиди Л.І.
при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.
за участю сторін:
представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)
представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до ТОВ «Аптека Гаєвського» про стягнення суми штрафних санкцій, -
До суду звернулась Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області з адміністративним позовом до ТОВ «Аптека Гаєвського» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400 грн.
Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки під час проведення огляду представниками Інспекції з питань захисту прав споживачів за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 77, встановлена наявність зовнішніх рекламних носіїв ТОВ «Аптека Гаєвського», щодо яких в подальшому була виявлена відсутність дозволу на розміщення реклами, що є порушенням вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу», а тому до відповідача були правомірно застосовані штрафні санкції за це порушення, які підлягають стягненню в судовому порядку.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки, відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року перевірки, зокрема, підприємств контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) можуть здійснюватися протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, однак такого дозволу Кабінет Міністрів України не надавав.
Крім того, за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 77, ТОВ «Аптека Гаєвського» господарську діяльність не здійснює та за цією адресою будь-яких рекламних конструкцій відповідача не знаходиться, вимога про надання документів на спростування порушення вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» до відповідача не надходила, що свідчить про неправомірність застосування до ТОВ «Аптека Гаєвського» штрафних санкцій, а тому вони не підлягають стягненню в судовому порядку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.07.1996 року контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Згідно із п. 7 «Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів», затвердженого 13.04.2011 року Указом Президента України №465/2011, Держспоживінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, зокрема, в областях.
Згідно із «Положенням про інспекцію з питань захисту прав споживачів в Одеській області», затвердженим 29.11.2011 року Головою Держспоживінспекції України, позивач здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд на території м. Одеси та Одеської області.
На виконання своїх повноважень, фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в лютому 2015 року здійснений огляд зовнішніх рекламних носіїв ТОВ «Аптека Гаєвського», розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 77, в результаті якого встановлено порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами (аркуші справи 63-64).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Враховуючи вищевикладене, 13.03.2015 року позивачем направлена на адресу відповідача вимога №434/8 про надання дозвільної документації на рекламні носії, копії письмової згоди від фізичної особи задіяної у зазначеному рекламному сюжеті, свідоцтва про державну реєстрацію, свідоцтва платника податку, макету замовлення, письмових пояснень, документального підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами за період до 1 року з моменту отримання даної вимоги (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), яка отримана відповідачем 19.03.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (аркуш справи 52).
ТОВ «Аптека Гаєвського» 26.03.2015 року направлений позивачу лист про відсутність правових підстав для надання повного переліку документів, зазначених в вимозі, з підстав обмеження на проведення перевірок в січні-червні 2015 року без згоди Кабінету Міністрів України встановленого Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року (аркуш справи 55).
Враховуючи зазначені обставини, позивачем 31.03.2015 року надісланий до Управління реклами Одеської міської ради лист №596/8 з проханням надати інформацію про власника зовнішніх рекламних носіїв за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 77 та про наявність дозволу на їх розміщення (аркуш справи 14), який отриманий управлінням реклами 14.04.2015 року.
Крім того, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 01.04.2015 року складений протокол №8 про порушення законодавства про рекламу, зокрема, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», тобто не надання документів на письмову вимогу позивача (аркуш справи 56), в подальшому, 09.04.2015 року позивачем винесено рішення №8 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (не надання документів на вимогу інспекції), 10.04.2015 року направлено відповідачу повідомлення про розгляд зазначеної справи 29.04.2015 року в 11:00, яке отримано ним 16.04.2015 року (аркуш справи 58) та 29.04.2015 року позивачем складений протокол №8/1 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, на якому встановлено порушення відповідачем вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» (не надання документів на письмову вимогу інспекції), того ж дня, складений розрахунок штрафних санкцій, який підписаний юрисконсультом ТОВ «Аптека Гаєвського» та винесено рішення №5 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу (не надання документів на письмову вимогу інспекції) в сумі 1700 грн. (аркуші справи 59-62), який оплачений відповідачем 12.05.2015 року (аркуш справи 51).
Поряд з цим, 18.05.2015 року на адресу позивача надійшла відповідь від Управління реклами Одеської міської ради №01-10/1150 від 28.04.2015 року на запит №596/8 від 31.03.2015 року про те, що за адресою: м. Одеса, пров. Книжний, 1 знаходяться рекламні засоби без дозвільних документів та технічного паспорту (аркуш справи 15).
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи наявність ознак порушення ТОВ «Аптека Гаєвського» порядку розповсюдження та розміщення реклами, тобто, її розміщення без дозвільних документів, чим порушені вимоги ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», позивачем 18.05.2015 року складений протокол №13 про порушення законодавства про рекламу (аркуш справи 16).
В подальшому, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 19.05.2015 року винесено рішення №13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (аркуш справи 17), на адресу відповідача 19.05.2015 року надіслано повідомлення №988/8 про розгляд зазначеної справи 10.06.2015 року в 11:00, яке отримано ним 02.06.2015 року (аркуш справи 18), 10.06.2015 року позивачем складений протокол №13/1 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, на якому встановлено порушення ТОВ «Аптека Гаєвського» вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» (розміщення зовнішньої реклами без дозволу) та в той же день позивачем складений розрахунок штрафних санкцій і винесено рішення №12 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу») в сумі 3400 грн., яке направлено ТОВ «Аптека Гаєвського» поштою та отримано ним 27.06.2015 року (аркуші справи 19-22).
Однак, штраф відповідачем не був сплачений, а тому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення його в судовому порядку.
Відповідно до положень п. 9, 11, 14, 18 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого 26.05.2004 року Постановою Кабінету Міністрів України №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений, зокрема, уповноваженою особою територіального органу Державної інспекції з питань захисту прав споживачів.
За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи з повідомленням особи про дату розгляду справи та за результатами її розгляду приймається рішення.
Слід зазначити, що позивачем при виявленні порушень законодавства про рекламу, розгляді справи про порушення законодавства про рекламу та застосуванні штрафу за ці порушення додержані вимоги Закону України «Про рекламу», «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», оскільки, за результатами проведеного огляду була встановлена невідповідність змісту реклами положенням Закону України «Про рекламу», що стало підставою для витребування документів щодо змісту реклами та дозвільних документів на неї.
Проте, такі документи не були надані, що стало підставою для накладення на відповідача штрафу, який відповідачем сплачений, та звернення до виконавчих органів місцевого самоврядування з запитом про надання дозвільних документів на розміщення реклами ТОВ «Аптека Гаєвського».
На підставі отриманої інформації про відсутність дозвільних документів на рекламні конструкції, відповідачем прийнято обґрунтоване рішення про застосування до відповідача штрафу за це порушення в сумі 3400 грн.
При цьому, враховуючи застосування до відповідача штрафу за ненадання документів на вимогу позивача, який оплачений, повторне застосування до відповідача штрафу за розміщення рекламних конструкцій без дозвільних документів, не надання відповідачем доказів вартості реклами, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області правомірно, у відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про рекламу» та п. 2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого 26.05.2004 року Постановою Кабінету Міністрів України №693, застосовані штрафні санкції до ТОВ «Аптека Гаєвського» в розмірі 3400 грн., тобто в подвійному розмірі, в межах до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Слід зазначити, що відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про рекламу» та п. 19 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого 26.05.2004 року Постановою Кабінету Міністрів України №693, рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду, проте рішення №12 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про рекламу (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу») в сумі 3400 грн. відповідачем не оскаржено, хоча отримано ним ще в червні 2015 року.
Посилання представника відповідача на те, що аптечний заклад ТОВ «Аптека Гаєвського» за юридичною адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 77 не знаходився та не знаходиться на теперішній час, що є підставою для не стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, суд не приймає до уваги, оскільки рекламні конструкції, фото- фіксація яких міститься в матеріалах справи, фактично знаходяться на перехресті вулиць Преображенська та Пантелеймонівська та розміщені на будинку 77 по вул. Преображенській в м. Одесі, а провулок Книжний, 1 в м. Одесі, тобто, юридична адреса аптечного закладу ТОВ «Аптека Гаєвського», це є будівлею, що межує з будівлею 77 по вул. Преображенській в м. Одесі.
Таким чином, фактично, рекламні конструкції ТОВ «Аптека Гаєвського», які розміщені на будівлі 77 по вул. Преображенській в м. Одесі, належать відповідачу та містять рекламу відповідача, що представником відповідача не заперечувалося, відповідачем не надані на вимогу позивача документи щодо розміщення цих конструкцій а тому, визначення їх розміщення за фактичним знаходженням не може бути підставою для не стягнення штрафу з відповідача.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що дозволи на розміщення рекламних конструкцій аптечного закладу ТОВ «Аптека Гаєвського» за юридичною адресою: провулок Книжний, 1 в м. Одесі, які містяться на фото-фіксації, знаходяться в стані оформлення, тобто на сьогодні відсутні.
Щодо тверджень відповідача про відсутність правових підстав для здійснення оглядів та встановлення порушень законодавства про рекламу в період з січня по червень 2015 року в силу приписів п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.
Представник відповідача посилається на положення ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до яких заходи державного нагляду (контролю) включають планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Однак, суд звертає увагу на те, що Закон України «Про рекламу» визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, а «Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затверджений 26.05.2004 року Постановою Кабінету Міністрів України №693 регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу, тобто вищезазначені норми законодавства є спеціальними, які регулюють спірні в цій справі правовідносини.
Спеціальними нормами не передбачено проведення перевірок господарської діяльності суб'єктів господарювання з метою встановлення порушення вимог законодавства про рекламу та, в даному випадку, порушення можуть встановлюватися шляхом візуального огляду рекламних конструкцій, без проведення перевірок суб'єктів господарювання.
Таким чином, положення п. 8 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» №76-VIII від 28.12.2014 року в спірних правовідносинах по цій справі не застосовуються, оскільки вони стосуються проведення перевірок суб'єктів господарювання.
Крім того, слід зазначити, що в межах проведеного огляду в лютому 2015 року до відповідача були застосовані штрафні санкції, які ним оплачені і правомірність їх застосування відповідачем не заперечувалася.
Відповідно до п. 20 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу», затвердженого 26.05.2004 року Постановою Кабінету Міністрів України №693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Станом на теперішній час сума штрафних санкцій, застосованих Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області рішенням №12 від 10.06.2015 року, не сплачена, а тому вона підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, враховуючи несплату відповідачем штрафних санкцій до цього часу, суд вважає позовні вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до ТОВ «Аптека Гаєвського» про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400 грн. - задовольнити повністю.
Стягнути з ТОВ «Аптека Гаєвського» (код ЄДРПОУ 210320062) на користь Дежавного бюджету України суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400 грн. на р/р 31111106700008, МФО 828011 в ГУ ДКУ в Одеській області, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код платежу 21081100.
Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Повний текст постанови складений та підписаний 17.11.2015 року.
Суддя Л.І. Свида
.