10 листопада 2015 року 810/4732/15
приміщення суду за адресою:м. Київ, бул. ОСОБА_1, 26
час прийняття постанови : 14 год. 20 хв.
Київський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Лиска І.Г.
при секретарі - Васковець М.С.
за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" до Державної податкової інспекції у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень - рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпініст" з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2015 року №000722202/921 та №0000732202/922.
У обґрунтування позову позивач зазначив, що у період з 16.03.2015 р. по 20.03.2015 р. ДПІ у Обухівському районі ГУ ДФС Київській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Альпініст» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») (код за ЄДРПОУ 38922404 ) та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») (код за ЄДРПОУ 38871786) за період з 01.09.2013 по 31.12.2014, та складено ОСОБА_2 № 612/10/16-22- 02/327224732 від 27.03.2015 р.
За результатами перевірки, ДПІ у Обухівському районі ГУ ДФС Київській області було винесено податкові повідомлення-рішення від 16.04.2015р. № 000722202/921 та №0000732202/922.
Згідно висновків вказаного ОСОБА_2, перевіркою встановлено порушення п. 185.1 от. 185. п. 188.1 ст. 188. п. 187.1 ст. 187. п. 198.2. н.198.3, п.198.6 ст.198, 200.1 ст.200, п. 201.6. п. 201.7, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №273 5-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі - 758 768 грн. за перевіряємий період, в тому числі: грудень 2013 року - 437 652 грн., лютий 2014 року - 292 837 грн. жовтень 2014 року - 28 279 грн.
ДПІ у Обухівському району ГУ ДФС України в Київській області 16.04.2015 року було винесено наступні податкові повідомлення-рішення, а саме: № 0000722202/921 з податку на прибуток приватних підприємств згідно якого було визначено суму основного зобов'язання в розмірі 576 277 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 287 368 грн. 50 коп.; податкове повідомлення-рішення №0000732202/922 з податку на додану вартість в розмірі основного зобов'язання 758 768 грн. та штрафну санкцію в розмірі 379 384 грн.
Позивач не може погодитися з висновками, викладеними в ОСОБА_2 перевірки та зазначеними податковими повідомленнями- рішеннями, оскільки вони є необґрунтованими, надуманими та не відповідають вимогам закону, тому звернувся з даним позовом до суду.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги і просила суд позов задовольнити. Додатково пояснила, що договори, укладені між позивачем та контрагентами є дійсними, були виконані та на сьогоднішній день не визнані судом недійсними в порядку ст. 215 ЦКУ, а також зазначила, що висновки ОСОБА_2 перевірки є безпідставними і необґрунтованими, оскільки господарські операції з ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») мали реальний характер, реальність господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими та іншими документами.
Відповідач позов не визнав, 21.10.2015 року на адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов, в яких зазначено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є правомірними та не підлягають скасуванню, тому відповідач просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, зазначених у письмових запереченнях на позов, зазначив, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпініст» (ідентифікаційний код: 32724732) зареєстроване 14.01.2004 року в Реєстраційній службі Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, як платник податків позивач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, основними видами діяльності позивача є: Будівництво житлових і нежитлових будівель; Будівництво інших споруд; Діяльність у сфері архітектури; Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Інша професійна, наукова та технічна діяльність.
У період з 16.03.2015 року по 20.03.2015 року ДПІ в Обухівському районі ГУ ДФС Київської області, на підставі направлення №128 від 16.03.2015 року. наказу №161 від 16.03.2015 року, відповідно до пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2012 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Альпініст" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») (код за ЄДРПОУ 38922404 ) та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») (код за ЄДРПОУ 38871786) за період з 01.09.2013 по 31.12.2014р.
За результатами перевірки складено ОСОБА_2 перевірки № 612/10/16-22- 02/327224732 від 27.03.2015 р., в якому зафіксовано, що позивачем порушено вимоги пунктів 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п. 138.2 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на податок на прибуток на загальну суму 575277 грн., в тому числі по періодах: 2013 рік - у сумі 373183 грн., 2014 рік - у сумі -202094 грн;. п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200 , п. 201.6, п . 201.7 , п. 201.8 ст. 201 Податкового Кодексу України, що призвело заниження суми податку вартість, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету на загальну суму -758768 грн, у т.ч. за періоди: грудень 2013 року - 437652 грн., лютий 2014 року - 292837 грн, жовтень 2014 року - 28279 грн.
При перевірці правильності декларування позивачем власних податкових зобов'язань за наведені вище звітні періоди відповідачем прийнято до уваги відомості, отримані від інших контролюючих органів про господарську діяльність контрагентів позивача та контрагентів позивача з іншими суб'єктами господарювання по ланцюгу постачання, а саме: ОСОБА_2 №2125/26-59-22-08/38871786 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «БК «АРТЕРІУМ-СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 38871786) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період травень-липень 2014 року»; ОСОБА_2 ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя відповідно якого зібрано податкову інформацію щодо неможливості проведення перевірки ПП «Век-Хортиця» по взаємовідносинах з контрагентами - постачальниками та покупцями за період з 01.09.2013 року по 31.12.2014 року ; Постанову про призначення документальної перевірки ТОВ «Альпініст» слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_4.
Враховуючи наявну інформацію по контрагентам ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс»), а також вимоги норм законодавчих актів, первинні документи, укладені між позивачем та вищенаведеними контрагентами, складені всупереч вимог діючого законодавства України , у зв'язку з чим не має можливості підтвердити факт здійснення господарських операцій та немає підстав для включення ТОВ «Альпініст» до складу валових витрат вартості придбаних товарів (надання робіт, послуг) від вищенаведених контрагентів та безпідставно сформовано об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з придбання товарів (послуг) у зазначених контрагентів.
Внаслідок допущення позивачем вказаного правопорушення під час визначення ним об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств та податком на додану вартість відповідач дійшов висновку про заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств за 2013 рік на суму 373183 грн. та 2014 рік - 202094 грн. та податку на додану вартість за грудень 2013 року на суму 437652 грн., лютий 2014 року -292837 грн., жовтень 2014 року - 28279 грн..
На підставі ОСОБА_2 перевірки відповідачем 16.04.2015 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000722202/921 з податку на прибуток приватних підприємств згідно якого позивачу було визначено суму основного зобов'язання в розмірі 576 277 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 287 368 грн. 50 коп. та податкове повідомлення-рішення №0000732202/922 з податку на додану вартість в розмірі основного зобов'язання 758 768грн. та штрафну санкцію в розмірі 379 384 грн.
Позивач зазначає, що твердження контролюючого органу стосовно вчинення позивачем податкового правопорушення є помилковими, оскільки нарахування податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та визначення ним сум податкового кредиту здійснено у відповідності до вимог податкового законодавства, господарські операції з контрагентами належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.
Оскільки висновки контролюючого органу про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, за наслідками вчинення господарської операцій з ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») ґрунтуються на твердженнях про безтоварність господарських операції позивача та його контрагентів та про відсутність наміру учасників правочину досягти реальних правових наслідків, позивачем, з метою спростування таких доводів, подано суду відомості стосовно формування витрат та податкового кредиту за звітні періоди, що підлягали перевірці, первинні фінансово-господарські документи, що підтверджують виконання правочинів та зв'язок між фактом придбання позивачем послуг із його господарською діяльністю.
Досліджуючи інформацію, що викладена в акті перевірки, та документи, подані позивачем, судом встановлено наступне.
Судом встановлено та податковий орган в ОСОБА_2 перевірки зазначає, що відповідно до договору субпідряду від 01.10.2014 року № 258, який було укладено між позивачем та ППП «Век -Хортиця» , ПП «Век - Хортиця» зобов'язується виконати роботи і надати послуги з фарбування металоконструкцій, а ТОВ «Альпініст» (Замовник) належним чином прийняти і оплатити надані послуги.
Відповідно до вказаного Договору прийому-передачі виконаних робіт відбувається шляхом підписання ОСОБА_2 прийому-передачі робіт, який Виконавець передає Замовнику в свою чергу, зобов'язується протягом трьох робочих днів з дня отримання підписати цей ОСОБА_2.
Відповідно до Договору, підтвердженням виконання послуг з фарбування металоконструкцій є довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за жовтень 2014 року та ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року (форма КБ-2в.).
Відповідно до умов договору позивачем було отримано податкову накладну №302 від 31.10.2015 року на загальну суму 169674 грн., у тому числі ПДВ - 28279 грн.
Відповідно до договору субпідряду від 03.02.2014року № 80/14 який було укладено, ПП «Век - Хортиця» (Виконавець) зобов'язується падати послуги, а ТОВ «Альпініст» (Замовник) належним чином прийняти і оплатити. Відповідно до Договору прийом-передача виконаних робіт відбувається шляхом підписання ОСОБА_2 прийому-передачі робіт, який Виконавець Замовнику, в свою чергу, зобов'язується протягом трьох робочих днів з дня отримання підписати цей ОСОБА_2.
Відповідно до Договору, підтвердженням виконання послуг з антикорозійного захисту металевих конструкцій, реконструкція щогли Н=239, поточний ремонт актового залу та покрівлі, поточний ремонт приміщення ІТ в адміністративному будинку є довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), за лютий 2014 року, та ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (форма КБ-2в).
Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Альпініст» були отримані наступні податкові накладні:№87 від 168.02.2014 року на загальну суму 14726, 40 грн., в тому числі ПДВ - 2454, 40 грн. ; №94 від 19.02.2014 року на суму 72784, 80 грн., в тому числі ПДВ - 12130, 80 грн; №104 від 20.02.2014 року на суму 173986, 26 грн., в тому числі ПДВ -28997. 71 грн, №112 від 21.02.2014 року на суму 137466, 02 грн., в тому числі ПДВ - 22911грн.; №125 від 24.02.2014 року на суму 112818, 24 грн. в тому числі ПДВ - 18803, 04 грн.; №137 від 25.02.2014 року на суму -71853. 26 грн., в тому числі ПДВ - 11975, 54 грн.; №137 від 25.02.2014 року на суму 71853, 26 грн. ПДВ - 11975, 54 грн.; №151 від 26.02.2014 року на суму 105110, 80 грн. ПДВ - 17518, 47 грн.; №164 від 27.02.2014 року на суму 255802, 09 грн. ПДВ - 42633, 68 грн. ; №174 від 28.02.2014 року на суму 527474, 13 грн.
На підтвердження реальності виконання зазначених договорів з ПП «Універсал Будтрест» позивачем надано суду: Договір субпідряду №80/14 від 3 лютого 2014 року, Договір субпідряду №258 від 1 вересня 2014 року, Податкові накладні ( ас. 148-157 Т.1) ; Рахунки -фактури ( ас. 158-167 Т.1); Договірну ціну ( ас. 168-169 Т.1) ; локальний кошторис ( а. 170-177 Т.1); Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати ( ас. 178-209 Т.1); ОСОБА_2 приймання виконаних будівельних робіт ( а. с 210- 244 Т.1, а.с 1- 22 Т.2) .
На підтвердження здійснення розрахунків між сторонами позивачем надано суду копії платіжних доручень ( ас. 23-25 Т. 2) ) .
Відповідно до Договору субпідряду №252 від 25.12.2013 року ТОВ «Альпініст» (Замовник) доручає, а ПП «Дніпро - Індустрі» (Підрядник) виконує послуги з будівництва радіотелевізійної передавальної станції забезпечує необхідну якість робіт відповідно до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки з передачею всієї виконавчої документації.
Об'єкт: Будівництво радіотелевізійної передавальної станції за адресою: Чернігівська обл. м. Ніжин, вул. Льва Толстого 52-Е.
Роботи приймаються шляхом підписання ОСОБА_5 приймання - передачі виконаних робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору.
Вартість виконання робіт, за умовами даного Договору складає 10000.00 грн., в т.ч. ПДВ 20%-166666,67 грн. Оплата робіт Підрядника за цим Договором здійснюється Замовником протягом 90-та робочих днів з дати підписання ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника.
Роботи по будівництву радіотелевізійної передавальної станції за адресою: Чернігівська обл., м. Ніжин, вул. Л. Толстого 52-Е не завершенні, згідно з ОСОБА_5 звірки №9 від 18.03.2015 року взаємних розрахунків між ТОВ «АЛЬПІНІСТ» і ПП «БК «АТРІУМ-СЕРВІС» за договором №252 ТОВ «АЛЬПІНІСТ» було здійснено попередню оплату за роботи з будівництва згідно платіжного доручення №346 від 27.12.2013 року.
Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Альпініст» були отримані наступні податкові накладні: №155 від 27.12.2013 року на суму 1000000 грн, в тому числі ПДВ - 166666, 67 грн.
Відповідно до Договору субпідряду №220 від 09.01.2014 року ТОВ «Альпініст» (Замовник:) Доручає, а ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») (Підрядник) виконує послуги з антикорозійного захисту металевих конструкцій, забезпечує необхідну якість робіт відповідно до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки з передачею всієї виконавчої документації.
Об'єкт: Антикорозійний захист металевих конструкцій.
Роботи приймаються шляхом підписання ОСОБА_5 приймання - передачі виконаних робіт, який є невід'ємною частиною даного Договору.
Вартість виконання робіт: за умовами даного Договору складає 135 000 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 22500 грн. Оплата робіт Підрядника за ним Договором здійснюється Замовником протягом 90-та робочих днів з дати підписання ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Підрядника.
Роботи антикорозійного захисту металевих конструкцій не завершенні, згідно з ОСОБА_5 звірки №8 від 18.03.2015 року взаємних розрахунків між ТОВ «АЛЬПІНІСТ» і ПП БК «АТРІУМ-СЕРВІС» за договором №220 ТОВ «АЛЬПІНІСТ» було здійснено попередню оплату за роботи з антикорозійного захисту металевих конструкцій згідно платіжного доручення №359 від 21.01.2014 Р-
Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Альпініст» були отримані наступні податкові накладні: №84 від 21.01.2014 року на суму 135000 грн, в тому числі ПДВ - 22500грн.; №96 від 26.02.2014 року на суму 150000 грн, в тому числі ПДВ - 25000 грн.
Відповідно до Договору субпідряду №189 від 09.09.2013 року ТОВ «Альпініст» (Замовник) доручає, а ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») (Підрядник) виконує послуги з антикорозійного захисту металевих конструкцій, забезпечує необхідну якість робіт відповідно до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки з передачею всієї виконавчої документації.
Об'єкт: Антикорозійний захист металевих конструкцій щогли за адресою: м. Київ. вул. Київська, буд. 27. Черкаська філія Лот 10,
Роботи приймаються шляхом підписання ОСОБА_5 приймання - передачі виконаних робі, який є невід'ємною частиною даного Договору.
Вартість виконання робіт за умовами даного Договору складає 1625911.06 грн., в т.ч. ПДВ 20 М-)-2709851, 8 грн. Оплата робіт Підрядника за цим Договором здійснюється Замовником протягом 90-та робочих днів і дати підписання ОСОБА_5 приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування грошевих коштів на банківський рахунок Підрядника.
Відповідно до умов даного Договору було підписано ОСОБА_5 приймання виконаних робіт.
Відповідно до умов даного Договору ТОВ «Альпініст» були отримано податкову накладну №205 від 31.12.2013 року на суму 1625911, 06 грн., в тому числі ПДВ - 270985, 18 грн..
На підтвердження реальності виконання зазначених договорів з ПП «БК «Атріум-Сервіс» позивачем надано суду: Договір субпідряду №189 від 09.09.2013 року, Договір субпідряду №252 від 25 грудня 2013 року, Додаткову угоду №1 від 26 грудня 2013 року до Договору субпідряду №252 від 25 грудня 2013 року, Договір субпідряду №220 від 9 січня 2014 року, податкові накладні ( ас. 66-67 Т.1), рахунки - фактури ( ас. 68-71) , Договірна ціна на будівництво ( ас. 72-79 Т.1) ; Довідки про вартість виконаних будівельних робіт ( а.с 80-99 Т.1) ОСОБА_5 приймання виконаних будівельних робіт ( а.с. 100- 139 Т.1).
На підтвердження здійснення розрахунків між сторонами позивачем надано суду копії платіжних доручень ( ас. 140-145 Т.1) .
Також, позивачем було надано суду копії документації конкурсних торгів Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення від 05.06.2013 року та 26.09.2013 року на 58 арк; копії договору №1254 від 28.10. 2011 року, додаткова угода №1 від 05.03.2012 р. до договору №1734/06 від 28.07.2014 року та первина документація (довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних робіт та банківські виписки) на 40 арк.; копії договору №1734/06 від 28.07.2014 року, додаткова угода від 24.09.2014 р. до договору №1254 від 28.10.2011року та первина документація (договірна ціна, кошторис, акти приймання виконаних робіт та банківські виписки) на 33 арк. ; копії договору №1836 від 24.12.2013 року, та первина документація ( технічне завдання договірна ціна, кошторис, акти приймання виконаних робіт та банківські виписки) на 280 арк. ; копії договору №1719 від 09.08.2013 року, додаткова угода №1 від 24.08.2013 р. до договору№1719 від 09.08.2013 року, додаткова угода № 2 від 27.12.2013 року до договору№1719 від 09.08.2013 року та первина документація, договірна ціна, кошторис, акти приймання виконаних робіт та банківські виписки) на 343 арк.
Судом встановлено, що відповідно до вище зазначених договорів ТОВ «Альпініст» надавав послуги Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, а також ТОВ «Будівнича компанія «Віра», які в свою чергу були отримані від ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс»).
Суми ПДВ за зазначеними вище податковими накладними було включено позивачем до складу податкового кредиту у відповідний період, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним декларації ПДВ та включено до складу витрат, вартість наданих робіт та послуг.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів з 1 січня 2011 року регулюються Податковим кодексом України.
Так, Податковий кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в ОСОБА_1, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Кодексу, податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.
В силу приписів підпунктів 9.1.1, 9.1.3 пункту 9.1 статті 9 та підпунктів 14.1.165, 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податок на прибуток підприємств та податок на додану вартість належать до загальнодержавних податків, які нараховуються та сплачуються відповідно до норм розділів ІІІ та V цього Кодексу.
Згідно з приписами підпункту 133.1.1 пункту 133.1 статті 133 розділу ІІІ Податкового кодексу України, платниками податку з числа резидентів є суб'єкти господарювання-юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.
Об'єктом оподаткування цим податком є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу (підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України).
При цьому, витратами в силу приписів підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України вважається сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Пунктом 138.1 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
У свою чергу, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).
Таким чином, понесені підприємством витрати, у разі їх відображення у належним чином оформлених первинних (розрахункових, платіжних та інших) документах, можуть бути віднесені до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств для зменшення його валового доходу.
Відповідно до підпункту 1 пункту 180.1 статті 180 розділу V Податкового кодексу України, для цілей оподаткування податком на додану вартість платником податку є будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу.
Пунктом 200.1 статті 200 розділу V цього Кодексу встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При цьому, згідно з приписами підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Пунктом 200.2 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (пункт 200.3 статті 202 Податкового кодексу України).
Згідно з приписами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пунктом 198.6 статті 198 цього Кодексу встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Абзацом 2 пункту 201.10 статті 201 цього Кодексу визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість-продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується з 1 січня 2012 року для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить більше 10 тисяч гривень (пункт 11 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України).
Слід також зазначити, що в силу приписів пункту 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 № 10 (який набрав чинності з 01.03.2014 та діяв до 01.12.2014), податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена в цьому пункті.
Цим же пунктом передбачено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку у контролюючому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість, тобто, у даному випадку - юридична особа, що отримала свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість та/або інформацію про яку внесено до реєстру платників податку на додану вартість.
Аналогічні положення містяться також у пункті 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 22.09.2014 № 957 (який набрав чинності з 01.12.2014).
Аналіз положень податкового законодавства дозволяє дійти висновку, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наявності сукупності таких елементів: 1) наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); 2) фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; 3) наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; 4) документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які зазвичай супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; 5) наявності у покупця належним чином оформленої податкової накладної.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як встановлено судом під час судового розгляду справи, факт реальності виконання господарських договорів, укладених позивачем з ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності; складені сторонами правочинів первинні документи містять повну інформацію про надані роботи послуги , їх кількісне та вартісне вираження; право на формування податкового кредиту підтверджується податковими накладними; обмеження, визначені статтею 139 та пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що не дають позивачу права на формування витрат для зменшення його валового доходу в цілях оподаткування податком на прибуток підприємств та включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відсутні.
У період виконання ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») господарських зобов'язань перед позивачем вказані юридичні особи були зареєстровані у встановленому законом порядку платниками податку на додану вартість.
У свою чергу, з урахуванням видів діяльності позивача за КВЕД , досліджені судом первинні документи фінансового та податкового обліку позивача у сукупності свідчать про використання позивачем отриманих від ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») робіт, послуг у своїй господарській діяльності , що підтверджує реальність виконання наведених вище операцій.
Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що наявність у контролюючого органу під час перевірки платника податків певної інформації про господарську діяльність його контрагентів, одержаних від інших територіальних органів доходів і зборів чи з інформаційних систем державної фіскальної служби, що не оформлена рішенням суб'єкта владних повноважень і не є юридичним фактом, утворює лише привід і підстави для перевірки такої інформації, може породжувати певні сумніви щодо законності господарських операцій платника податків, однак не слугує беззаперечним доказом невиконання сторонами правочину власних господарських зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг).
Водночас, під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що відповідачем в дійсності факт отримання позивачем від ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») послуг, робіт та їх використання у господарській діяльності не перевірявся, безпосередньо аналіз поданих фінансово-господарських документів не здійснювався, а в акті лише відтворено отриману від іншого органу доходів і зборів податкову інформацію стосовно господарської діяльності , що ґрунтується на суб'єктивних думках та припущеннях посадових осіб контролюючого органу.
Суд також зважає на приписи статті 62 Конституції України, відповідно до яких вина особи у вчиненні злочину повинна бути підтверджена обвинувальним вироком суду.
На момент розгляду справи обвинувальний вирок, який би зафіксував вину посадових осіб ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») у здійсненні фіктивного підприємництва, відсутній, тому посилання відповідача на постанову про призначення документальної перевірки ТОВ «Альпініст» (32724732) слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у м. Києві лейтенанта податкової міліції ОСОБА_4 розглянувши матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3201400000000072 від 15.04.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.209, ч. 1 ст. 212 КК України не береться судом до уваги.
При вирішенні даної справи суд виходить із презумпції сумлінності платників податків та інших учасників правовідносин в економічній сфері. У зв'язку із цим презюмується, що дії платника податків, які мають своїм результатом одержання певної податкової вигоди у спосіб повернення (заліку) або відшкодування податку з бюджету, є економічно виправданими, якщо таким платником податків під час декларування власних податкових зобов'язань перед бюджетом дотримано вимоги податкового законодавства України.
Суд також звертає увагу на те, що обов'язок сплачувати податки і збори та відповідальність за порушення чинного законодавства є персоніфікованими. Це означає, що на особу не може покладатися відповідальність за правопорушення, вчинені іншими особами.
Так, позивач, в силу покладеного на нього обов'язку сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, визначені податковим законодавством, вступає у відповідні податкові правовідносини з державою та не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на органи державної фіскальної служби, а отже не володіє інформацією відносно виконання контрагентом власних податкових зобов'язань перед бюджетом, та, як наслідок, не може зазнавати негативних наслідків у зв'язку з протиправними діяннями інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.
Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що твердження контролюючого органу про відсутність факту реальності господарських операцій позивача з ПП «Век -Хортиця» (ПП «Універсал Будтрест») та ПП «Дніпро - Індустрі» (ПП «БК» Атріум - Сервіс») були спростовані, зважаючи на те, що первинні документи, складені позивачем та його контрагентом у ході господарської операції, відповідають вимогами чинного законодавства, необхідним для надання їм юридичної сили та доказовості, а отже і підтверджують суму задекларованих позивачем витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, та податкового кредиту, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 16.04.2015 року №000722202/921 та №0000732202/922 є протиправними та підлягають скасуванню.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області від 16.04.2015 року №000722202/921 та №0000732202/922.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпініст" сплачений ним судовий збір у сумі 30011 (тридцять тисяч одинадцять) грн. 96 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: Лиска І.Г.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 12 листопада 2015 р.