5.3
13 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/702/15
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Басової Н.М.
при секретарі судового засідання: Ларіній П.Є.,
за участю:
позивача: ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал щодо посадових осіб Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та щодо ініціювання питання про перевірку діяльності приватного підприємства «Автолайн Компані» по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство «Автолайн Компані» про зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації, третя особа - приватне підприємство «Автолайн Компані» про зобов'язання вчинити певні дії.
Під час розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про постановлення окремих ухвал щодо посадових осіб Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та щодо ініціювання питання про перевірку діяльності приватного підприємства «Автолайн Компані» відповідними органами.
Своє клопотання обґрунтовував тим, що в матеріалах справи знаходиться достатньо доказів, які свідчать про ознаки корупції посадових осіб управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та ознаки кримінального злочину, передбаченого ст.364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становищем, що проявляється в використанні суб'єктом владних повноважень своїх прав та службового становища з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи фізичної або юридичної особи, всупереч закону.
На підставі викладеного, просив суд задовольнити його клопотання.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що окремі ухвали постановлюються виключно за наявності порушення закону або наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Оскільки відповідач взагалі заперечує проти задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 і вважає свої дії правомірними, тому підстав для винесення окремої ухвали щодо посадових осіб Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації немає. Відносно постановлення окремої ухвали щодо ініціювання питання про перевірку діяльності приватного підприємства «Автолайн Компані», також зазначила, що ці вимоги з цих же підстав не підлягають задоволенню.
Представник третьої особи - ПП «Автолайн Компані» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача з приводу заявленого клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.
Статтею 17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.
Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Отже, виходячи зі змісту вказаних норм КАС України, постановлення окремих ухвал це, по-перше, право, а не обов'язок, яким наділений суд, при розгляді справи. А, по-друге, адміністративний суд не наділений компетенцією встановлювати ознаки корупції та кримінального злочину, передбаченого ст.364 КК України. Такою компетенцією наділені відповідні правоохоронні структури, до яких і повинен звертатись позивач за захистом своїх порушених прав і свобод.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що підстав для постановлення окремої ухвали щодо посадових осіб Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації не вбачається.
З цих же мотивів не вбачається підстав і для постановлення окремої ухвали щодо ініціювання питання про перевірку діяльності приватного підприємства «Автолайн Компані».
Керуючись ст.ст.160,165,166 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал щодо посадових осіб Управління інфраструктури та туризму Луганської обласної державної адміністрації та щодо ініціювання питання про перевірку діяльності приватного підприємства «Автолайн Компані» відмовити.
Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 18 листопада 2015 року.
Суддя ОСОБА_3