11 листопада 2015 року м.Житомир справа № 806/3022/15
категорія 6.1
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гуріна Д.М., суддів Липи В.А., Семенюка М.М.,
секретар судового засідання Коваль О.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3,
представника третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Приватне підприємство "Архітектурна майстерня Бердичіва", про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування припису та наказу,
встановив:
6 серпня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_5 державної архітектурної будівельної інспекції в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (далі - ОСОБА_5 ДАБІ в особі Управління ДАБІ у Житомирській області), третя особа - Приватне підприємство "Архітектурна майстерня Бердичіва" (далі - ПП "Архітектурна майстерня Бердичіва") про визнання дій неправомірними, визнання протиправними та скасування припису від 21 липня 2015 року №22\5\15 і наказу від 23 липня 2015 року №56.
У позовній заяві ОСОБА_1 вказав, що 21 липня 2015 року ОСОБА_5 ДАБІ в особі Управління ДАБІ у Житомирській області складено припис №22/5/15, яким зобов'язано його отримати містобудівні умови обстеження забудови земельної ділянки та вжити заходи по приведенню проектної документації у відповідність до вимог законодавства. Крім того 23 липня 2015 року ОСОБА_5 ДАБІ в особі Управління ДАБІ у Житомирській області винесено наказ №56, яким скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 17 липня 2015 року №ЖТ 082152010166 на об'єкт «Реконструкція квартири під торгово-офісні приміщення; АДРЕСА_1». Позивач із вказаними рішеннями не погоджується вважає їх протиправними та необґрунтованими. Просить визнати дії ОСОБА_5 ДАБІ в особі Управління ДАБІ у Житомирській області неправомірними. Визнати протиправним та скасувати припис №22/5/15 від 21 липня 2015 року ОСОБА_5 ДАБІ в особі Управління ДАБІ у Житомирській області. Визнати протиправним та скасувати наказ №56 від 23 липня 2015 року Управління ДАБІ у Житомирській області, яким скасовано декларацію про початок виконання робіт.
Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
Під час судового розгляду справи первинного відповідача ОСОБА_5 ДАБІ в особі Управління ДАБІ у Житомирській області замінено на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - ДАБІ України) (а.с.90).
Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили адміністративний позов задовольнити у повному обсязі з підстав, що викладені в адміністративному позові.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити з підстав, що викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.76-81).
Представник третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі (а.с.116).
Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири №2, що розташована по вул.Зозулінського, 9, м.Андрушівка, Андрушівського району, Житомирської області згідно з договором дарування від 23 серпня 2007 року №ВЕХ-090785 (а.с.18-21).
27 вересня 2007 року згідно рішення виконавчого комітету Андрушівської міської ради №252 «Про надання дозволу на облаштування окремого входу до квартири» вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проектно-кошторисної документації для подальшого облаштування окремого входу до квартири №2, по вул.Зозулінського, 9 у м.Андрушівка, Житомирської області (а.с.85).
23 червня 2015 року за №49 ОСОБА_1 Житомирським обласним фондом соціального захисту інвалідів надано погодження на влаштування вхідної групи без пандусу при реконструкції квартири під офісно-торгове приміщення при умові встановлення дзвінка при вході та надання послуг з виїздом на місце проживання інваліда.
6 липня 2015 року було погоджено робочий проект «Реконструкція квартири під торгово-офісні приміщення АДРЕСА_2», виготовлений ПП "Архітектурна майстерня Бердичіва".
Відповідно до вказаного робочого проекту під реконструкцією квартири розуміється влаштування в існуючому житловому будинку вбудованого приміщення громадського призначення (магазину) без зміни його зовнішньої конфігурації.
13 липня 2015 року за №8998 Центром надання адміністративних послуг Житомирської міської ради зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції вказаної квартири.
14 липня 2015 року за вхідним №3743/15 вказана декларація надана, а 17 липня 2015 року зареєстрована Управлінням ДАБІ у Житомирській області (а.с.16-17).
21 липня 2015 року у присутності замовника будівництва ОСОБА_1 посадовими особами Управління ДАБІ у Житомирській області на підставі наказу ДАБІ України №1 від 5 січня 2015 року та направлення на проведення перевірки №170/5/15 від 14 липня 2015 року проведена позапланова перевірка достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт №ЖТ 082152010166 від 17 липня 2015 року з реконструкції квартири під торгово-офісні приміщення АДРЕСА_2.
За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21 липня 2015 року, у якому зроблено висновок про те, що під час перевірки виявлено, що замовником будівництва громадянином ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 під торгово-офісні приміщення по вул.Зозулінського, 9, в м.Андрушівка №ЖТ 082152010166 від 17 липня 2015 року наведені недостовірні дані, а саме: в пункті містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки громадянин ОСОБА_1 зазначив, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються відповідно до пункту 25 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 7 липня 2011 року, яким передбачено реконструкція житлових та нежитлових приміщень 6ез зміни їх зовнішньої конфігурації. Під час проведення перевірки встановлено, що робочим проектом (копії робочого проекту надав замовник особисто під час перевірки) з «Реконструкції квартири під торгово-офісні приміщення АДРЕСА_3», шифр проекту 282/41-2015 розроблений приватним підприємством «Архітектурна майстерня Бердичіва»), головний архітектор проекту ОСОБА_6, сертифікат АР №000892 від 1 червня 2011 року до 1 червня 2016 року та затверджений замовником 6 липня 2015 року передбачається виконання наступних робіт по реконструкції, а саме влаштування ґанку з металевих конструкцій, що передбачає собою зміну зовнішньої конфігурації приміщення та головного фасаду будівлі що підтверджує аркуш 4, аркуш 11, аркуш 12 архітектурно-будівельної частини робочого проекту шифр 297/56-2015-А що є порушенням вимог пункту 1 статті 29 та пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 1.5 та пункту 2.1 Порядку надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 7 липня 2011 року. Також необхідно зазначити, що робочим проектом з «Реконструкція квартири під торгово-офісні приміщення АДРЕСА_4», шифр проекту 282/41-2015, розроблений приватним підприємство «Архітектурна майстерня Бердичіва»), головний архітектор проекту ОСОБА_6, сертифікат АР №000892 від 1 червня 2011 року до 1 червня 2016 року не передбачено забезпечення доступності маломобільних груп населення до вищевказаного об'єкта саме вхідна група приміщення, що реконструюється не обладнана пандусом, а обладнана кнопкою виклику, що є порушенням вимог пункту 4.1 пункту 6.1.1 та пункту 6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки та споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення». Від підпису та отримання примірника акта громадянин ОСОБА_1 відмовився (а.с.14).
21 липня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення у якому зафіксоване порушення: фізичною особою ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири №2 під торгово-офісні приміщення по вул.Зозулінського, 9, в м.Андрушівка №ЖТ 082152010166 від 17 липня 2015 року наведені недостовірні дані, а саме: в пункті містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки громадянин ОСОБА_1 зазначив, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються відповідно до пункту 25 Переліку об'єктів будівництва для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 7 липня 2011 року, яким передбачено реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації. Робочим проектом (копії робочого проекту надав замовник особисто під час перевірки): з «Реконструкції квартири під торгово-офісні приміщення АДРЕСА_3», шифр проекту 282/41-2015 розроблений приватним підприємством «Архітектурна майстерня Бердичіва»), головний архітектор проекту ОСОБА_6, сертифікат АР №000892 від 1 червня 2011 року до 1 червня 2016 року та затверджений замовником 6 липня 2015 року передбачається виконання наступних робіт по реконструкції, а саме влаштування ґанку з металевих конструкцій, що передбачає собою зміну зовнішньої конфігурації приміщення та головного фасаду будівлі що підтверджує аркуш 4, аркуш 11, аркуш 12 архітектурно-будівельної частини робочого проекту шифр 297/56-2015-А що є порушенням вимог пункту 1 статті 29 та пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 1.5 та пункту 2.1 Порядку надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 7 липня 2011 року. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.15).
21 липня 2015 року було винесено припис №22/5/15 про усунення ОСОБА_1 порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 21 вересня 2015 року (а.с.13).
Наказом Управління ДАБІ у Житомирській області №56 від 23 липня 2015 року скасовано реєстрацію декларації №ЖТ 082152010166, від 17 липня 2015 року (а.с.12).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 41 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон України №3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції.
Згідно з пунктом 7 зазначеного Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Абзацом четвертим пункту 7 Порядку №553 встановлено, що однією з підстав для проведення позапланової перевірки є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
Таким чином підставою для проведення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція квартири під торгово-офісні приміщення; АДРЕСА_1», замовник - ОСОБА_1, стала необхідність проведення перевірки достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт №ЖТ 082152010166 від 17 липня 2015 року з реконструкції квартири під торгово-офісні приміщення АДРЕСА_2.
З матеріалами перевірки громадянин ОСОБА_1 був ознайомлений, однак від підпису та отримання документів відмовився.
На виконання вимог пункту 21 Порядку №553 матеріали перевірки 23 липня 2015 року надісланні на адресу позивача поштою, рекомендованим листом з повідомленням та отримані ним особисто 27 липня 2015 року (а.с.69).
Статтею 39-1 Закону України №3038-VI та Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок №466) встановлено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Згідно з пунктом 14 Порядку №466 Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Про скасування реєстрації декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня її скасування.
Враховуючи вказане та з метою забезпечення виконання завдань, покладених на Управління ДАБІ в Житомирській області 23 липня 2015 року наказом №56 «Про скасування реєстрації декларації» скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 17 липня 2015 року №ЖТ 082152010166 та згідно вимог вищевказаних нормативно-правових актів, повідомлено про скасування декларації замовника будівництва - ОСОБА_1 24 липня 2015 року.
Враховуючи викладене доводи позивача та представника позивача про визнання протиправними дій відповідача стосовно порушення вимог Порядку про внесення змін до декларації, скасування декларації, а саме: щодо не повідомлення ОСОБА_1 Управлінням ДАБІ під час реєстрації декларації за вхідним №3743/15 від 14 липня 2015 року про наявність недостовірних даних чи будь-яких розбіжностей у вказаній декларації, є необґрунтованими.
Вирішуючи питання щодо правомірності спірного припису та наказу, суд виходив із наступного.
Представником відповідача у судовому засіданні пояснено, що під час проведення перевірки було виявлено, що ОСОБА_1 у пункті "містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" зазначено, що містобудівні умови та обмеження не вимагаються відповідно до пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального будівництва №109 від 7 липня 2011 року (далі - Наказ №109).
Пунктом 25 Наказу №109 закріплено, що містобудівні умови та обмеження не вимагаються для проектування об'єктів будівництва, зокрема реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.
Однак робочим проектом «Реконструкція квартири під торгово-офісні приміщення; АДРЕСА_1», який розроблений ПП «Архітектурна майстерня Бердичіва» та затверджений замовником 6 липня 2015 року, передбачено виконання будівельних робіт з реконструкції квартири із влаштуванням ґанку з металевих конструкцій.
Згідно листа Державної архітектурної-будівельної інспекції від 10 червня 2009 року №22/4-3324 «реконструкція квартири на першому поверсі багатоповерхового жилого будинку під магазин передбачає улаштування окремого входу, у тому числі з його пристосуванням для потреб осіб з обмеженими фізичними можливостями».
Реконструкція житлового будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог.
Відповідно до ДБН В.2.2-23:2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» під поняттям вбудований магазин (крамниця) слід розуміти - магазин, усі приміщення якого розташовуються в габаритах житлового будинку з виступом за його межі не більше ніж на 1,5 м з боку поздовжнього фасаду і не більше ніж на 6 м - з боку торців (у разі влаштування критих завантажувальних приміщень).
Поняття «конфігурація» (від латинського configuratio, від configuro - надаю правильної форми) означає зокрема - загальний вигляд, зовнішній обрис.
З самого поняття "вбудований магазин" вбачається, що його облаштування змінює конфігурацію будинку.
Судом не приймаються до уваги твердження представника проектної організації, що вказані вище роботи були проведені у межах існуючого приміщення та не змінили зовнішній вигляд будинку, крім того аналогічне було вказано самим замовником робіт - ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт, оскільки, як вбачається з аркушів 4, 11 та 12 архітектурно-будівельної частини робочого проекту шифр 297/56-2015-АБ, влаштування ґанку з металевих конструкцій передбачає будівельні роботи саме за межами існуючого приміщення та відповідно призводить до зміни зовнішньої конфігурації будівлі.
Зокрема також рішенням виконавчого комітету Андрушівської міської ради від 29 вересня 2007 року №252 «Про надання дозволу на облаштування окремого входу до квартири» зобов'язано ОСОБА_1 отримати у відділі містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства районної державної адміністрації вихідні дані на розроблення проектно-кошторисної документації (а.с. 85).
Частиною 2 статті 26 Закону України №3038-VI встановлено, що суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.
Пунктом 4.1 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» встановлено, що проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, вимогам містобудівної документації, будівельних норм, стандартів та правил.
Згідно з пунктом 1 статті 29 Закону України №3038-VI та пунктом 4 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16 травня 2011 року "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" (далі - Порядок №45) встановлено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.
Відповідно до статті 31 Закону України №3038-VI та пункту 9 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16 травня 2011 року "Про затвердження Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.
Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України №3038-VI встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
З аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що саме на замовника покладено обов'язок отримання містобудівних умов та обмежень.
Окрім того, під час перевірки виявлено, що у вказаному вище робочому проекті не передбачено забезпечення доступності маломобільних груп населення до вищевказаного об'єкта, чим порушено вимоги пункту 4.1, пункту 6.1.1 та пункту 6.1.2 ДБН В 2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення».
ДБН В.2.2-17.2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» встановлено, що кожна будівля чи споруда повинна мати як мінімум один вхід, доступний для людей з інвалідністю. Приміщення, де можуть знаходитися інваліди на кріслах-колясках, слід розміщати на рівні входу, найближчого до поверхні землі. При іншому розміщенні приміщень по висоті будинку, крім сходів, слід передбачати пандуси, піднімальні платформи, згідно з вимогами ДСТУ ІSО 9386-1:2005, ліфти або інші пристосування для переміщення інвалідів.
Відповідно до пункту 4.1 ДБН В.2.2-17.2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» при проектуванні та реконструкції громадських і житлових будинків слід передбачати для інвалідів і громадян інших маломобільних груп населення умови життєдіяльності, однакові з рештою категорій населення.
Положеннями частини 4 статті 7 Закону України від 20 травня 1999 року №687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон України №687-XIV) проекти об'єктів архітектури затверджуються замовником.
Відповідно до абзацу третього 3 статті 22 Закону України №687-XIV замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.
Частиною 8 статті 36 Закону України №3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
У поданій замовником будівництва - ОСОБА_1 декларації зазначено про те, що йому відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених у цій декларації, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, з порушенням вимог, визначених проектною документацією, державними будівельними нормами, стандартами і правилами, встановлена відповідальність відповідно до закону (а.с.17).
Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Частиною 4 пунктом 3 статті 41 Закону України №3038-VI та підпунктом 3 пункту 11 Порядку №553 передбачено, що посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
На виконання вищевказаних законодавчих норм 21 квітня 2015 року уповноваженими особами Управлінням ДАБІ у Житомирській області були складені відповідний акт перевірки, протокол про вчинення адміністративного правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис №22/5/15 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що при виявлені порушень чинного законодавства України у ході проведення перевірки позивача, відповідачем правомірно складено припис №22/5/15 від 21 липня 2015 року про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності та наказ №56 від 23 липня 2015 року про скасування реєстрації декларації про початок робіт.
Як вбачається з наведених норм при реконструкції позивачем приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, конфігурація приміщення змінилась, що підтверджено наявними доказами, зокрема, аркушами архітектурно-будівельної частини робочого проекту шифр 297/56-2015-АБ (а.с.86-88), тому суд дійшов висновку, що отримання містобудівних умов та обмежень є необхідними.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки відповідачем доведено правомірність своїх дій, винесеного припису від 21 квітня 2015 року №26/6/15 та наказу від №56 від 23 липня 2015 року у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
постановив:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Д.М. Гурін
Судді В.А. Липа
ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлено: 16 листопада 2015 р.